Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui UAB „Slėnis“, atstovaujamam direktoriaus E. G., protokolą surašiusios institucijos atstovei E. L., teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Slėnis“, įmonės kodas 180152569, buveinės adresas Mažeikių g. 7-1. Telšių m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

šioje byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad UAB „Slėnis“, įmonės kodas 180152569, buveinės adresas Mažeikių g. 7-1, Telšių m., atstovaujama direktoriaus E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklype (kadastrinis numeris 7868/0001:40), adresu Mažeikių g. 7, Telšiai, pastatė surenkamų konstrukcijų tentu dengtą sandėlį, neturėdama statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują statinį, kuris privalomas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d., 1 p., pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d., 4 punktą, 23 str. 28 d., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 9 d.

UAB „Slėnis“ atstovas direktorius E. G. su protokolu nesutiko ir paaiškino, kad jo atstovaujama bendrovė pati statinio nestatė. Nebuvo laikoma, kad tai statinys, bendrovė nusipirko surenkamą konstrukciją – pramoninę palapinę. Buvo sudaryta sutartis su UAB „Ekoangarai“ dėl pramoninės palapinės pirkimo. Pardavėjas „Ekoangarai“ patys sutartimi įsipareigojo sumontuoti palapinę ir parduoti. UAB „Ekoangarai“ pateikdami pasiūlymą garantavo, kad nereikalingas statybos leidimas. Apie tai, kad tokiam statiniui reikia statybos leidimo, jis sužinojo tik po to, kai buvo surašytas savavališkos statybos aktas. UAB „Slėnis“ nesutinka su protokolu, nes Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje yra ginčijama sutartis sudaryta su UAB „Ekoangarai“. UAB „Slėnis“ reikalauja pripažinti sutartį negaliojančia, įpareigoti atsakovą nugriauti statinį ir atlyginti UAB „Slėnis“ patirtus nuostolius. UAB „Slėnis“ buvo apgauta. Neišnagrinėjus Šiaulių apygardos teisme bylos ir Telšių rajono apylinkės teisme civilinės bylos dėl savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu, neteisinga UAB „Slėnis“ skirti nuobaudą.

Institucijos surašiusios protokolą atstovė E. L. paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį buvo gautas skundas dėl galimai savavališkai pastatyto statinio. Nuvykus patikrinti buvo nustatyta, kad UAB „Slėnis“ nuomojamo žemės sklypo teritorijoje yra pastatyta surenkama konstrukcija dengta tentu, kuriai reikalingas statybos leidimas. Surašius savavališkos statybos aktą, paraleliai surašomas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Realiai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija tam įtakos neturi. Savavališkos statybos aktas yra ginčijamas ir teismo sprendimas nepriimtas. Jeigu savavališkos statybos aktas būtų panaikintas, tai turėtų įtakos šios bylos nagrinėjimui, ką buvo pripažinęs teismas, stabdydamas bylos nagrinėjimą. Kadangi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių skyrius surašydamas savavališkos statybos aktą, laikė nustatytu tokį faktą, tai palaiko ir protokolą, bei prašo skirti nuobaudą.

Iš Administracinio teisės pažeidimo protokolo ir savavališkos statybos akto matyti, kad 2014 m. lapkričio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas statytojui UAB „Slėnis“, įmonės kodas 180152569, Mažeikių g. 7-1. Telšių m., dėl ypatingo statinio - sandėlio statybos be leidimo, kuris privalomas pagal LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d., 1 p. (b. l. 2-5; 10-11). Iš Nekilnojamo turo registro pažymos matyti, kad žemės sklypas, kadastrinis numeris 7868/0001:40, esantis Telšių m., Mažeikių g. 7, nuosavybės teise priklauso valstybei, dalis šio sklypo išnuomota UAB „Slėnis“ (b. l. 6-9). Iš Pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2014-08-01 pardavėjas UAB „Ekoangarai“ ir pirkėjas UAB „Slėnis“ sudarė sutartį pagal kurią pardavėjas įsipareigojo pagal pirkėjo užsakymą šalių sutartoje vietoje savo jėgomis ir medžiagomis patiekti, sumontuoti ir perduoti Pirkėjo nuosavybėn pramoninę palapinę (toliau vadinamą Angaru), o Pirkėjas įsipareigojo ją priimti ir sumokėti sutartyje nurodytą kainą. Pardavėjas sutarties vykdymą pradeda tik tada, jei Pirkėjas su pardavėju suderinęs ir patvirtinęs Angaro specifikaciją, ir montavimo vietai keliamus reikalavimus, sumokės Pardavėjui nurodytą sutartyje sumą avansu. Pirkėjas likusią Angaro kainos dalį įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Angaro perdavimo-priėmimo dienos. Nuosavybės teisės į Angarą iš Pardavėjo pereina Pirkėjui po to, kai Pirkėjas pilnai sumoka Angaro kainą (b. l. 12-13; 27-30) Iš Angaro priėmimo-perdavimo akto matyti, kad angaras perduotas UAB „Slėnis“ 2014-08-25 (b. l. 14). Iš UAB „Ekoangarai“ reklaminio puslapio matyti, kad siūlomiems tentiniams angarams nereikalingas statybos leidimas ( b. l. 19). Iš UAB „Ekoangarai“ Kilnojamos tentinės palapinės techninio paso, angaro naudojimo instrukcijos, angaro specifikacijos, matyti, kad nėra niekur užfiksuoti duomenys apie statybos leidimo privalomumą (b. l. 20-26; 31-33).

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimų ir byloje esamų rašytinių įrodymų matyti, kad statinys - tentu dengtas sandėlis buvo pastatytas ant UAB „Slėnis“ nuomojamo žemės sklypo, tačiau statinį pastatė ir pagal sutarties sąlygas perdavė UAB „Ekoangarai“. Iš sutarties sąlygų matyti, kad nuosavybės teisės į statinį UAB „Slėnis“ perėjo tik po to, kai buvo sumokėta už Angarą, o sumokėta buvo po to, kai Angaras buvo pastatytas ir perduotas. Pardavėjas UAB „Ekoangarai“ kėlė reikalavimus Angaro montavimo vietai (b. l. 32-33), tačiau nekėlė reikalavimų dėl statybos leidimų bei patys viešai deklaravo, kad tokiam statiniui leidimas nereikalingas. Esant nustatytoms aplinkybėms ir Šiaulių apygardos teisme neišnagrinėtam civiliniam ginčui tarp UAB „Slėnis“ ir UAB „Ekoangarai“ dėl 2014-08-01 pirkimo padavimo sutarties teisėtumo ir pobūdžio (civilinės bylos Nr. e2-659-124/2015), teismas neturi pakankamai įrodymų, kad būtent UAB „Slėnis“ buvo atsakingas už statiniui reikalingo statybos leidimo gavimą ir, kad UAB „Slėnis“ pastatė statinį, kuriam reikalingas statybos leidimas, nes savavališkos statybos aktas taip pat ginčijamas ir civilinė byla Nr. e2-147-187/2015 taip pat nėra išnagrinėta. Nesant pakankamai įrodymų, kad UAB „Slėnis“ yra atsakinga už savavališko statinio statybą, bylą nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Be to, byloje buvo siekiama patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn patrauko asmens atstovo nurodytas aplinkybes ir sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-147-187/2015, kurioje priimtas sprendimas turi šioje byloje prejudicinę galią. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metams, tačiau šiuo laikotarpiu civilinė byla Nr. e2-147-187/2015 nebuvo išnagrinėta. ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda negali būti skiriama vėliau kaip per vienerius metus nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 str. numatytas terminas yra naikinamasis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ir kitu pagrindu, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 7 p., 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.