- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-575-2517-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2008 m. balandžio 14 d. nutarimu J. P. buvo paskirta 60 litų bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis 2008 m. kovo 14 d. apie 13.35 val. sustojo ir stovėjo arčiau nei 5 metrai iki pėsčiųjų perėjos.
Šalies argumentai
J. P. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą. Taip pat J. P. prašė atlyginti jam turėtas atstovavimo ir kelionės išlaidas.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimu J. P. skundą patenkino, Pasvalio rajono policijos komisariato 2008 m. balandžio 14 d. nutarimą, kuriuo J. P. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 60 Lt administracinė bauda, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Tai Panevėžio apygardos administracinis teismas padarė įvertinęs bylos aplinkybių bei įrodymų visetą (administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, pateiktą teismui pažymą bei liudytojų ir J. P. parodymus, patvirtinančius, jog 2008 m. kovo 14 d., apie 13.30 val. J. P. lankėsi Panevėžio mieste esančiame odontologijos kabinete). Tačiau Panevėžio apygardos administracinis teismas nepatenkino J. P. prašymo atlyginti jo turėtas atstovavimo ir kelionės išlaidas, motyvuodamas tuo, jog ATPK normos numato, kad darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, kompensuojamas arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat kad kompensuojamos turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams (ATPK 279 str. 1, 2 d.).
III.
Nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo nu tarimo dalimi, kuria teismas nepriteisė atstovavimo bei kelionės išlaidų, J. P. pateikė apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, jog apygardos administracinio teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo dalyje dėl atstovavimo ir kelionės išlaidų atlyginimo asmeniui, kuriam administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, be to, šiame straipsnyje reglamentuota ir kam, kokia tvarka bei kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Nei šis, nei kiti ATPK straipsniai, nenumato, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, turi teisę reikalauti turėtų teismo išlaidų atlyginimo (nei atstovavimo, nei kelionės). Atsižvelgiant į tai, kad ATPK reglamentuoja, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, priešingai nei nurodo J. P., ABTĮ nuostatos sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą netaikytinos.
Pažymėtina, kad J. P. apeliaciniame skunde (b. l. 56) nurodytoje administracinėje byloje Nr. A4-244/2004 nenagrinėjami su bylos išlaidų atlyginimu administracinių teisės pažeidimų bylose susiję klausimai, todėl jo argumentas dėl nukrypimo nuo suformuotos teismų praktikos, atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagrindo tenkinti J. P. apeliacinį skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimą J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.