Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., išnagrinėjusi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kriaunų k., Rokiškio r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. kovo 29 d., apie 20.20 val., Pilaitės pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,84 promilės girtumas, patikrinimo metu taip pat nepateikė automobilio dokumentų. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14 bei 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

R. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad R. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. J. nurodė automobilį vairavęs, būdamas išgėręs alkoholio, teisės vairuoti neturi (b. l. 2-3).

R. J. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš R. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-55600221-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės 5 būrio vyr. patrulio S. S. bei vyr. patrulio R. F. 2016-03-29 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-03-29, apie 20.20 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad Pilaitės pr., Vilniuje, centro link važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pastebėjus minėtą automobilį, jis buvo sustabdytas patikrinimui. Paaiškėjo, kad jį vairavo R. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas pareigūnams paaiškino, kad yra vartojęs degtinę, vairuotojo pažymėjimo neturi. Minėtam asmeniui nustatytas 2,84 promilės girtumas (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, R. J. 2016-03-29, 20.31 val., nustatytas 2,84 promilės girtumas (b. l. 6). Tai, kad R. J. neturi teisės vairuoti, patvirtina ir byloje esanti pažyma apie asmens, iš kurios matyti, kad R. J. išduotas vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2014-01-16 (b. l. 13-14).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat nepateikė automobilio dokumentų, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį bei 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama R. J. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. J. baudą, artimą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo, o už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyto pažeidimo įvykdymą – to straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 129 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 5 eurų dydžio baudą.

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 280 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį bei 129 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 280 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).