Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 1 d. ir 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G., 2016-02-28 apie 00 val. 01 min., Kalvarijos sav., Liubavo sen., Salaperaugio k., Liepų g. 1-1, tyčia nevykdė teisėtų tarnybines pareigas einančių bei tarnybinę uniformą dėvinčių Kalvarijos PK VPK PB vyriausiųjų patrulių Ryčio Kazakevičiaus ir G. G., siekiančių sulaikyti galimai nusikalstamą veiką padariusią P. G., reikalavimų eiti kartu į tarnybinį automobilį, o bandančių nuraminti įsiaudrinusią P. G., pastaroji vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Policijos pareigūnams bandant sulaikyti P. G. ir vesti į tarnybinį automobilį, pastaroji aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais, P. G. nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems priešindamasi bei necenzūriniais žodžiais įžeisdama jų garbę ir orumą padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 1 ir 2 d.

P. G. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, žadėjo ateityje taip nebesielgti. Nurodo, kad pareigūnų automobilio stiklo ji nesugadino, tačiau pripažįsta, kad tuo metu buvo išgėrusi ir įsiaudrinusi, todėl ir pareigūnams priešinosi, vartojo jų atžvilgiu įvairius necenzūrinius įžeidžiančius žodžius. Teigia, jog ir patys pareigūnai elgėsi nė kiek ne geriau, dėl ko ji supyko.

P. G. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 ir 2 d., be jos pačios prisipažinimo, įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b.l. 1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, detaliai nurodantys įvykio aplinkybes, pažeidėjos veiksmus ir asmenybę (b.l. 2-5), P. G. asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas (b.l. 7), P. G. paaiškinimas, kuriuo ji kaltę iš dalies pripažįsta (b.l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 9-10).

P. G. surašytame ATP protokole taip pat nurodoma, kad ,,Vežama tarnybiniu automobiliu į Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, P. G. tyčia surakintomis antrankiais rankomis bandė išdaužti tarnybinio automobilio Škoda Yeti, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinių durų stiklą, ko pasėkoje jį subraižė“. Šių aplinkybių P. G. nepripažįsta, nurodo, kad pareigūnams jos paprašymu atlaisvinus jai antrankius, ji iš šių visiškai išsimovė ir lango nedaužė. LR ATPK 50 ³ straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymu P. G. nekaltinama, o inkriminuojamų veikų kvalifikavimui šie veiksmai jokios reikšmės neturi, todėl jie šalintini iš inkriminuojamo pažeidimo sudėties.

Įrodymų pakanka nustatyti reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir P. G. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. P. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, todėl ji yra baustina. P. G. anksčiau yra bausta, už LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą baudžiama antrą kartą, tačiau yra jauno amžiaus, laukiasi. P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi, taip pat minėtus pažeidimus padarė būdama nėščia (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda, taip pat minėtus pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8p.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pažeidėjos paaiškinimus, jos būklę pažeidimų įvykdymo metu, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog P. G. už ATPK 187 str. 1 ir 2 d. numatytų pažeidimų padarymą skirtina sankcijų minimalų dydį atitinkanti nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 187 str. 1 ir 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16055752535. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolus surašiusiam organui – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.