Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-09-01 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėn.; 2) 2014-09-03 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. 2 d. 6 MGL dydžio (780 LTL) bauda, BK 64-1 str. sumažinta 1/3, bauda 4 MGL (520 LTL);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. L. 2019 m. liepos 6 d., apie 00 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A 6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau, mažiausiai 2,35 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, G. L. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad liepos 5 d., apie 15 val., remontuodamas savo automobilį vienas pats vartojo alkoholį, gėrė alų. Susiremontavęs automobilį, apie 23 val., išvažiavo iki savo draugės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli draugės namų jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir davė papūsti į alkotesterį, kuris parodė 2.5 promilių girtumą. Antrą kartą alkotesteris parodė mažiau promilių. Gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus, tačiau nesijautė girtas, todėl ir sugalvojo nuvažiuoti iki savo draugės. Prisidarė problemų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, padarė išvadas ir pasimokė, todėl ateityje teisės pažeidimų nebedarys. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Turėjo laikytis, ruošėsi individualiai. Įsidarbino (duomenys neskelbtini). Nusprendė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Išsilaikyti teises. Jei teismas skirtų baudą, tai prašytų išdėstyti pusei metų, nes jokių santaupų neturi, o iš gaunamo minimalus atlyginimo teikia išlaikymą savo sūnui.

I. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. L. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

L. B. ir M. S. apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis ,,Audi A 6 Avant", kurio valstybinių numerių nepamena, buvo parduotas G. L. Buvo sudarytos Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, už automobilį pilnai atsiskaityta, todėl jokių pretenzijų neturi (b. l. 18, 20, t. 1).

VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje ir EMPREKIS pažymoje užfiksuota, kad 2019-07-06 pranešta apie automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, o vidutinė transporto priemonės rinkos kaina Lietuvoje be PVM 1404 Eur, su PVM 1700 Eur (b. l. 25-26, t. 1);

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse užfiksuota, kad L. B. ir M. S. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias 2019-07-09 M. S. automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė G. L. už 550 Eur. (b. l. 27-30, t. 1).

Informacinė pažyma ROIK 0119000348577, kurioje nurodyta, kad 2019 m. liepos 6 d., apie 00.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus kaltinamasis (b. l. 6,7);

Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-16; );

Alkotesterio „Drager“ parodymais 2019 m. liepos 19 d., 00.20 val., kaltinamajam G. L. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, 00.42 val., nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, neblaivumo požymiai nustatyti alkotesteriu Alcotest 6810, ARFM-0235, kuriam 2019-01-23 išduotas patikros sertifikatas Nr. 0856939 galioja iki 2019-07-23, (b. l. 22,23).;

2019 m. liepos 6 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 220 nurodyta, kad dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo transporto priemonė AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenta saugojimui į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 24);

2016 m. rugsėjo 5 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-89 kopijoje nurodyta, kad tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ yra sudaryta sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, vykdomo siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes (b. l. 31-45).

Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. B. ( b. l. 25);

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2019-06-29 L. B. pardavė, o M. S. nusipirko automobilį AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28);

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2019-07-09 M. S. pardavė, o G. L. nusipirko automobilį AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30);

2019 m. liepos 15 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyriausiosios specialistės Kristinos Vilniuvienės tarnybiniame pranešime dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28388-19 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 5 d. sutarties su UAB „Tomadas“ Nr. 86-ST2-89 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Telšių mieste ir rajone yra 28 Eur ir saugojimo vienos paros įkainis Telšių mieste ir rajone yra 0,90 Eur (b. l. 31).

G. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 6 d., 00:20 val., iki 2019 m. liepos 6 d., 10.36 val., (b. l. 63-65). 2019 m. liepos 6 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-75, t. 1).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. L. vairavo transporto priemonę – automobilį AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas išnykęs, tačiau administracine tvarka G. L. baustas administracine tvarka už analogišką veiką 2014-12-03 pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d. areštu 25 d. (b. l. 57-58, t. 1), neturintis teisių vairuoti automobilių, kai teisių nėra įgijęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (pateikta darbo sutartis). Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pastovias pajamas, išlaikomą vaiką sprendžia, kad teisingumo principai bus įgyvendinti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą baudą didesnę nei minimali – baudą kurią jis bus pajėgus sumokėti. Teismas yra įsitikinęs, kad baudos bausmė turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant baudą didesnę nei minimali (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. liepos 6 d., 00:20 val., iki 2019 m. liepos 6 d., 10.36 val.– 1 diena, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, vairuojant automobilį, t. y. nusikalstamos veikos padarymo įrankį, kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, konfiskuotina.

Pripažinus, kad G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris nedaug viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už analogišką veiką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, ir tai, kad, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnės nei minimalus šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamojo G. L. automobilio AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio kaltinamajam pirkimo – pardavimo sutartis paliktina byloje.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Vilniuvienės 2019 m. liepos 09 d. Tarnybiniame pranešime „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-28388-19 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 5 d. sutarties su UAB „Tomadas“ Nr. 86-ST2-89 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Telšių mieste ir rajone yra 28 Eur ir saugojimo vienos paros įkainis Telšių mieste ir rajone yra 0,90 Eur (b. l. 31-45). Šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2019 m. liepos 25 d. patyrė 46 Eur (28,00 Eur + (0,90 Eur x 20 dienų) išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos esančios adresu (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 75 MGL, t. y. 3750 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 50 MGL, t. y. 2500 Eur baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 6 d., 00:20 val., iki 2019 m. liepos 6 d., 10.36 val. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 Eur baudai, ir laikyti, kad kaltinamasis yra sumokėjęs 100 Eur baudos dalį.

Baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 (šešiems) mėnesiams, kas mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ne mažiau kaip po 400 Eur į bet kokią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

G. L. išaiškinti, nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas – 46,0 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) už automobilio AUDI A 6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš G. L.

Išaiškinti G. L. išaiškinti, kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB, SB, banko kodas 70440 per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

kaltinamojo G. L. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių, Mažeikių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.