- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2-887-266/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00694-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Suinteresuotas asmuo
- K. S.
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. R. pareiškimą dėl nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutarties įregistravimo praleisto termino atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovas nurodė, jog 1998 m. rugsėjo 21 d. Anykščių rajono notarų biuro notarė J. Ž. patvirtino 0.0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo- pardavimo sutartį. Pagal tuo metu galiojusio LR CK 255 straipsnio reikalavimą, minėta pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti įregistruota per 3 mėnesius atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą to nepadarė, nors ir sumokėjo pardavėjui pinigus, naudojosi sklypu, pasodino keletą augalų. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad yra teisėta savininkė, kadangi turėjo pirkimo- pardavimo sutartį, susipažino su jos turiniu, tačiau nesuprato, jog turi sutartį įregistruoti Žemės ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro Ukmergės filiale. Pareiškėja notarės nebuvo informuota, jog įsigytą nuosavybę būtina įregistruoti viešajame registre. Be to, nurodo, jog turėjo asmeninių rūpesčių dėl mažametės dukters sveikatos. Šiuo metu pareiškėja kreipėsi į registrų centrą dėl žemės sklypo įregistravimo, tačiau Registrų centras atsisakė jos prašymą tenkinti, nes yra praleistas trijų mėnesių terminas. Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo atnaujinti terminą įregistruoti nekilnojamąjį turtą, nes mano, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. S. pareiškimui neprieštaravo. Paaiškino, jog paminėtą sklypą pareiškėjai jis pardavė jau daugiau kaip prie 11 metų. Buvo sudaryta notarinė pirkimo- pardavimo sutartis. Apie tai, kad jis vis dar yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas jis suprato gavęs žemės mokesčio deklaracijos duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos už 2010 bei vėliau ir už 2011 metus. Tuomet jis registrų centre išsiaiškino, jog sklypas yra registruotas jo vardu. Teisiškai šių aplinkybių nesuprato, todėl kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę, kuri surašė pareiškėjai D. R. priminimus apie neįregistruotą nuosavybę. Tik po minėtų raginimų pareiškėja atsiliepė ir pradėjo tvarkytis dokumentus teismine tvarka. Dėl nurodytų priežasčių suinteresuotas asmuo patyrė išlaidų, nes jo vardu paskaičiuotas 15,36 Lt žemės mokestis už 2010 ir 2011 metus. Taip pat susidarė 280 Lt už advokatės V. Leonovienės teisinę pagalbą, nes jam teko konsultuotis, buvo surašyti priminimai pareiškėjai bei atsiliepimas į pareiškėjos pareiškimą. Todėl, dėl pareiškimo patenkinimo jis neprieštaravo, o kadangi minėtas išlaidas jis patyrė dėl pareiškėjos kaltės, jos neveikimo, prašė priteisti iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi 280 Lt išlaidas bei 15,36 Lt žemės mokesčio išlaidas.
Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjos, jos atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimais nustatyta, jog 1998-09-21 buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, kurios registro Nr. II-3182, tarp pardavėjo K. S. ir pirkėjo D. R. dėl nuosavybės teisių perleidimo į 0.0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuri buvo patvirtinta Anykščių rajono notarų biuro notarės J. Ž. (b.l.7). Sutartis taip pat patvirtina, kad pareiškėja už žemės sklypą sumokėjo pardavėjui sutartimi sulygtą kainą – 500 Lt. Nors sutartyje buvo nurodyta ją užregistruoti per 3 mėnesius pagal tuo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 str. nuostatas Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Ukmergės filiale, tačiau pareiškėjos nurodytu terminu ji nebuvo užregistruota. Valstybės įmonės registrų centras 2011-12-01 sprendimu Nr. (11.5.9) S-595 (b.l.9) atmetė pareiškėjos prašymą įregistruoti jos nuosavybės teises į žemės sklypą, nes sutartis nebuvo užregistruota per nustatytą terminą, todėl yra negaliojanti (b.l.9). Pareiškėja mano, jog terminas sutarčiai registrų centre užregistruoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nors ir sumokėjo pardavėjui pinigus, naudojosi sklypu, pasodino keletą augalų, susipažino su sutarties turiniu, tačiau nesuprato, jog turi sutartį įregistruoti Žemės ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro Ukmergės filiale, notarės nebuvo informuota, jog įsigytą nuosavybę būtina įregistruoti viešajame registre. Be to, nurodo, jog turėjo asmeninių rūpesčių su mažametės dukters sveikata.
LR Civilinio kodekso 8 straipsnio 3 dalis numato, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet sandoris per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Iš pareiškėjos, suinteresuoto asmens paaiškinimų bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pirkėja - pareiškėja D. R. nebuvo tinkamai supratusi įregistravimo tvarką ir neįregistravimo teisines pasekmes, tačiau iki šio laiko sandoryje nurodytu nekilnojamuoju daiktu pareiškėja naudojasi nekliudomai. Pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys, suinteresuotiems asmenims pareiškimo neginčijant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 3 str. 1 d.), pripažintinos svarbiomis, sutrukdžiusiomis pareiškėjai D. R. savalaikiai atlikti veiksmus, numatytus iki 2001-07-01 galiojusio LR CK 255 str., todėl pareiškimas tenkintinas, terminas atnaujintinas (LR CK 255 str., LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2000-07-18 Nr. VIII – 1864, 8 str. 3 d. ).
Tačiau vertintina ir tai, jog 2012-10-17 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad kaip žemės sklypo savininkas yra įregistruota ne pareiškėja, o suinteresuotas asmuo K. S., kuris dėl žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties savalaikio neįregistravimo, patyrė žemės mokesčio 15,36 Lt išlaidas bei 280 Lt teisinės pagalbos išlaidas, nes naudojosi advokatės pagalba. Kadangi konstatuota, jog terminas pirkimo- pardavimo sutarčiai įregistruoti buvo praleistas dėl pareiškėjos D. R. veiksmų, t.y. neveikimo, neapdairumo, o suinteresuotas asmuo jo nurodytas išlaidas įrodė pateiktais dokumentais (b.l.20,21,22,23,24,25), todėl K. S. turėtos 295,36 Lt išlaidos priteistinos iš tiesiogiai bylos baigtimi suinteresuoto asmens- pareiškėjos D. R. (LR CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d. ).
Nagrinėjamojoje byloje susidarė 14,65 Lt pašto išlaidos, kurios turėtų būti priteistos iš pareiškėjos, kaip tiesiogiai bylos baigtimi suinteresuotos šalies. Tačiau pareiškėjai yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleista (b.l.6) (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos D. R. pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Utenos filiale 1998 m. rugsėjo 21 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės J. Žąsinienės patvirtintą 0.0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį, registro Nr. II-3182, kadastrinis Nr. 3456/0004:96.
Priteisti K. S. iš pareiškėjos D. R. 295,36 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.