Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Genrusta“, ieškinį atsakovui E. P., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio3 dalies nustatyta tvarka – procesinius dokumentus pristatančiam asmeniui pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir laikant, kad procesinis dokumentas įteiktas praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, 2018 m. liepos 23 d.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 – 286 straipsniais).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 22 d. šalys sudarė projektavimo paslaugų sutartį. Sutarties pagrindu ieškovė atliko 40 m² ir 80 m² vasarnamių suprojektavimo darbus. Atsakovas už atliktus darbus ieškovei sumokėjo 1 100 Eur avansą ir liko skolingas 1 562,50 Eur. Ieškovė ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Kadangi atsakovas praleido terminą atsiskaityti su ieškove, ieškovė paskaičiavo 56,42 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-8796) - 2017 m. kovo 22 d. projektavimo paslaugų sutartis, finansinės operacijos dokumentas, el. susirašinėjimas, pranešimai dėl įsiskolinimo padengimo, UAB „Sipkonas“ atsakymas patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė prisiimto įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove už jos atliktus projektavimo darbus.

CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė atsakovo užsakymu atliko projektavimo darbus, už kuriuos atsakovas pilnai neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolinius įsipareigojimus. Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra pilnai įvykdęs, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 562,50 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistini 56,42 Eur delspinigiai (Sutarties 5.2. punktas) ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.2 straipsnio, 6.37 straipsnio, 6.59 straipsnio, 6.109 straipsnio, 6.210 straipsnio, 6.350 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 36 Eur žyminis mokestis ir 3,27 Eur pašto išlaidos, iš viso 39,27 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Genrusta“, įmonės kodas 300014711, naudai – 1 562,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) skolą, 56,42 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 42 ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteisto sumos (nuo 1 618,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2018 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,27 Eur (trisdešimt devynių eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.