Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L. (K. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas

kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 5d. iki 2010 m. lapkričio 29d., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu, vykdė savo tariamą teisę, t.y. reikalavo iš buvusios žmonos J. L. grąžinti tariamai iš jo paimtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos leidimą, su namo statybos leidimo išdavimu susijusius dokumentus bei du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, nuolat skambindamas į buvusios žmonos J. L. mobiliojo ryšio telefoną ir grasindamas jai susidorojimu, atvykdamas į jos gyvenamąją vietą ir jos darbovietę, kur taip pat jai nuolat grasindavo bei naudodavo jos atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent:

Kaltinamasis 2008 m. birželio 5d. apie 12 val., būdamas neblaivus atėjo į buvusios žmonos J. L. darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), kur reikalaudamas grąžinti tariamai iš jo pavogtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimą, su statybos leidimo išdavimu susijusius dokumentus bei du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, užsimojo trenkti degtinės buteliu J. L. per galvą, bet pastaroji nuo smūgio per galvą prisidengė kėde ir sužalojimo išvengė. Tuomet sudavė nemažiau kaip du smūgius jai per galvą, sprandą, tuo padarydamas odos įdrėskimus kairės ausies kaušelyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė J. L. sveikatą, pradėjo nuo galvos jai rauti plaukus, sakydamas, kad ją nužudys,

kaltinamasis 2009 m. sausio 18d. apie 10 val. 15 min. J. L. tėvų sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) šūkavo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grąžinti tariamai iš jo pavogtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos leidimą, su statybos leidimo išdavimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, trankė kumščiais ir spardė kojomis namo duris, norėdamas jas išlaužti, grasino J. L. ją nužudyti, sakydamas „nušausiu“ arba „papjausiu“, grasino padegti namus ar kitaip su ja susidoroti,

kaltinamasis 2010 m. pavasarį, nenustatytą mėnesį ir dieną, atvyko su laužtuvu į J. L. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grąžinti tariamai iš jo pavogtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimą, su statybos leidimo išdavimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, norėdamas patekti į namo vidų bandė išlaužti duris, reikalaudamas anksčiau minėtų daiktų grasino, kad sudegins tėvų namus,

kaltinamasis 2010 m. lapkričio 13d. apie 16 val. vėl atėjo į J. L. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) daužė duris ir langus, J. L. ir jos mamą V. P. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, vėl reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grąžinti tariamai iš jo pavogtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimą, su statybos leidimo išdavimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, šaukė, kad jas padegs arba nužudys. Tokiais savo veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

Kaltinamasis K. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau nežino, kodėl ši byla atsirado teisme. Per 58 metus nei karto nebuvo girtas, niekada nebuvo pas žmoną darbe Vilniuje ir nieko ten nedarė, viskas yra išgalvota. Parodė, kas su žmona negyvena kartu jau nuo 2004 metų, nuo to laiko jis su žmona nebendrauja, nes ji su juo nekalba. Parodė, kad iš buvusios žmonos reikalauja tik namo dokumentų, kuris nėra baigtas statyti, o jis užbaigti jo negali, nes neturi leidimo statybai, šiuos dokumentus pavogė jo buvusi žmona, o dabar jam neatiduoda. Jis iš savo buvusios žmonos reikalauja tik šių dokumentų ir vestuvinių žiedų, kuriuos jo motina davė jam tuomet, kai jis vedė nukentėjusiąją. Parodė, kad viskas, kuo jis yra kaltinamas, yra išgalvota. Galbūt jis ir buvo (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio 18d., tačiau nesikoliojo, negrasino, nespardė durų. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo ne vieną kartą, jis visuomet reikalaudavo namo dokumentų su leidimu ir vestuvinių žiedų ir dabar reikalauja, kad jam būtų grąžinti vestuviniai žiedai ir atiduoti dokumentai ir leidimas namo statybai. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) su laužtuvu nebuvo ir durų nelaužė, langų taip pat nedaužė. Parodė, kad tiki į dievą, yra šventas, tačiau jo kaltės niekur nėra, nėra nei narkomanas nei psichinis ligonis, mėgsta išgerti po darbo, bet ne kiekvieną dieną. Parodė, kad namą pradėjo statyti, kai gyveno santuokoje, leidimas namo statybai yra išduotas jo vardu, namo baigtumas yra 80 procentų, apie skyrybas jis nieko nežinojo, žino, kad namas yra padalintas per pusę, jam pirmas aukštas, jai antras aukštas. Iš savo buvusios žmonos nieko nenori, tik atgauti namo dokumentus su leidimu ir vestuvinius žiedus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis K. L. savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo visiškai nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji J. L. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime, pateiktame jos buvusiam vyrui, viskas parašyta teisingai, jos buvęs vyras nenori pripažinti savo kaltės. Pas ją darbe tikrai buvo, sukėlė triukšmą, ją sužalojo, apie tai gali paliudyti Ž., G., Z.. Parodė, kad jų santuoka nutraukta 2006 metais, vyras į posėdžius neatvyko, buvo kviečiamas trys kartus, teisme buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, tačiau ji šiuo metu tuo turtu negali naudotis, nes buvęs vyras neleidžia įeiti į namus. Parodė, kad gyvenant santuokoje vyras labai gėrė, buvo prisirinkęs baudų, reikėjo mokėti už avariją, viską išskaičiuodavo iš jos algos, todėl ir pardavė vestuvinius žiedus, o namo statybos dokumentai buvo, iš viso trys papkės, vieną ji turi, kitą turėjo turėti pas save jos vyras. Parodė, kad kai jos buvęs vyras 2010 m. sausio 18d. atvyko į (duomenys neskelbtini) į jos tėvų namus, kilo triukšmas, o kai jos tėvas išėjo iš namo, kilo muštynės, tėvas susinervavo ir krito negyvas. Kad jos buvęs vyras pastoviai jai ir jos motinai grasina, gali patvirtinti giminės, nes visuomet kviečia pagalbos, kai kaltinamasis ateina į (duomenys neskelbtini), kur ji kartu su savo mama gyvena. Parodė, kad dėl tokio vyro elgesio nuolat jaučia baimę, įtampą, jos buvęs vyras būna agresyvus kai išgeria, tuomet jai grasina, kad papjaus, nušaus, pasmaugs.

Liudytojas J. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas, o nukentėjusioji yra jo mama. Parodė, kad tėvas jiems visiems neduoda ramiai gyventi, grasino nupjauti galvas jam ir jo vaikams, kalba apie bažnyčią, o visus grasina nužudyti. Parodė, kad jo mama šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama, jo senele. Žino, kad tėvas dažnai ten ateina, nes jam mama viską pasakoja, ir tą kartą, kai mirė senelis, po kivirčo su tėvu, jam paskambino mama ir pasakė, kas atsitiko. Kitą kartą, kai pats buvo (duomenys neskelbtini) 2010 metų pavasarį, buvo atėjęs tėvas, pradėjo daužyti langus, spardė duris, jis pats buvo su savo mažamečiais vaikais, vaikai labai išsigando. Kaltinamasis rėkė, kad visus išžudys, dar vieną kartą toks pats incidentas buvo (duomenys neskelbtini). Parodė, kad apie tai, kas atsitiko mamos darbovietėje, papasakojo jam pati mama ir ten dirbusi seselė, sakė, kad sudavė mamai buteliu per galvą, grasino ją nužudyti. Parodė, kad tėvas kai būna išgėręs, tai visada būna agresyvus, grasina visus išžudyti, jis ir jo šeima nuolat jaučia baimę, nes jo grasinimai yra realūs, jis juos gali įgyvendinti. Parodė, kad jis nežino, kokių dokumentų pastoviai reikalauja tėvas, tačiau laiko, kad tėvas pats turėjo dokumentus, tačiau juos kažkur pradangino.

Liudytoja L. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra baisus žmogus, savo buvusią žmoną persekioja visur, atvažiuoja pas jos motiną į (duomenys neskelbtini), ji taip pat pati ten būna dažnai, nes atvažiuoja pas vyro seserį. Parodė, kad 2009 metų sausio 18d. jiems paskambino telefonu nukentėjusioji ir pasakė, kad mirė tėvas, papasakojo, kad buvęs vyras atėjo į (duomenys neskelbtini) prie jos tėvų namų, pradėjo daužyti duris, langus, tuomet jos tėvas išėjo į lauką pasikalbėti, vyrai susistumdė, po ko tėvas nukrito ir mirė. Parodė, kad kai atvažiavo į kaimą, kaltinamasis dar buvo ten, keikėsi, barėsi, tačiau nukentėjusiosios tėvas jau buvo miręs. Atvažiavo policija, išvežė kaltinamąjį, tačiau vakare paleido. Parodė, kad visuomet, kai ji būna (duomenys neskelbtini) ir kai pas nukentėjusiąją ateina jos buvęs vyras, ji su kitais giminaičiais skuba jiems į pagalbą, nes kaltinamasis yra labai agresyvus žmogus ir realiai gali įgyvendinti savo grasinimus.

Liudytojas K. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra blogas žmogus, dažnai ateina pas jo seserį į (duomenys neskelbtini) ir grasina jai ir jos dukrai, kad sudegins, užmuš, vaikšto pas dukterėčią į darbovietę, anūkams neleidžia išeiti į lauką. Parodė, kad dažnai atvažiuoja pas savo seserį į (duomenys neskelbtini), nes gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini). Visada atvažiuoja, kai sesuo paskambina, kad atėjo kaltinamasis ir triukšmauja. Kaltinamasis dažnai ateina išgėręs, grasina, laužo duris, langus, norėdamas patekti į namo vidų. Laiko jį pavojingu žmogumi, mano, kad gali įgyvendinti savo grasinimus.

Liudytoja A. Ž. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji dirba (duomenys neskelbtini), ji pati dirba poliklinikoje administratore, kelis kartus turėjo kviesti poliklinikos apsaugą dėl nukentėjusiosios buvusio vyro elgesio. Parodė, kad dėl ko kilo triukšmas poliklinikoje 2008 metais, pasakyti negali, tačiau nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, pats kaltinamasis rėkė, kišo rankas, kad surakinti, buvo išgėręs ir labai agresyvus. Parodė, kad kaltinamasis jų darbuotojai nuolat grasina prie pacientų, kalba, kad užmuš, primuš, gąsdina. Viskas prasidėjo po skyrybų, tačiau nukentėjusioji nenorėdavo nieko pasakoti, matė vieną kartą ją su mėlyne, laiko, kad jo protas yra pragertas, laiko, kad nukentėjusioji nuolat jaučia baimę dėl buvusio vyro.

Liudytoja V. Z. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją, nes ji dirba (duomenys neskelbtini). 2008 metų birželio mėnesį nukentėjusioji procedūriniame kabinete pastatė lašelinę, ji gulėjo ant kušetės, kai per duris įbėgo buvęs vyras ir su buteliu trenkė J. L. per galvą, po to tampė ją už plaukų, tuomet ji šoko nuo kušetės ir ėmėsi šauktis pagalbos. Kadangi kabinete suskambo telefonas, ji pakėlusi paprašė pagalbos, atbėgo administratorė, apsaugos darbuotojas, tačiau kaltinamojo jau nebebuvo. Parodė, kad incidento metu kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, laiko, kad kelia grėsmę nukentėjusiajai.

Liudytoja L. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos bendradarbė, jos kartu dirba (duomenys neskelbtini). Parodė, kad pačio incidento poliklinikoje nematė, tačiau kai ji paskambino į procedūrinį kabinetą, kur dirbo nukentėjusioji, kažkokia moteris pakėlusi telefono ragelį, paprašė iškviesti policiją. Kai ji atėjo į procedūrinį kabinetą, pamatė sumuštą J., išdraikytus plaukus, kabinete buvo sulaužyta kėdė ir butelis degtinės. Apie tai, koks yra buvęs nukentėjusiosios vyras, žino iš pasakojimų. Parodė, kad kaltinamasis ne vieną kartą buvo atėjęs į polikliniką, ieškojo nukentėjusiosios, atbėgęs į kabinetą šaukdavo, taip pat skambindavo nukentėjusiajai ir telefonu, grasino, reikalavo kažką atiduoti, tačiau negali pasakyti ką.

Liudytoja V. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos duktė, o kaltinamasis dukters buvęs vyras. Parodė, kad jau 8 metus buvęs žentas neduoda jiems visiems ramybės, ateina į (duomenys neskelbtini), visiems grasina, kad nužudys, daužo langus, duris. Vieną kartą, kai buvo atėjęs, ir kai vyras išėjo jį raminti, pamatė, kad jos vyras susmuko, iškvietė policiją, žentą paėmė, tačiau po kiek laiko jis ir vėl atėjo į jos namus (duomenys neskelbtini). Kai buvęs žentas ateina prie jos namų, visuomet kviečia pagalbą, nes atėjęs grasina nužudyti, papjauti, daužo duris, iš dukters reikalauja žiedų. Laiko, kad jo grasinimai realūs, nes užmušė jos vyrą, nors tyrimas policijoje buvo nutrauktas, nes ji neturėjo pakankamai pinigų bylinėtis.

Liudytojas V. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, o nukentėjusioji yra jo krikšto mama. Parodė, kad jis dažnai atvažiuoja pas savo mamą į (duomenys neskelbtini), o jo mama gyvena netoli V. P., apie 50 metrų atstumu. Girdėjo triukšmą 2010 metais, buvo atėjęs kaltinamasis, keikėsi, grasino nušauti, tuo metu kieme buvo V. P., jos duktė buvo namuose, bijojo išeiti į kiemą. Nurodyti, dėl ko grasina negali, nes negirdėjo, tačiau kaltinamasis yra labai agresyvus, ypač kai būna išgėręs, jo grasinimai yra realūs.

Liudytoja D. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos pusseserė. Parodė, kad ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), netoli V. P., todėl girdi triukšmą, kai ateina kaltinamasis. Atėjęs kaltinamasis reikalauja atiduoti žiedus, dokumentus, laužo duris. Laiko, kad kaltinamasis yra pavojingas, nes grasina moterims, kad padegs, grasinimai tęsiasi jau daug metų.

2010 m. gruodžio 08d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus J. L. pateiktą telefoną (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1d. iki 2010 m. liepos 22d. telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip teigė J. L. skambindavo jai K. L., skambinta 85 kartus (b.l.89-90).

2011 m. sausio 5d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus J. L. telefoną su SIM kortele telefono numeris (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad skiltyje „pranešimai“ yra žinutė gauta iš telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 20d. 14 val. 31 min. su tekstu „Sluxai u tebia est vnuki ale ti poxovala visko urodenstvosvoe“. Žinutės vertimas „Klausyk tu turi anūkų, bet tu palaidojai visus savo gimines“ (b.l.101).

2008 m. birželio 9d. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje Nr. G2915/08 (01) konstatuota, kad J. L. padaryti odos įdrėskimai kairės ausies kaušelyje, galimai 2008-06-05. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 98).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas ((LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis K. L. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, t.y. panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu, vykdė savo tariamą teisę, t.y. reikalavo iš buvusios žmonos J. L. grąžinti tariamai iš jo paimtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos leidimą, su namo statybos leidimo išdavimu susijusius dokumentus bei du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, nuolat skambindamas į buvusios žmonos J. L. mobiliojo ryšio telefoną ir grasindamas jai susidorojimu, atvykdamas į jos gyvenamąją vietą ir jos darbovietę, kur taip pat jai nuolat grasindavo bei naudodavo jos atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent: kaltinamasis 2008 m. birželio 5d. apie 12 val., būdamas neblaivus atėjo į buvusios žmonos J. L. darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), kur reikalaudamas grąžinti tariamai iš jo pavogtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimą, su statybos leidimo išdavimu susijusius dokumentus bei du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, užsimojo trenkti degtinės buteliu J. L. per galvą, bet pastaroji nuo smūgio per galvą prisidengė kėde ir sužalojimo išvengė. Tuomet sudavė nemažiau kaip du smūgius jai per galvą, sprandą, tuo padarydamas odos įdrėskimus kairės ausies kaušelyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė J. L. sveikatą, pradėjo nuo galvos jai rauti plaukus, sakydamas, kad ją nužudys, tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis 2009 m. sausio 18d. apie 10 val. 15 min. J. L. tėvų sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) šūkavo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grąžinti tariamai iš jo pavogtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) statybos leidimą, su statybos leidimo išdavimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, trankė kumščiais ir spardė kojomis namo duris, norėdamas jas išlaužti, grasino J. L. ją nužudyti, sakydamas „nušausiu“ arba „papjausiu“, grasino padegti namus ar kitaip su ja susidoroti, tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis 2010 m. pavasarį, nenustatytą mėnesį ir dieną, atvyko su laužtuvu į J. L. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grąžinti tariamai iš jo pavogtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimą, su statybos leidimo išdavimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, norėdamas patekti į namo vidų bandė išlaužti duris, reikalaudamas anksčiau minėtų daiktų grasino, kad sudegins tėvų namus, tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis 2010 m. lapkričio 13d. apie 16 val. vėl atėjo į J. L. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) daužė duris ir langus, J. L. ir jos mamą V. P. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, vėl reikalaudamas buvusios žmonos J. L. grąžinti tariamai iš jo pavogtą neįregistruoto, nebaigto statyti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos leidimą, su statybos leidimo išdavimu, susijusius namo dokumentus ir du jam tariamai priklausančius auksinius vestuvinius žiedus, šaukė, kad jas padegs arba nužudys, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

Nors kaltinamasis K. L. dėl padaryto nusikaltimo J. L. atžvilgiu kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta kitais įrodymais: nukentėjusiosios J. L. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad K. L. reikalauja iš J. L. namo dokumentų bei žiedų, patvirtino ir pats kaltinamasis tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Tai, kad K. L. reikalavo iš J. L. vestuvinių žiedų ir namo dokumentų, patvirtino įrodymų tyrimo teisme apklausti liudytojai L. M., V. P.. Kaltininkas, vykdydamas savo ar kito asmens tikras ar tariamas teises, kurios yra ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuojamos, ne tik nesilaiko įstatymais ar kitais teisės aktais nustatytos tvarkos, bet ir grasina pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ar jo artimuosius. Kaltinamasis įrodinėjo, kad jis iš nukentėjusiosios J. L. reikalavo ir reikalaus namo dokumentų ir vestuvinių žiedų, tačiau jokių grasinimų nesakė, nesikeikė, nukentėjusiosios nemušė, (duomenys neskelbtini) namų, kuriuose gyvena J. L. ir jos motina V. P. durų ir langų nedaužė, viskas yra išgalvota. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. L. savavaldžiavo, panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu, t.y. reikalavo atiduoti jam namo dokumentus su leidimu ir vestuvinius žiedus, kelis metus naudojo psichinę prievartą nukentėjusiosios atžvilgiu, ją sumušė, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, triukšmavo , grasino ir daužė duris bei langus (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose, kuriuose gyvena nukentėjusioji ir jos motina V. P., ką patvirtino ir pati nukentėjusioji J. L., teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai, kurie patvirtino, kad K. L. reikalavo iš buvusios žmonos namo dokumentų su leidimu ir vestuvinių žiedų, ją sumušė, grasino jai ir jos artimiesiems.

Todėl teismas, įvertinęs visumą įrodymų, konstatuoja, kad K. L. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294 str. 2d., nes įvertinus visumą ištirtų įrodymų, darytina išvada, kad K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2d., o ne LR BK 145 str. 1d. (dėl J. L. sužalojimo). Teismas neturi jokio teisinio pagrindo, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, perkvalifikuoti K. L. nusikalstamą veiką iš LR ATPK 294 str. 2d. į LR BK 145 str. 1d. arba jį išteisinti kaip nepadarius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nes tokių įrodymų, kurie įgalintų teismą priimti išteisinamąjį nuosprendį K. L. atžvilgiu byloje nėra..

Kaltinamojo K. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę K. L., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tačiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidedamas. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, K. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, t.y. bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju asmeniu, lankytis (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. L. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant K. L. prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens – J. L., t.y. bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju asmeniu – J. L., lankytis (duomenys neskelbtini) – J. L. ir V. P. gyvenamojoje vietoje.

Bausmės pradžią K. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. spalio 25d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis-palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – K. L. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.