- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- 1-557-408/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nukentėjusysis
- M. G.
- Kaltinamasis
- Ž. Š., V. U.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant prokurorei J. P., nukentėjusiajam M. G., kaltinamiesiems Ž. Š. ir V. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-18 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2d., -8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose; 2) 2011-11-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 2 m. laisvės atėmimo, 290 str. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę paskirtą pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.,, BK 65 str. 1 d. 1 p. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-10-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 m. 15 d.. bausmę paskirtą pagal LR BK 290 str., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su subendrinta 2 m. 15 d., laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti- 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (atlikti iki 2012-03-01) ir įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpį išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-08-22 iki 2011-08-24.
V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-04-20 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 178 str. 2d.,- 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 2 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymą nuo 2010-03-25 iki 2010-03-26; 2) 2010-12-27 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d.,- (7 MGL) 910 litų bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., LR BK 65 str. 2 d. pagal 2010-12-27 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-20 Kauno raj. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimo. Įpareigojant per bausmės laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 2 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bauda (7MGL) 910 litų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. Š. 2012 m. kovo 11 d. apie 01 val., savo pusbrolio V. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po išgertuvių, nukentėjusiajam M. G. užmigus, iš jo striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON E 15 I“, 700 litų vertės, tuo padarydamas M. G. turtinę 700 litų žala.
Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
V. U. 2012 m. kovo 11 d. apie 01 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Ž. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po išgertuvių, nukentėjusiajam M. G. užmigus, iš jo striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON E 15 I“, 700 litų vertės, tuo padarydamas M. G. turtinę 700 litų žala.
Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis Ž. Š. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2012-03-10 apie 10 val. 30 min. kartu su M. G., atėjo pas pusbrolį V. U., gyv. (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Taip pat buvo pusseserė D. U., bei jos draugas L. B.. M. G. rodė, kad turi telefoną SONY ERICSON. M. G. nuėjo miegoti. Nakties metu į virtuvės kambarį atėjo M. G. ir pradėjo reikalauti grąžinti jo telefoną. V. U. ir jis pasakė, kad jokio telefono neėmė. Jie kartu ieškojo namuose telefono, bet nerado. Tada M. G. iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Policijai išvažiavus, visi nuėjo miegoti. Kai jis atsikėlė, M. G. jau nebuvo. V. U. tvarkydamas kambarį, kuriame miegojo M. G., rado pastarojo telefoną. Kadangi M. G. juos apkaltino vagyste, tai jiedu sutarė minėtą telefoną parduoti. Jis kartu su V. U. nuvažiavo į Kauno mieste, netoli stoties esantį lombardą, kur pardavė telefoną. Tikslios lombardo vietos nurodyti negali, kadangi nepamena. Telefoną pardavė už 80 Lt., lombarde į telefoną buvo įdėjęs savo SIM kortelę, kurios nr. (duomenys neskelbtini), kad parodytu, kad telefonas veikia. Telefoną pridavė jo vardu, kadangi V. U. neturėjo dokumentų. Už telefoną gautus pinigus pasidalino po lygiai. M. G. apie rastą telefoną nieko nesakė. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2012-03-10 buvo namuose, Kauno r., Batniavos sen., Bubių kaime, Šiltnamių g. 2-23. Apie 10-11 val. į svečius atėjo Ž. Š. ir M. G.. Visą dieną kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, pas M. G. telefoną SONY ERICSSON. Namuose buvo sesuo D. U., bei jos draugas L. B., tačiau su jais negėrė. Vakare M. G. nuėjo miegoti į kambarį, o jis su Ž. Š. virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus. 2012-03-11 apie 02 val. M. G. pasigedo savo telefono ir pradėjo reikalauti jį grąžinti. Apieškojo namus, bet telefono nerado. M. G. parašė pareiškimą, dėl telefono dingimo. Atsikėlus ryte, M. G. jau nebuvo. Tvarkant čiužinį, kur miegojo M. G., rado telefoną. Jis rastą telefoną parodė Ž. Š.. Jiedu nusprendė, telefoną parduoti, kadangi M. G. apkaltino juos vagyste. Jis kartu su Ž. Š. nuvažiavo į Kauno mieste, netoli stoties esantį lombardą, kur pardavė telefoną. Ž. Š. įdėjo savo SIM kortelę, kurios nr. (duomenys neskelbtini) į M. G. telefoną, kad parodytu, jog telefonas veikia. Už telefoną gavo 80 litų, kuriuos kartu pragėrė bare. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais bei byloje esančiais rašytiniais dokumentais:
Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2012-03-10 apie 10 val. 30 min. kartu su Ž. Š. atvyko pas savo pusbrolį V. U.. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jam priklausantis telefonas buvo jo striukės kišenėje. Valandos nurodyti negali, būdamas neblaivus, nuėjo miegoti. Striukę su telefonu, pasidėjo prie savęs. 2012-03-11 apie 02 val. prabudo nuo triukšmo virtuvėje. Pastebėjo, kad striukė buvo patraukta apie 1-1,5 m. link virtuvės ir joje nebuvo telefono. Tada nuėjo į virtuvę, kur V. U. ir Ž. Š. nurodė, kad jo telefono neėmė. Jis išsikvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Vagystės metu, jam padaryta turtinė 700 litų žala, kadangi telefonas buvo pirktas lizingo būdu. Pagal sutarties sąlygas iki 2013 m. kiekvieną mėnesį, už įsigytą mobiliojo ryšio telefoną, turi mokėti sutartyje numatyta 25 litų mokestį. Jam įtariamieji padarytą turtinę žalą atlygino pilnai, todėl civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas L. B. parodė, kad 2012-03-10 apie 20 val. atėjo pas draugę D. U., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten buvo V. U., Ž. Š. ir M. G.. Visi buvo neblaivus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su jais pasisveikino ir nuėjau pas draugę į kambarį. Nakties metu į kambarį, kuriame miego, atėjo policijos pareigūnas. Atsikėlęs iš pokalbio suprato, kad buvo dingęs M. G. telefonas. Telefono dingimu buvo kaltinamas V. U. ir Ž. Š.. Visi trys buvo stipriai girti ir tarpusavyje ginčijosi. Kokiomis aplinkybėmis dingo telefonas nežino.
2012-03-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).
2012-03-12, 2012-11-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M. G. pateikė abonento įjungimo sutartį ir pranešimą apie įsiskolinimą ( b.l. 23).
2012-11-08 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjo R. C. tarnybiniu pranešimu, iš kuriuo matyti, kad atlikus pagrobtame telefone veikusių numerių analizę nustatyta, kad jame veikė Ž. Š. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 30, 40).
Kaltinamųjų Ž. Š. ir V. U. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Faktiniais duomenimis – kaltinamųjų daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad Ž. Š. ir V. U. 2012 m. kovo 11 d. apie 01 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po išgertuvių, nukentėjusiajam M. G. užmigus, iš jo striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON E 15 I“, tuo padarydami M. G. turtinę 700 litų žala. Tokiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netiki kaltinamųjų iškelta versiją, kad telefoną jie rado nukentėjusiojo miegotoje vietoje tarp patalų, kad jie jo neištraukė iš striukės kišenės. Šį jų aiškinimą pilnai paneigę nukentėjusiojo M. G. parodymai. Teismas mano, kad kaltinamieji duodami neteisingus parodymus siekia sušvelninti savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str., 1 d. 9 p.).
Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgtina į tai, kad jie yra teisti, bausti administracine tvarka, tačiau jauno amžiaus.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, seka išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmių tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl paskirtųjų bausmių vykdymas jiems atidėtinas (BK 75 str.).
Siekiant netrukdomai įvykdyti nuosprendį kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 119 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-11-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskiri galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. 2 d. subendrinti su 2010-12-27 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 MGL – 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) bauda.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti tą pačią iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.