Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria nutraukta M. R. administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. atžvilgiu 2012 m. gegužės 7 d. buvo surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATP protokolas) Nr. 51P-1633859-12 dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., t. y. dėl to, kad 2012 m. balandžio 18 d. 10 val., jo nepilnametis sūnus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pažeidė LR Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 2002-06-04 Nr. IX-931, 16 str. 1 d. 6 p., 20 str. 1 d. reikalavimus, nes su savimi turėjo civilinės pirotechnikos priemones.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nepanaudoja tėvų valdžios – netinkamai auklėja ir prižiūri savo nepilnametį sūnų R. R., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. balandžio 18 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pažeidė LR Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 2002-06-04 Nr. IX-931, 16 str. 1 d. 6 p., 20 str. 1 d. reikalavimus, nes su savimi turėjo civilinės pirotechnikos priemones. Vertinant ar M. R. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį, dėl tėvų valdžios nepanaudojimo / netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jo nepilnamečio sūnaus priešingos teisei veikos, būtina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 str. 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502 – 1163/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR ATPK numatytų pažeidimų požymius (nagrinėjamu atveju M. R. sūnaus veika atitiko kitos priešingos teisei veikos požymius), paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPĮ)57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga. Konstatuota, kad R. R. 2012 m. balandžio 18 d. ryte (duomenys neskelbtini) gimnazijoje turėjo su savimi civilinės pirotechnikos priemonių. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad, kaip savo pirminiuose paaiškinimuose parodė R. R., jie su D. J. po 2 pamokų per pertrauką nubėgo iki parduotuvės ir nusipirko civilinės pirotechnikos priemonių, t. y. „fejerverkus“, ir tik trečios pamokos metu „D. pradėjo rodyti D. B. fejerverkus paskui auklėtojai pasakė klasiokė o auklėtoja aptikrino D. ir rado fejerverkus ir aš atnešiau savo“ (8 b. l.) Iš šių pirminių parodymų darytina išvada, kad ne socialinė darbuotoja, o klasės draugė informavo klasės auklėtoją, kuri, kaip numatyta VTAPĮ 57 str. 2 d. atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą, ji atitinkamai 10 val. informavo socialinę darbuotoją, iškvietusią policijos pareigūnus ir informavusią nepilnamečių tėvus (2 b. l.). Teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad gimnazijos administracija tuo metu negalėjo užtikrinti ar kaip nors kitaip įtakoti gimnazisto elgesio ar jo įtakoti ir kad tokiu atveju vaiko elgesiu turėtų pasirūpinti tėvai, kadangi civilinės pirotechnikos priemones rado mokyklos teritorijoje klasės auklėtoja, jas paėmė. Teismo nuomone, tarp pamokų esančių pertraukų metu, kurių trukmė 10-20 min, kai nepilnamečiai nuėjo nusipirkti pirotechnikos priemonių, tėvai fiziškai negalėjo kontroliuoti vaiko elgesio būdami per atstumą nuo jų.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556 – 651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438 – 1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) ir panašūs duomenys, tačiau ir pastarosios aplinkybės neteisėtai nebuvo nustatinėjamos. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, M. R. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jo nepilnametis sūnus atliko priešingą teisei veiką.

Vertindamas administracinėje byloje pateiktą medžiagą ar nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus, šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad toks atvejis, jog R. R. turėjo su savimi mokykloje civilinės pirotechnikos priemones nustatomas pirmą kartą. Taip pat, yra R. R. paaiškinimas (8 b. l.), iš kurio negalima daryti pagrįstos išvados, kad apie draudimą turėti su savimi civilinės pirotechnikos priemones, jam buvo žinoma, kad apie tai jis buvo informuotas bei su juo kalbėta. Atsižvelgtina į tai, kad pats R. R. atidavė auklėtojai turimus „fejerverkus“ savo valia.

Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad vertinant M. R. paaiškinimą, galima teigti, jog jis su nepilnamečiu sūnumi apie tai nėra kalbėjęs. Tačiau vertintina ir tai, kad nėra išsiaiškinta, ar apskritai nepilnametis iki šio įvykio su tėvais, su (duomenys neskelbtini) gimnazijos pedagogais, ar su kitų institucijų atstovais, pareigūnais apie tai kalbėjo, domėjosi civilinės pirotechnikos priemonėmis, gavo kokią nors informaciją apie draudimą jas įsigyti, turėti, naudoti. Taip pat nėra duomenų, ar buvo kokie požymiai, kad nepilnametis R. R. gali eiti įsigyti, turėti ir panaudoti civilinės pirotechnikos priemones, dėl kurių būtų pagrindas tėvams kalbėti su nepilnamečiu vaiku civilinės pirotechnikos priemonių įsigijimo, turėjimo su savimi bei naudojimo klausimais. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad R. R. būtų baustas administracine tvarka, pradėtas ikiteisminis tyrimas ar jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nesurinkta jį charakterizuojanti medžiaga. Neapklausti R. R. pedagogai dėl šio pažeidimo, nėra Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacijos (nuomonės, išvados) ir pan.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog institucija, surašiusi ATP protokolą, tinkamai nesurinko medžiagos ir nenustatinėjo reikšmingų bylai aplinkybių bei nepateikė pirmosios instancijos teismui visapusiškam, objektyviam ir pilnam administracinės bylos išnagrinėjimui pagal LR ATPK 181 str. 1 d. M. R. atžvilgiu tinkamai paruoštą bylą, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai, naujo tyrimo metu pašalinant nutarties aprašomojoje byloje nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.