- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- e2-2220-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16422-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- Ž. S.
- Advokatai
- Stanislovas Raulušaitis
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.3Bylų dėl tėvystės (motinystės) nustatymo nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.1.4Bylų dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėjimo ypatumai
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nepilnametės A. K. laikinajai globėjai A. M.,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei Ž. S. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K., atstovaujama laikinosios globėjos A. M., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas R. K. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo:
- nuginčyti teismine tvarka, kad R. K. yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;
- priteisti iš atsakovės Ž. S. (toliau – atsakovė) valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove susipažino apie 2011 metais, kartu kurį laiką gyveno, gyveno, tačiau tuo pat metu ieškovas daug laiko praleisdavo užsienyje, nes ten dirbo. Ieškovui dirbant užsienyje, jis iš pažįstamų yra girdėjęs, kad atsakovės namuose rinkdavosi kompanijos, vykdavo išgertuvės. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukterį A. K.. Ieškovas pripažino tėvystę dukrai, dėl to jis yra vaiko gimimo liudijime įrašytas tėvu. Nuo 2015 m. ieškovas ir atsakovė gyvena atskirai, atsakovė nurodė, kad niekada neleis ieškovui bendrauti su dukra ir matytis. Ieškovas paliko atsakovę su dukra ir nuo to laiko su jomis nebendravo, nepalaikė jokių ryšių. Ieškovo ir A. K. nesieja jokie socialiniai ir emociniai ryšiai, ieškovas neteikė ir neteikia išlaikymo vaikui, su juo nebendrauja ir nedalyvauja jo auklėjime. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leido paimti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš motinos Ž. S. ir tėvo R. K.. Prasidėjus šiam teismo procesui ieškovas susisiekė su atsakove ir iš jos sužinojo, kad A. K. yra ne ieškovo dukra. Ieškovas įrašytas A. K. tėvu, todėl turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Senaties terminas nesuėjęs, nes aplinkybę, kad nėra mergaitės tėvas, sužinojo 2021 m. rugsėjo mėn. Socialiniai ir emociniai ryšiai tarp ieškovo ir vaiko yra nutrūkę, todėl tėvystės nuginčijimas jai nesukeltų neigiamų pasekmių. Priešingai būtų įgyvendinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus.
3. Atsakovė Ž. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismui patvirtindama jai įteikto ieškinio su priedais elektroniniu paštu, laiške nurodė, kad su ieškiniu sutinka, duktė yra ne ieškovo (b.l. 32). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui duomenų apie negalėjimą dalyvauti posėdyje, teismo šaukimas atsakovei išsiųstas jos elektroninio pašto adresu, kuriuo atsakovė priėmė kitus teismo ir ieškovo procesinius dokumentus. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant posėdyje.
4. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. K. laikinoji globėja A. M. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Ji nėra mačiusi ieškovo, ieškovas jos duomenimis niekada nedalyvavo vaiko gyvenime, jo neišlaikė, nelankė, vaikas neturi jokių tėvo nuotraukų, vaiko ir tėvo nesieja tarpusavio ryšys. Vaiko močiutė, prasidėjus procesui dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, nurodė, kad Ž. S. yra pasakiusi, kad ieškovas R. K. nėra A. K. tėvas. Kas galėtų būti vaiko tėvu, nežino, mano, kad to nežino ir pati vaiko motina.
5. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Kauno m. VTAS) pateikė išvadą, kurioje nurodė ir kurią palaikė teismo posėdžio metu, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį vaiką A. K. iš motinos Ž. S. ir tėvo R. S.. Nuo 2021 m. spalio 12 d. nepilnametei A. K. yra nustatyta laikinoji globa, o vaiko tėvams taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atlikus DNR tyrimą ir paaiškėjus, kad ieškovas R. K. nėra biologinis nepilnamečio vaiko A. K. tėvas, Kauno m. VTAS neprieštarauja, kad nepilnametės A. K. tėvystė būtų nuginčyta, kadangi tarp jos ir ieškovo nėra susiformavusio socialinės tėvystės ryšio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. K. gimė (duomenys neskelbtini). A. K. motina – Ž. K. (S.), tėvu įrašytas R. K.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyrius pateikė byloje dokumentus, susijusius su duomenų nepilnametės A. K. gimimo įraše įrašymo pagrindais, iš kurių matyti, jog ieškovas R. K. buvo įrašytas A. K. tėvu pagal bendrą ieškovo ir atsakovės prašymą tėvystei pripažinti, patvirtintą (duomenys neskelbtini) Kauno m. 7-ojo notarų biuro notarės Juditos Valevičienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas paimti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš motinos Ž. S. ir tėvo R. K.. Byloje pateiktas 2022 m. balandžio 27 d. Ekspertizės aktas Nr. ES 33/2022(01) patvirtina, kad ieškovas R. K. nėra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
7. Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).
8. Ieškovo ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, Ekspertizės akto išvados patvirtina, kad ieškovas R. K. nėra atsakovės Ž. S. dukros A. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Ieškovas nuo 2015 metų A. K. neaugina, ja nesirūpina, ieškovo ir nepilnametės A. K. nesieja socialinis tarpusavio tėvo ir vaiko ryšys. Vaikui gimus, nutraukus tarpusavio santykius su atsakove ir vaiku, ieškovas nekėlė klausimų dėl galimos biologinės vaiko tėvystės ir tuo nesidomėjo. Atsakovė neprašė taikyti ieškinio senaties termino ieškovo tėvystei nuginčyti. Priešingai, atsakovė su reikalavimu nuginčyti ieškovo tėvystę sutiko ir prašė ieškinį patenkinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas, pripažintina, kad ieškovas R. K. nėra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikintinas A. K. gimimo įraše esantis duomenų apie tėvą įrašas, kad R. K. yra A. K. tėvas.
9. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2689-9069 ieškovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei priteisiamos 232 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovui (CPK 96 straipsnio 1 dalis) ir 75 Eur žyminio mokesčio. Valstybė šioje byloje patyrė 34,81 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovės valstybei priteisiamos 34,81 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad ieškovas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Panaikinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą, kad R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. K. tėvas.
Priteisti iš atsakovės Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas:
232 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, įmokos kodas 5630;
75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660;
34,81 Eur (trisdešimt keturis eurus 81 centą) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5662.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.