Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam D. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B. 2020-10-21 pažeidė teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles, būtent : jam priklausantį lygiavamzdį šautuvą BETTINSOLI DIAMAND Nr. 245600 laikė savo kambaryje (duomenys neskelbtini), kai tuo metu juo galėjo pasinaudoti namuose buvę asmenys, tokiu būdu minėtais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimą, bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-180 „Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo“ 35 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 2 dalyje.

2. A. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie šio laiką ir vietą jam iš anksto pranešta tinkamai. Jis administracinio nusižengimo protokole nurodęs, jog prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pagal šias aplinkybes bei nesant procesinių kliūčių byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, A. B. nedalyvaujant teismo posėdyje.

3. A. B. kaltė byloje be jo pačio rašytinių paaiškinimų (užfiksuotų administracinio nusižengimo protokole, jo kaip liudytojo apklauso protokole, prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą,) yra patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : prokuroro 2020-11-30 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis; policijos pareigūnės V. Masiulienės 2020-10-22 tarnybiniame pranešime aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis.

4. A. B. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį, kadangi anksčiau aprašytais įrodymais įrodyta, jog jis 2020-10-21 pagal anksčiau nustatytas, aprašytas aplinkybes pažeidė Teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles.

5. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Atsižvelgiant į anksčiau aprašytas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog A. B. pagal bylos duomenis Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl šioje byloje jam paskirtina dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 40 eurų bauda.

6. Įstatymas numato, jog už ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – ginklo ir šaudmenų konfiskavimas (ANK 229 straipsnio 4 dalis).

7. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

8. Atsižvelgiant į tai, kad nusižengimu nebuvo sukelti neigiami padariniai, A. B. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, manytina, jog administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta, neskiriant A. B. minėtos administracinio poveikio priemonės, tai yra nekonfiskuojant jam priklausančio šaunamojo ginklo (administracinio nusižengimo dalyko).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjus nutarimui, A. B. grąžinti pagal 2020-10-22 kvitą serija BBB Nr. 0011547 Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK saugomus : 2 vnt. leidimų; ginklo pažymėjimą; lygiavamzdį šautuvą.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.