- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-1072-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Algirdas Gailiūnas
- Skolininkas
- L. M.
- Kreditorius
- AB bankas „Hansabankas“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1072-370/2008
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S)
2008 m. gruodžio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Algirdo Gailiūno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos skolininkės L. M. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-08 nutarties, suinteresuotas asmuo – hipotekos kreditorius AB bankas „Hansabankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2008-08-06 pateikė prašymą Nr. SR-16749 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkei priklausančių įkeistų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini): 79/3067 dalių 0,3067 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 62/1000 dalių poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 1K2p, 740,85 kv. m bendro ploto, 62/1000 dalių kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtos plane k, 152 kv. m ploto. Įkeistų daiktų bendra vertė – 420 000 Lt. Hipotekos lakštas užregistruotas 2006-07-04 Nr. 3754, kodas 03120060007230. Kreditorius teismui nurodė, kad skolininkė nevykdo prievolės pagal 2006-04-12 kredito sutartį Nr. 06-024343-FA. Skolininkė į 2008-06-03 rašytinį įspėjimą nesureagavo, kredito sutartis buvo nutraukta 2008-06-25. Skolininkė iš viso bankui liko skolinga 352 525,51 Lt. Skolą sudaro: 346 858,92 Lt negrąžintos paskolos, 5 577,41 Lt nesumokėtų palūkanų, 21,05 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą ir 68,13 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008-08-08 nutartimi nutarė įkeistus daiktus areštuoti bei įspėti skolininkę ir įkeistų daiktų savininkę, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad priimdamas nutartį teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, kadangi kreditorius su ja sutartį nutraukė 2008-06-25, o visas skolą sudarančias sumas apskaičiavo iki 2008-07-31. Nutraukus sutartį, sutartinės prievolės tarp šalių baigiasi, tačiau kreditorius nepagrįstai vis dar skaičiuoja delspinigius pagal jau nutrauktą sutartį. Kadangi kreditoriaus nurodytos skolos sumos yra klaidingos, skundžiama teismo nutartis pažeidžia skolininkės teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti dėl sutarties neįvykdymo atsiradusius nuostolius bei netesybas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantė skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia aplinkybe, kad kreditorius pareiškime hipotekos teisėjui dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų neteisingai nurodė išieškotinos skolos dydį, nepagrįstai skaičiuoja delspinigius.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis apeliantės argumentas yra teisiškai nepagrįstas ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumui.
Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Apeliantė neteigia, kad su kreditoriumi yra atsiskaičiusi visiškai, todėl esant bent daliniam įsiskolinimui, hipotekos kreditorius turi teisę paduoti pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuris yra pagrindas teismui priimti nutartį dėl įkeistų daiktų arešto bei skolininko ir įkeisto daikto savininko įspėjimo dėl skolos negražinimo pasekmių (CPK 558 str. 1 d.). Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2005-10-29 Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 Nr. 3K-3-201/2007).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.