- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-30
- Bylos Nr.
- e2-1591-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00404-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- V. G., A. S.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Saulena Gasiūnienė
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. G., A. S. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje prašo atskirti G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos V. G., priteisti iš atsakovės dukrai išlaikymą po 70 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsakovui A. S. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į dukrą G. S., priteisiant po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos įsiteisėjimo G. gyvenamąją vietą nustatyti globėjos J. S. gyvenamojoje vietoje. Nurodo, kad 2018-05-03 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiai be tėvų globos G. S. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė J. S., globos vieta globėjos gyvenamojoje vietoje. Toks sprendimas buvo priimtas gavus J. S. prašymą, kuriame buvo nurodyta, jog mergaitė su ja gyvena apie ketverius metus, motina vaiko neaugina dėl ligos, o tėvo šeimoje ji nepritampa. Nustatyta, jog G. tėvai nebuvo susituokę ir kartu negyvena, tėvas važinėja dirbti į užsienį ir vaiku nesirūpina, jam trūksta atsakingo požiūrio į vaiko poreikius, motina dėl sveikatos būklės (diagnozės kodas (duomenys neskelbtini)) nesugeba užtikrinti pagrindinių vaiko poreikių. Socialinių paslaugų centras 2018-07-17 pradėjo atvejo vadybą V. G. ir A. S. šeimai, siekiant, kad tėvai vykdytų įsipareigojimus vaikui ir galėtų susigrąžinti dukrą. A. S. dirbant užsienyje, o A. G. išvykus į Šakius, atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas ir duomenis apie A. G. perdavė Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Šakių rajone. Pagal turimus duomens, atsakovė negali pati auginti dukrą dėl sveikatos būklės, tam neturi ir finansinių galimybių, nors su dukra bendrauja ir nori aktyviau dalyvauti dukros gyvenime. Telefoniniu pokalbiu A. S. taip pat patvirtino, jog nemato galimybių pats auginti dukrą.
Atsiliepimas
Atsakovė V. G. atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodo, jog sutinka su dukters atskyrimu, tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu, nes jos gaunamos pajamos yra 198 Eur neįgalumo pensija, jai nustatytas 60 procentų netektas darbingumas, pagal sveikatos būklę susirasti darbą ir gauti didesnes pajamas yra sudėtinga. Kadangi ji turi pareigą išlaikyti du vaikus, sutinka dukrai mokėti po 35 Eur kas mėnesį. Taip pat nurodo, jog su dukra nori reguliariai bendrauti, kartu praleisti šventes, atostogas. Nors turi sveikatos problemų, tačiau laikosi gydytojų nurodymų, geria vaistus, todėl vaikas su ja būtų saugus.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytas nuostatas, jog dėl sveikatos būklės bei su tuo susijusių finansinių problemų jos atstovaujamoji negali auginti dukters, sutinka mokėti 35 Eur išlaikymą, tokią suma ji moka ir sūnui.
Atsakovas A. S. nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Civilinio proceso kodekso 3.179 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai atskiriami nuo tėvų tais atvejais, kai dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių tėvai visa apimtimi nebegali atlikti savo pareigų.
Iš ieškovo atstovės, atsakovės atstovės paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad atsakovė dukra G. nepajėgi pasirūpinti, to priežastis - atsakovės sveikatos būklė. Motina, kuri pilnai nesuvokia atsakomybės už savo vaiką, negali vaikui užtikrinti saugių ir tinkamų sąlygų. Atsakovė yra darbinga tik 40 procentų, dėl sveikatos būklės jai sudėtinga rasti tinkamą darbą ir gauti reguliarias pajamas. Atstovė patvirtino, jog atsakovės bloga turtinė padėtis yra sąlygota ligos, atsakovė supranta, kad šiuo metu negali užtikrinti dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų ir ja pilnai pasirūpinti, tačiau siekia išlaikyti ryšį ir su dukra, bendrauti. Darytina išvada, kad atsakovė negali atlikti motinos pareigų dėl objektyvių priežasčių, t. y., dėl sveikatos būklės ir yra pagrindas G. S. atskirti nuo motinos V. G.
Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 d. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.
Iš bylos medžiagos, liudytojos L. K. parodymų matyti, jog atsakovas A. S. nereiškia noro pasiimti dukrą ir ją auginti, nuo rūpesčio vaiku yra visiškai nusišalinęs.
Atsakovas vengia atlikti savo, kaip tėvo pareigą rūpintis vaiku, nesiekia auginti dukrą savo šeimoje, jį tenkina esama padėtis, kai dukra auga senelių globojama. Darytina išvada, kad atsakovas šiuo metu yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, todėl yra pakankamas pagrindas jam taikyti tėvo valdžios apribojimą. Atsižvelgiant į vaiko amžių, aplinkybę, jog G. ilgą laiką yra globojama atsakovo A. S. tėvų šeimoje ir atsakovas turi galimybę su vaiku palaikyti nuolatinį ryšį, taikytinas terminuotas tėvo valdžios apribojimas, sudarant galimybę atsakovui keisti požiūrį ir prisiimti atsakomybę už savo dukrą.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus, ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų jų dukrai G. priteistinas išlaikymas
Atsižvelgiant į atsakovės galimybes teikti išlaikymą - darbingumo lygis 40 procentų, jos gaunamos pajamos yra 198 Eur šalpos pensija neįgaliajam, nekilnojamojo turto neturi, teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui, ieškovo prašomas išlaikymo dydis mažintinas iki 40 Eur per mėnesį.
Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, iš bylos medžiagos matyti, jog dirba užsienyje, yra darbingas ir gali dirbti bei ženkliau prisidėti prie dukters išlaikymo, tokių duomenų, kad jis turėtų pareigą išlaikyti daugiau vaikų, taip pat nėra, ieškinio reikalavimas dėl 150 Eur kas mėnesį mokamo išlaikymo tenkinamas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovei V. G. tekta antrinė teisinė pagalba, jos išlaidas apmokant 100 procentų.
Ieškinį tenkinus, G. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos J. S. gyvenamojoje vietoje (Civilinio proceso kodekso 406 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 68, 270, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Atskirti G. S., gimusią (duomenys neskelbtini), nuo motinos V. G., a. k. (duomenys neskelbtini).
Terminuotai apriboti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą G. S., gimusią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti G. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos J. S. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš V. G. išlaikymą dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 40 (keturiasdešimt) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-04-02 iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. S. išlaikymą dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-04-02 iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. S. 78 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.