Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės,

dalyvaujant ieškovui K. V. S., ieškovo atstovui advokatui Egidijui Milašiui, atsakovo Lietuvos žemės ūkio universiteto Žemės ūkio inžinerijos instituto atstovams direktoriui G. R. ir advokatei Sonatai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. V. Steponaičio apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 02 06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0200-264/2008 pagal ieškovo K. V. S. ieškinį atsakovui Lietuvos žemės ūkio universiteto Žemės ūkio inžinerijos institutui dėl nutarimų, įsakymų panaikinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir darbo užmokesčio priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Esminis ginčas, kilęs nagrinėjamoje byloje, yra susijęs su atsakovo sprendimu dėl atsakovo vykdytų struktūrinių pertvarkymų atleisti ieškovą iš darbo DK 129 str. pagrindu. Teismas, nagrinėjantis tokio pobūdžio ginčą, nustatinėja, ar struktūriniai pertvarkymai yra realūs, ar jie atlikti kompetentingo organo sprendimu, taip pat įvertina, ar nebuvo pažeistos darbuotojo atleidimą darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės reglamentuojančios teisės normos.

Struktūriniai pertvarkymai vertintini kaip realūs, jeigu dėl jų vienas ar keli darbuotojai nebegali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iš viso neatliekamos arba joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų. Atsakovo Tarybos 2007 03 08 nutarimais bei atsakovo direktoriaus 2007 04 23 įsakymu buvo panaikintas atsakovo struktūrinis padalinys - Derliaus dorojimo ir gyvulininkystės skyrius, ir įkurtas naujas padalinys - Biotechnologijų inžinerijos skyrius. Aplinkybę, kad atsakovas vykdė realius struktūros pertvarkymus, patvirtina atsakovo pateikti argumentai, jog naujo skyriaus įsteigimas sietinas su reagavimu į rinkos pokyčius bei didėjančią biotechnologijų inžinerijos tyrimų paklausą, įgyvendinant ekonominius interesus palaipsniui besikeičiančiomis atsakovo mokslinės veiklos kryptimis, kurių parinkimo priežasčių ir tikslingumo vertinimas priskiriamas išimtinai atsakovo kaip darbdavio kompetencijai. Ieškovas nepaneigė atsakovo argumentacijos, kad nuo mokslinės veiklos reikalingumo sprendžiamas ir atsakovo finansavimas, t.y. valstybė nefinansuoja tų mokslinės veiklos krypčių, kurios neturi praktinio pritaikymo ar yra nebereikalingos sparčiai besikeičiančiomis sąlygomis. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad iš karto po atliktų pertvarkymų nebuvo pakeistos atliekamų mokslinių tyrimų kryptys, kadangi kiekvienas konkretus mokslinis tyrimas vertintinas kaip tęstinis procesas, kurį tikslingiau užbaigti pasiekiant realius rezultatus nei nutraukti vien atliekamų struktūrinių pertvarkymų pagrindu. Teismas sprendžia, kad spręsti tokius klausimus yra atsakovo, bet ne atskirų jo darbuotojų kompetencija. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo vykdyti struktūriniai pertvarkymai buvo realūs.

Kaip minėta, struktūriniai pertvarkymai buvo įgyvendinti vykdant atsakovo Tarybos 2007 03 08 nutarimus, bei atsakovo direktoriaus 2007 04 23 įsakymą. Atsakovo Statuto 19 p. yra išvardinti klausimai, kuriais sprendimus priiminėja atsakovo Taryba. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikriems klausimams spręsti yra nustatyta speciali procedūra - nutarimai dėl direktoriaus pavaduotojų, mokslinio sekretoriaus tvirtinimo (atšaukimo) priimami direktoriaus teikimu (Statuto 19.6 p.), nutarimai dėl instituto padalinių vadovų tvirtinimo priimami direktoriaus teikimu, remiantis atestacijos ir konkursų komisijos rekomendacijomis (Statuto 19.7 p.). Tuo tarpu reikalavimai Tarybai gauti direktoriaus ar kito organo pritarimą sprendžiant organizacinės struktūros ir jos pakeitimų tvirtinimo klausimus Statute nenumatyti (Statuto 19.9 p.), todėl pripažinti Tarybos priimtus nutarimus šiais klausimais neteisėtais dėl to, kad nebuvo gautas Direktorato sutikimas, nėra jokio pagrindo. Juolab, kad Direktoratas yra direktoriaus patariamoji institucija (Statuto 24 p.), net neįvardinta tarp instituto valdymo organų (Statuto 14 p.). Todėl aplinkybė, kad viena iš Direktorato funkcijų yra įvardintas organizacinės struktūros ir jos pakeitimų aptarimas (Statuto 26.4 p.), nėra susijusi su Tarybos nutarimų teisėtumu ir pagrįstumu. Atmestinas ir ieškovo argumentas, kad 2007 03 08 Tarybos posėdyje priimti nutarimai yra neteisėti dėl to, kad ieškovas nebuvo informuotas apie Tarybos posėdį, kadangi pirmosios instancijos teismo posėdyje (b.l. 111-118) ieškovas patvirtino matęs skelbimą apie vyksiantį posėdį skelbimų lentoje, kuriame buvo nurodyta, jog posėdyje bus svarstomas atsakovo struktūros ir pareigybių sąrašo tvirtinimo klausimas (b.l. 43), be to, 2007 03 08 Tarybos posėdyje dalyvavo tarybos nariai A. S. , B. K. ir K. P. , kurie tuo metu buvo naikinamo Derliaus dorojimo ir gyvulininkystės skyriaus, kuriam vadovavo ieškovas, darbuotojai. Todėl akivaizdu, kad ieškovas pats apsisprendė nedalyvauti Tarybos posėdyje ir todėl jo teisė dalyvauti sprendžiant su jo darbu susijusius klausimus nebuvo pažeista. Ginčydamas Tarybos 2007 03 08 posėdyje priimtus nutarimus ieškovas taip pat akcentuoja protokolo, kuriame įforminti nutarimai, turinio spragas. Kadangi kolegialaus organo nutarimai įforminami protokole, CK nustatyti reikalavimai protokolo turiniui sietini su prielaidų nutarimo priėmimo faktui ir priimto nutarimo turiniui nustatyti sudarymu. Iš 2007 03 08 Tarybos protokolo turinio akivaizdu, kad, priimant ginčijamus nutarimus, dalyvavo 13-a (b.l. 38-39; 91-92) iš 18-os 2002 11 27 visuotinio susirinkimo išrinktos Tarybos narių (b.l. 83-84), todėl atsakovo Statuto 21 p. nustatytas kvorumas buvo sudarytas. Protokole taip pat nurodyta, kad nutarimai priimti vienbalsiai. Abejoti protokolo turiniu bei protokole įformintų nutarimų atitikimu Tarybos narių valiai nėra jokio pagrindo, juolab, kad protokolo turinio teisingumą parašais patvirtino beveik visi posėdyje dalyvavę Tarybos nariai, išskyrus tris. Tačiau ir tuo atveju nutarimai priimti esant kvorumui, kadangi Statuto 21 p. nustato, kad Tarybos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Tarybą sudaro 18 – ka narių, posėdyje dalyvavo – 13 –ka narių. Ginčo dėl dalyvavusių posėdyje narių nėra. Todėl yra akivaizdu, kad kvorumas buvo. Tas pats punktas nustato, kad Tarybos sprendimai laikomi priimtais, jeigu už juods balsuoja daugiau kaip pusė visų posėdyje dalyvaujančių asmenų. Todėl net ir nepriskaičiavus protokole pasirašiusių asmenų, sprendimas yrea priimtas, nes protokolą pasirašė 10 posėdyje dalyvavusių narių iš 13 – kos. Tuo būdu dar kartą pripažindami pritarimą ginčijamame posėdyje priimtiems nutarimams. Todėl darytina išvada, kad nutarimai buvo priimti ir kad juos priimti buvo kvorumas. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad Tarybos 2007 03 08 nutarimai nebuvo pakankamai konkretūs, kadangi juose nebuvo nurodytos vykdomų pertvarkymų datos, sietina su atsakovo direktoriaus pareiga užtikrinti realų Tarybos priimtų nutarimų įgyvendinimą (atsakovo Statuto 23.1, 23.2, 23.8 p.), todėl atsakovo direktoriaus 2007 04 23 įsakymas vertintinas kaip valdymo organo kompetencijos ribose priimtas aktas. Ieškovas nurodo ir tą aplinkybę, kad Tarybos 2007 03 08 protokolas neatitinka CK 2.90 str. 2 d. reikalavimų, nes jame nenurodyta dalyvaujančių narių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai. Be to, teismui pateikti keli skirtingi protokolo variantai leidžia abejoti atsakovo pateiktų įrodymų patikimumu. Kolegija pažymi, kad teismui nebuvo pateikti keli skirtingi paminėto protokolo varijantai, nes papildomai pateiktame protokolo varijante (b.l. 94-95) yra įrašas, kad Tarybos nariai patvirtina posėdžio nutarimų teisingumą, bei jame yra prierašas, kad parašai padėti 2007 12 15, kai tuotarpu posėdis vyko 2007 03 08. Protokole yra nurodyti dalyvaujantys posėdyje asmenys pavardėmis ir vardais, todėl neteisinagas argumentas, kad nenurodytas posėdyje dalyvaujančuių narių skaičius. Dėl kvorumo buvimo kolegija pasisakė aukščiau todėl nesikartoja. Dėl sprendimo priėmimo dėl Instituto Derliaus ir gyvulininkystės skyriaus panaikinimo, protokole yra nurodyta, kad šis nutarimas priimtas vienbalsiai ir tai patvirtina posėdžio pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio parašai ant protokolo (b.l 94-95). Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendimus dėl atsakovo struktūrinio pertvarkymo priėmė kompetentingi atsakovo valdymo organai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas, atleisdamas ieškovą iš darbo, tinkamai taikė atleidimą iš darbo darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės reglamentuojančias teisės normas. 2007 04 23 įsakymu ieškovui buvo pasiūlytos kitos pareigos (b.l. 51-52). Su šiuo įsakymu ieškovas buvo supažindintas (b.l. 3) ir pasiūlymą priimti atsisakė. Ieškovas taip pat turėjo galimybę dalyvauti konkurse naujai įkurto skyriaus vedėjo pareigoms užimti, tačiau šia teise nepasinaudojo. 2007 05 31 pranešimu (b.l. 54) ieškovas buvo DK 130 str. nustatyta tvarka įspėtas apie darbo sutarties nutraukimą ir 2007 07 31 įsakymu atleistas iš darbo. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovas pripažino, kad atsakovas, atleisdamas iš darbo, su juo pilnai atsiskaitė. Apeliacinio skundo argumentas, kad nuo 2007 04 28, kai buvo panaikintas Derliaus dorojimo ir gyvulininkystės skyrius, iki 2007 07 31, kai ieškovas buvo atleistas iš darbo, jis vadovavo panaikintam struktūriniam padaliniui, nesudaro pagrindo atsakovo Tarybos ir direktoriaus priimtų sprendimų pripažinti neteisėtais, kadangi tik priėmus sprendimą dėl struktūrinių pertvarkymų atsiranda pagrindas pokyčiams darbo santykiuose iniciuoti, be to, DK įtvirtintas atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės reglamentavimas lemia tam tikrą šios procedūros trukmę. Teisės normų reikalavimų laikymasis siekiant tinkamai įgyvendinti darbuotojo teises ir lėmė, kad ieškovas buvo atleistas vėliau, nei panaikinta jo pareigybė. Nepanaikinus struktūrinio padalinio, kuriame dirbo ieškovas, nebuvo pagrindo jį atleisti iš darbo.

Apeliacinio skundo argumentai dėl Biotechnologijų inžinerijos skyriaus vedėjo tvirtinimo bei darbuotojų perkėlimo į naujai sukurtą skyrių vertintini kaip nesusijęs su ieškinyje ir apeliaciniame skunde ieškovo keliamais reikalavimais, kadangi procedūrų laikymasis ar nesilaikymas paskiriant į pareigas kitą asmenį niekaip nesusijęs su ieškovo ieškiniu prašomomis apginti materialinėmis subjektinėmis teisėmis ir teisėtais interesais.

Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu netinkamai iš ieškovo atsakovui priteistų išlaidų advokato pagalbai. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad šioms išlaidoms atlyginti, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 03 26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau- Rekomendacijos), taikytinas 4,1 koeficientas, skaičiuojamas nuo minimalios mėnesinės algos (MMA), t.y. 3 MMA už atsiliepimą į ieškinį, 0,3 MMA už dalyvavimą teismo posėdžiuose 2007 metais, 0,6 MMA už dalyvavimą teismo posėdžiuose 2008 m. ir 0,2 MMA už dokumentų tvirtinimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 06 06 nutarimu Nr. 543 ir 2007 12 17 nutarimu Nr. 1368, 2007 metais patirtos išlaidos kompensuojamos taikant 700 Lt MMA, o 2008 m.- 800 Lt MMA, todėl maksimali Rekomendacijose nurodoma suma, mokėtina už tokios apimties teisinę pagalbą yra 2950 Lt ((3+0,3)*700 Lt + (0,6+0,2)*800 Lt = 2950 Lt). Kadangi pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovo mažesnę sumą (2500 Lt), jos mažinti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ta aplinkybė, kad ieškovas tutėjo analogiškas išlaidsas šioje byloje (b.l. 106-108).

Atmetus apeliacinį skundą, tenkintinas atsakovo prašymas priteisti iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtas su advokato teisine pagalba susijusias bylinėjimosi išlaidas. Iš ieškovo atsakovui priteistina 1200 Lt. bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų CPK 93str. pagrindu (b.l. 152).

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo K. V. S. atsakovo Lietuvos žemės ūkio universiteto Žemės ūkio inžinerijos instituto naudai 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su advokato teisine pagalba apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.