Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-0716-10, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 2 d., ir O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. I. 2010 m. rugsėjo 26 d., apie 13.30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, t.y. Utenos raj., Užpalių miestelyje, prie Utenos nuotekų valymo įrengimų pastato, esančio prie gyvenamojo namo, V. V. akivaizdoje, dalyvaudamas kartu su O. J. lytiškai santykiavo, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

O. J. 2010 m. rugsėjo 26 d., apie 13.30 val., būdama neblaivi, viešoje vietoje, t.y. Utenos raj., Užpalių miestelyje, prie Utenos nuotekų valymo įrengimų pastato, esančio prie gyvenamojo namo, V. V. akivaizdoje, dalyvaudama kartu su K. I. lytiškai santykiavo, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-26 jis Utenos raj., Užpalių mstl., prie Vandens valdymo įrengimų pastato esančio prie Šventosios upės, netoli „Beždžionių“ tilto, vienas gėrė alų, vėliau prie jo atėjo O. J., kurią jis iš matymo pažįsta, jis jai pasiūlė išgerti alaus. Begeriant O. J. pati nusimovė kelnes, kelnaites ir numovė jam kelnes. O. J. lietė jo lytinius organus. Kai O. J. buvo pievoje pasilenkusi, klūpėjo jis be kelnių buvo prie jos prisiglaudęs. Kiek prisimena, nes trečią dieną vartojo alkoholį ir jautėsi labai apsvaigęs, paties lytinio akto nebuvo. Pamatė, kad iš greta esančio namo buvo išėjusi moteriškė, kuri jiems garsiai kažką sakė, tačiau ką, jis nesuprato. Po kurio laiko pamatė policijos pareigūną, labai išsigando ir puolė bėgti. Bėgdamas pametė savo mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“. Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 22-23, 31).

Kaltinamoji O. J. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-26 ji visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus su buvusiu bendradarbiu. Vėliau, Utenos raj., Užpalių miestelyje, prie parduotuvės „Pauleta“, esančios J. Basanavičiaus gatvėje sutiko savo dukters buvusį klasioką K. I.. Jis jai pasiūlė kartu išgerti alaus. Jie abu nuėjo prie Vandens nuotekų valymo pastato esančio Medžiotojų gatvėje, prie kurio gėrė alų. Kadangi ji buvo iš vakaro gėrusi ir visąs dieną vartojo alkoholį, be to prieš dvi dienas jai sutuoktinis buvo smarkiai sumušęs galvą, todėl ji kas įvyko vėliau neprisimena. Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 45, 49).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2010-09-27 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad K. I. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 32-35).

2010-09-27 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad O. J. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 50-52).

Liudytojas N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-26, apie 14.00 val. jam būnant sodyboje, (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė, kuri paprašė pagalbos. Jie kartu nuėjo prie Utenos vandenų pastato, kur pamatė gulinčią moteriškę, kuri buvo neblaivi ir be kelnių, o šalia jos, iš už pastato išlindo jam iš matymo pažįstamas vaikinas. Jis matė jo viršutinę kūno dalį, todėl ar jis buvo nuogas pasakyti negali. Kaimynė juos išbarė ir jie nuėjo į šalį. Einant link minėto pastato kaimynė pasakė, kad ten kažkas lytiškai santykiauja. Jis pats lytinio akto nematė. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai jis pamatė bėgantį vaikiną, kuris buvo prie pastato ( b. l. 11).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-26 ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. ji eidama į daržą išgirdo šūksnius prie Utenos vandenų pastato. Nuėjusi prie jo pamatė vyriškį ir moteriškę, kurie lytiškai santykiavo. Kniūpščia moteris su numautomis kelnėmis šaukė kažkokį vyrišką vardą ir kvietė pagalbos, o prie jos iš nugaros pusės nusimovęs kelnes atlikinėjo lytinį aktą vaikinas. Kaip ji suprato, moteris ir vaikinas buvo neblaivūs. Abu prie minėto pastato gėrė ir lytiškai santykiavo kelias valandas, iki tol, kol ji iškvietė kaimyną Nerijų ir išbarė santykiaujančius asmenis. Kaimynas nuėjo iškviesti policijos. Jai su kaimynu išėjus, minėta moteris ir vaikinas vėl pradėjo lytiškai santykiauti. Atvykus policijos pareigūnams vaikinas pašoko ir maudamasis kelnes pradėjo bėgti. Ji buvo šokiruota tuo ką pamatė, nes netoliese buvo keli jai nepažįstami vaikai, kurie taip pat viską matė. ( b. l. 12, 13).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-26, apie 14.30 val. jis dirbo pagal nustatytą grafiką operatyvinėje grupėje tuo metu iš Utenos apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad prie Utenos raj., Užpalių mstl., Medžiotojų g. namo Nr. 7 viešai lytiškai santykiaujama. Nuvykęs minėtu adresu prie Utenos vandenų pastato pamatė pusiau nuogą moteriškę, kuri kėlėsi nuo žemės, o už maždaug 5 m. bėgantį vaikiną, kuris bėgdamas movėsi kelnes, kurį puolė vytis, nes šalia buvusi V. V., jį informavo, kad tai tas pats vaikinas, kuris lytiškai santykiavo. Vaikiną sulaikė J. Basanavičiaus gatvėje, buvo išsiaiškinta, kad sulaikytas vaikinas yra K. I., o moteris - O. J.. Minėti asmenys buvo pristatyti į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 14).

2010-09-26 surašytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS PB patrulės V. M. tarnybinis pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (b. l. 10).

2010-09-26 apžiūrėta įvykio vieta esanti Utenos r., Užpalių mstl., Medžiotojų g., prie Utenos vandenų nuotėkų valymo įrengimų pastato (b. l. 4-6).

2010-09-28 apžiūrėtas įvykio vietoje rastas mobiliojo ryšio telefonas “Motorolla” (b. l. 7-8).

2010-09-29 pagal pakvitavimą mobiliojo ryšio telefonas “Motorolla” grąžintas K. I.. (b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. I. viešoje vietoje nepadoriu elgesiu, t.y. kitų žmonių akivaizdoje lytiškai santykiaudamas su O. J., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. K. I. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji O. J. viešoje vietoje nepadoriu elgesiu, t.y. kitų žmonių akivaizdoje lytiškai santykiaudama su K. I., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. O. J. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 2 d.

Kaltinamieji neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. LR BK 284 str. 2 d. sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta bauda.

Kaltinamojo K. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo K. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. I. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 3 d. 1 p.). Įvertinus, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka už nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserines įskaitas neįrašytas, nedirba, charakterizuojamas neigiamai, bei atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina bauda artima sankcijos minimumui.

Kaltinamasis K. I., vadovaujantis LR BPK 140 str., nuo 2010-09-26 14.45 val. iki 2010-09-27 14.45 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 17, 18). Remiantis LR BK 66 str. suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios O. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios O. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai O. J. atsižvelgtina į tai, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 3 d. 1 p.). Įvertinus, kad kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserines įskaitas neįrašyta, nedirba, charakterizuojama neigiamai, bei atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jai skirtina bauda artima sankcijos minimumui.

Kaltinamoji O. J., vadovaujantis LR BPK 140 str., nuo 2010-09-26 14.45 val. iki 2010-09-27 14.45 val. buvo laikinai sulaikyta (b.l. 40, 41). Remiantis LR BK 66 str. suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamieji įpareigotini sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas K. I. ir O. J. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

K. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. K. I. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-09-26 14.45 val. iki 2010-09-27 14.45 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad K. I. paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, kurią jis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

O. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir skirti jai 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. O. J. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-09-26 14.45 val. iki 2010-09-27 14.45 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad O. J. paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, kurią ji per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas K. I. ir O. J. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistiesiems K. I. ir O. J., kad jie nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jų atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistuosius K. I. ir O. J., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.