Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu – (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2020 m. vasario 12 d. atlikdama darbdaviui atstovaujančio asmens – įmonės direktorės – funkcijas, leido dirbti nelegaliai įmonės naudai M. G. ir A. S. virtuvės darbuotojais / virėjais. V. J., darbuotojams leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią, su jais sudariusi rašytinių darbo sutarčių, ir apie jų priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš tą dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, t. y. ji, atlikdama įmonės direktorės funkcijas, neužtikrino, kad dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat įmonės vadovė V. J. nepatiekė dokumento, patvirtinančio, kad jos kaip įmonės vadovės žinios iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities patikrintos teisės aktų nustatyta tvarka prieš darbdaviui atstovaujančiam asmeniui pradedant eksploatuoti įmonę ar teikti paslaugas. Be to, V. J., būdama darbdaviui atstovaujančiu asmeniu – įmonės direktore, leido I. T. teikti paslaugas įmonės naudai, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią neišdavusi Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito antro egzemplioriaus su užpildytais priminiais rekvizitais. Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, Mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. A1-276, 4 punktą, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 straipsnio 3-5 dalis, Žemės ūkio ir miškininkystės kvito pildymo tvarkos aprašo 8-9 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. S. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5); 2018 m. vasario 18 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6-8); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos išrašu (b. l. 10-11, 21-22); I. S. (b. l. 12), E. S. (b. l. 14), M. G. (b. l. 15), A. S. (b. l. 17) ir K. B. (b. l. 19) paaiškinimais; fotonuotraukomis (b. l. 13, 16, 18); kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs laiko įrodytu, kad V. J., būdama (duomenys neskelbtini) atstovaujančiu asmeniu – direktore, 2020 m. vasario 12 d. apie 10:51 val. leido dirbti (duomenys neskelbtini) naudai M. G. ir A. S. virtuvės darbuotojais / virėjais atlygintinai, atlygio dydį sutarę žodžiu, tačiau ne vėliau kaip prieš darbo pradžią, su jais nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatyto darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus – pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių, 43 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Be to, V. J., būdama (duomenys neskelbtini) atstovaujančiu asmeniu – direktore, nepatiekė dokumento, patvirtinančio, kad jos kaip įmonės vadovės žinios iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities patikrintos teisės aktų nustatyta tvarka prieš darbdaviui atstovaujančiam asmeniui pradedant eksploatuoti įmonę ar teikti paslaugas – pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies ir Mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. A1-276, 4 punkto reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį.

Be to, V. J., būdama (duomenys neskelbtini) atstovaujančiu asmeniu – direktore, leido I. T. teikti paslaugas bendrovės naudai, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią neišdavusi Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito antro egzemplioriaus su užpildytais priminiais duomenimis, nurodytais Žemės ūkio ir miškininkystės kvito pildymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 9 punkte, – pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 straipsnio 3-5 dalis, Žemės ūkio ir miškininkystės kvito pildymo tvarkos aprašo 8-9 punktų reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, kadangi ji pagal 150 straipsnio 1 dalį buvo bausta 2019 m. rugsėjo 25 d., nuobauda galiojanti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad administracine tvarka bausta, nuobaudos galiojančios (b. l. 24), todėl V. J. skirtinos minimalaus dydžio ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos – baudos bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 22–23 straipsniai ir 38 straipsnio 2 dalis), baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-636 straipsniais, 646 straipsniu,

nutarė:

pripažinti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jai administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalį – 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalį –1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 19107447013, įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.