Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Viliui Žliobai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) OKS vyriausioji specialistė J. V. 2007-10-30 surašė ATP protokolą Nr. 173304 UAB „Elitas plius“ direktorei J. M. už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 201 str. 1 ir 2 d. pažeidimus, t. y. už tai, kad ji nesilaikė 2007-05-25 darbo sutartyje Nr. 05 ir DK nustatytos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos ir buvusiai darbuotojai I. B., dirbusiai įmonėje nuo 2005-05-25 iki 2007-08-11, neišmokėjo apskaičiuoto 910,77 Lt darbo užmokesčio. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41⁴ str. 1 d. (b. l. 9–10).

J. M. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo panaikinti Inspekcijos 2007-11-19 nutarimą. Paaiškino, kad I. B., dirbusiai įmonėje nuo 2005-05-25 iki 2007-08-11, išmokėjo apskaičiuotą 910,77 Lt darbo užmokestį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad atlyginimą darbuotojai sumokėjo, I. B. norėjo pasipelnyti. Nurodė, kad žiniaraštyje darbuotojams neliepdavo pasirašyti tuo metu, kai išmokėdavo atlyginimus. Vėliau paprašius I. B. pasirašyti, ji atsisakė. Pinigai buvo mokami grynais iš kasos. Mokesčių inspekcijai buvo pateikti visi kasos pajamų orderiai. I. B. pradėjo dirbti gegužės 26 d., ji nedirbdavo viršvalandžių, tiesiog likdavo darbe.

Inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pagal atsiųstą Vilniaus AVMI medžiagą buvo surašytas nutarimas skirti nuobaudą už neišmokėtą darbo užmokestį gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais. Nutarimo tekstas buvo perrašytas iš protokolo, rėmėsi darbo užmokesčio žiniaraščiais. Apskaitos žiniaraščiuose įrašų nebuvo, kasos orderiai Vilniaus AVMI pateikti nebuvo.

Liudytoja J. V. teismo posėdyje parodė, kad pagal pateiktus bendrovės direktorės dokumentus buvo nustatyta, kad I. B. buvo išmokėtas neoficialus darbo užmokestis. Žiniaraščiuose nebuvo I. B. parašo, kad gavo oficialų atlyginimą. Kasos orderiai nebuvo pateikti nei iš karto, nei vėliau. Spalio 30 d. protokolas buvo anuliuotas, Inspekcijai pateiktas galiojantis protokolas.

Liudytojas S. M. teismo posėdyje nurodė, kad yra bendrovės komercijos direktorius, J. M. sutuoktinis. Paaiškino, kad I. B. buvo išmokėtas darbo užmokestis. Direktorė jam paduodavo pinigus, jis mokėjo atlyginimus. Žiniaraštyje nurodyta, kad atlyginimas buvo išmokėtas, dėl aplaidumo nebuvo pateiktas pasirašyti I. B. tuo metu, kai buvo išmokėtas atlyginimas, I. B. vėliau nesutiko pasirašyti.

Liudytoja I. B. teismo posėdyje nurodė, kad neoficialius pinigus mokėdavo S. M. ir J. M. parduotuvėje. Kad gaudavo pinigus, pasirašydavo sąsiuvinyje, kurį vedė bendru susitarimu. Už oficialius pinigus ji nepasirašinėjo, oficialaus žiniaraščio jai pasirašyti nepateikė. Savininkai jai pasakė, kad bus įforminta, kad jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, kitus pinigus mokės už apyvartą. Pagal darbo sutartį buvo sutartas 300 Lt darbo užmokestis ir papildomai 4 Lt už valandą, ji gaudavo 300 Lt ir daugiau. Nurodė, kad neoficialius pinigus gavo. Už birželio mėn. gavo 288 Lt avansą, 45 Lt už apyvartą, 368 Lt (gavo birželio 23 d.) Už liepos mėn. gavo apie 900 Lt – 322 Lt avansą, 418 Lt, 93 Lt ir 22 Lt už apyvartą. Už rugpjūčio mėn. gavo 324 Lt ir 36 Lt už apyvartą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius Vilius Žlioba 2007-10-04 surašė ATP protokolą UAB „Elitas plius“ direktorei J. M. už DK 98 str. 1 d. 1 p., t. y. už tai, kad esant darbo sutarties požymiams, tačiau be darbo sutarties leido dirbti jos vadovaujamoje įmonėje I. B. nuo 2007-05-08 iki 2007-05-25; nurodyta, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus numatyta ATPK 41³ str. 1 d. (b. l. 5). Vilniaus AVMI OKS vyriausioji specialistė J. V. 2007-10-30 surašė ATP protokolą Nr. 173304 UAB „Elitas plius“ direktorei J. M. už DK 201 str. 1 ir 2 d. pažeidimus, t. y. už tai, kad nesilaikė 2007-05-25 darbo sutartyje Nr. 05 ir DK nustatytos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos ir buvusiai darbuotojai I. B., dirbusiai įmonėje nuo 2005-05-25 iki 2007-08-11, neišmokėjo apskaičiuoto 910,77 Lt darbo užmokesčio; nurodyta, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus numatyta ATPK 41⁴ str. 1 d. (b. l. 9–10). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007-11-19 nutarimas buvo priimtas remiantis ATP protokolu Nr. 173304 ir J. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskirta 800 Lt bauda (b. l. 4).

J. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad nesilaikė nustatytos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos ir buvusiai darbuotojai I. B. neišmokėjo darbo užmokesčio. I. B. dirbo UAB „Elitas plius“ nuo 2007-05-25 iki 2007-08-14 (b. l. 29–32, 48). Pagal 2008-01-15 UAB „Elitas plius“ pažymą apie I. B. darbo užmokestį ir darbo užmokesčio žiniaraščius I. B. nuo 2007-05-25 iki 2007-08-14 išmokėta 910,77 Lt darbo užmokesčio (b. l. 33–36, 41). Minėtuose žiniaraščiuose nėra darbuotojos I. B. parašo. Iš 2007-10-30 Vilniaus AVMI ATP protokolo Nr. 173303 ir 2007-11-16 Vilniaus AVMI ATP protokolo Nr. 174620 matyti, kad I. B. buvo išmokėtas 2258,00 Lt darbo užmokestis, tačiau ši suma nedeklaruota, neatspindėta įmonės apskaitos dokumentuose ir registruose (b. l. 53–56). Teismo posėdyje I. B. patvirtino, kad gavo neoficialų darbo užmokestį, tačiau nepasirašė darbo užmokesčio žiniaraščiuose; gauta suma per mėnesį viršijo 2007-05-25 darbo sutartyje Nr. 05 nustatytą 300 Lt dydžio darbo užmokestį. Darytina išvada, kad I. B. darbo užmokestis, nustatytas darbo sutartyje, faktiškai buvo išmokėtas.

Pagal ATPK 284 str. pareigūnas, nagrinėdamas ATP bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pareigūnas privalo tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką.

Išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad turinčių reikšmės bylai aplinkybių tyrimas Inspekcijoje atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, neįvertinti visi įrodymai, leidžiantys daryti pagrįstas išvadas priimant skundžiamą nutarimą. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007-11-19 nutarime ATP byloje neteisingai kvalifikuota J. M. padaryta veika.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007-11-19 nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. J. M. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, priėmusiai nutarimą, nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2007-11-19 nutarimą, kuriuo J. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskirta 800 Lt bauda, panaikinti. J. M. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.