- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- eI-3777-629/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01704-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jolita Rasiukevičienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos „Hermis Europe“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Artūras Sebeika
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Hermis Europe“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
VšĮ „Hermis Europe“ (toliau – ir pareiškėja) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė, Administracija) įstatymų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. kovo 20 d. skundą reg. Nr. A60-150/17, atsakovei įteiktą 2017 m. kovo 21 d., ir pateikti atsakymą į jį. Be to, pareiškėja prašo priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. vasario 8 d. kreipėsi į Administracijos Miesto plėtros departamentą, prašydama patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateikti pritarimą įvažos į sklypą vietos parinkimui pagal pateikto priešprojektinio pasiūlymo sprendinius. 2017 m. vasario 15 d. raštu pareiškėja informuota, kad projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai nepritarta, o klausimas dėl planuojamos įvažos į sklypą derinimo 2017 m. vasario 15 d. tarnybiniu raštu Nr. A121-3276/17(2.15.2.31) perduotas pagal kompetenciją nagrinėti Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui. Kadangi praėjus mėnesiui nuo minėto rašto gavimo ir 1,5 mėnesio nuo klausimo perdavimo nagrinėti pagal kompetenciją, pareiškėja nesulaukė jokio atsakymo į prašymą suderinti įvažos vietą, pareiškėja 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijų skyriaus Projektavimo sąlygų išdavimo ir inžinerinių tinklų poskyrio vedėją, prašydama informuoti, ar jau paruoštas atsakymas bei kada jį planuojama atsiųsti. Tos pačios dienos laišku pareiškėja buvo informuota, kad 2017 m. vasario 15 d. tarnybinis raštas Nr. A121-3276/17(2.15.2.31) buvo perduotas tik 2017 m. kovo 13 d., todėl atsakymas bus pateiktas per dvi savaites. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja 2017 m. kovo 20 d. skundu (pateiktas 2017 m. kovo 21 d.) kreipėsi į Administracijos direktorių, nurodydama, kad prašymas dėl įvažos į sklypą vietos suderinimo atsakovei pateiktas 2017 m. vasario 8 d., todėl atsakymo terminas jau yra pasibaigęs, tačiau į pateiktą prašymą planuojama atsakyti per dvi savaites. Pareiškėja skunde prašė išsiaiškinti, ar Miesto plėtros departamento bei Miesto ūkio ir transporto departamento teikiama informacija dėl 2017 m. vasario 15 d. tarnybinio rašto pateikimo / gavimo datos nėra melaginga; nustačius, kad informacija dėl tarnybinio rašto pateikimo / gavimo datos yra melaginga, skirti atsakingam darbuotojui tarnybinę nuobaudą už klaidingos informacijos pateikimą; nustačius, kad informacija dėl tarnybinio rašto pateikimo / gavimo datos nėra melaginga, paaiškinti kodėl tarnybinio rašto perdavimas iš Miesto plėtros departamento į Miesto ūkio ir transporto departamento užtruko 16 darbo dienų; nustatyti atsakingą darbuotoją, kuris galimai nesilaikė teisės aktų reikalavimų, ir skirti jam tarnybinę nuobaudą; išsiaiškinus nusižengusius darbuotojus, atsiųsti visą medžiagą, susijusią su priimtu sprendimu dėl taikytinos tarnybinės nuobaudos ar kitos sankcijos.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2017 m. balandžio 4 d. Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius informavo, kad 2017 m. kovo 20 d. skundas, pateiktas 2017 m. kovo 21 d., reg. Nr. A60-150/17, perduotas nagrinėti Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui, tačiau praėjus 1,5 mėnesio nuo šio rašto gavimo dienos, pareiškėja jokio atsakymo į savo skundą vis dar nebuvo gavusi, todėl 2017 m. balandžio 19 d. raštu kreipėsi į Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentą, prašydama pateikti atsakymą į skundą. Į pareiškėjos kreipimąsi buvo atsakyta 2017 m. gegužės 8 d. raštu, kuriame nurodyta, kad projektiniai pasiūlymai dėl įvažiavimo į žemės sklypą iš (duomenys neskelbtini) neatitinka reikalavimų.
Pareiškėja pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 913 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 47 punktą atsakymai turi būti parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį, t. y. teisės aktų reikalavimus atitinka tik toks atsakymas, kuris savo turiniu atitinka prašymo turinį. VšĮ „Hermis Europe“ nuomone, atsakovė šiuo atveju pateikė atsakymą, iš kurio visiškai neaišku, į kurį pareiškėjos prašymą atsakinėjama, nes atsakyme nenurodyta prašymo, į kurį atsakoma, data ir registracijos numeris, o atsakymo turinys visiškai neatitinka 2017 m. kovo 20 d. skundo turinio, nes pareiškėja prašė atlikti galimo tarnybinio nusižengimo ir piktnaudžiavimo tarnyba tyrimą bei suteikti informaciją apie tai, ar nebuvo piktnaudžiauta tarnybine padėtimi, o atsakovės atsakyme teikiama informacija apie įvažos į sklypą įrengimą. Pareiškėja pažymėjo, jog jai apskritai neaišku, ar jos skundas buvo svarstytas, ar pasiekė adresatą, nes priskyrimą svarstyti skyrė tie patys valstybės tarnautojai, dėl kurių veiksmų skundžiamasi. Pareiškėjos teigimu, į jos 2017 m. kovo 20 d. skundą, reg. Nr. A60-150/17, atsakyti neketinama, jo nagrinėjimo klausimas vilkinamas, informacija skunde nurodytais klausimais pareiškėjai neteikiama, o vietoj skundo nagrinėjimo formaliai siuntinėjami su skundu nesusiję atsakymai, taigi atsakovė vilkina pareiškėjos skundo nagrinėjimą, nevykdo savo pareigų.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė bylą nutraukti arba pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 47–49).
Atsakovė pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismine tvarka gali būti ginčijami ne bet kokie viešojo administravimo veiksmai (ar neveikimas), o tik sukeliantys teisines pasekmes, t. y. tie, kurių nuginčijimu bus apgintos asmens teisės ir teisėti interesai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat teigė, jog teisės aktai užtikrina asmens teisę dėl galimo valstybės tarnautojo tarnybinio nusižengimo paduoti skundą valstybės tarnautojo vadovui, tačiau sprendimą pradėti ar nepradėti tarnybinį patikrinimą, skirti ar neskirti tarnybinę nuobaudą priima tik valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo. Administracinių teismų praktikoje paprastai laikomasi nuostatos, kad asmenys, pranešdami apie valstybės tarnautojų galimai padarytas neteisėtas veikas (tarnybinius nusižengimus), gali tik inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą, tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų išvadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų. Tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatus gali skųsti tik tikrinamas valstybės tarnautojas, jeigu nuobauda buvo paskirta. Taigi tarnybinių nusižengimų tyrimo procedūrų galutinius sprendimus ginčyti dėl jų esmės gali tik suinteresuoti asmenys – tų teisinių santykių dalyviai, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą, yra būtent tokios įstaigos diskrecija. Pareiškėja šiuo atveju siekia nustačius atitinkamas aplinkybes pritaikyti tarnybinę nuobaudą kitiems asmenims, tačiau valstybės tarnautojo nubaudimas ar nenubaudimas už padarytą ar tariamą nusižengimą negali būti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir šiems asmenims neatsiranda teisė reikalauti valstybės tarnautoją nubausti. Atsakovės teigimu, pareiškėjas nenurodė kaip Administracijos veiksmai (ar neveikimas) veikia būtent jo teises, pareigas ar teisėtus interesus, kaip pasikeistų jo teisės ar pareigos, teismui patenkinus skundą šioje administracinėje byloje. Kadangi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie turi įtakos konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo, todėl pareiškėjos reikalavimai spręsti klausimus dėl kaltų asmenų nustatymo ir tarnybinės ar drausminės atsakomybės taikymo negali būti laikomi kilusiais iš viešojo administravimo srities, o VšĮ „Hermis Europe” skundo patenkinimas bei įvykdymas pareiškėjos teisių ir pareigų apimčiai įtakos neturėtų, todėl šioje byloje reiškiami pareiškėjos reikalavimai negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
Administracija taip pat paaiškino, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas įtvirtina valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ir viešųjų įstaigų pareigą teikti dokumentus, nustato informacijos apie valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ir viešųjų įstaigų veiklą skelbimo tvarką ir pan. Remiantis šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, institucijos privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams dokumentus, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktas nustato, kad šis įstatymas netaikomas dokumentams, kurių tvarkymas nėra institucijai įstatymuose ar kituose norminiuose teisės aktuose nustatyta viešoji funkcija, išskyrus informaciją apie darbuotojų darbo užmokestį; dokumentams, kuriuos teikti riboja įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai, taip pat kai pareiškėjai turi pagrįsti dokumentų, kurių prašo, panaudojimo tikslą. Pažymime, kad tarnybinių patikrinimų vykdymas ir tarnybinių nuobaudų taikymas nėra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešoji funkcija, o pareiškėja nenurodo, kaip jos prašoma informacija darytų įtaką jos teisėms bei interesams, kaip tie duomenys būtų naudojami ir pan., todėl atsakovė neprivalo teikti tokios informacijos pareiškėjai. Taip pat pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės svetainėje yra skelbiama viešai informacija apie atliktus tarnybinius patikrinimus ir paskirtas tarnybines nuobaudas šioje institucijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl Administracijos pareigos atsakyti į pareiškėjos 2017 m. kovo 20 d. skundą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. kovo 20 d. skundu kreipėsi į Administraciją, nurodydama, kad teisės aktų nustatytais terminais negauna atsakymo į prašymą pateikti pritarimą dėl įvažos į sklypą (duomenys neskelbtini) vietos parinkimo pagal pateikto priešprojektinio pasiūlymo sprendinius, todėl prašė: 1) išsiaiškinti ar Miesto plėtros departamentas bei Miesto ūkio ir transporto departamento teikiama informacija dėl tarnybinio rašto pateikimo / gavimo datos nėra melaginga; 2) nustačius, kad informacija dėl tarnybinio rašto pateikimo / gavimo datos yra melaginga, skirti atsakingam darbuotojui tarnybinę nuobaudą už klaidingos informacijos pateikimą; 3) nustačius, kad informacija dėl tarnybinio rašto pateikimo/gavimo datos nėra melaginga, paaiškinti, kodėl tarnybinio rašto perdavimas iš Miesto plėtros departamento į Miesto ūkio ir transporto departamento truko 16 darbo dienų; 4) nustatyti atsakingą darbuotoją ir skirti jam tarnybinę nuobaudą; 5) išsiaiškinus nusižengusius darbuotojus, atsiųsti visą medžiagą, susijusią su priimtu sprendimu dėl taikytinos tarnybinės nuobaudos ar kitos sankcijos; 6) nesant galimybės tenkinti prašymą, atsisakymą argumentuoti galiojančiomis teisės normomis. (b. l. 7–8).
2017 m. balandžio 4 d. Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus raštu Nr. A51-20582/17 (2.15.2.31-MP8) „Dėl pateikto skundo” pareiškėja informuota, kad jos 2017 m. kovo 20 d. skundas, pateiktas 2017 m. kovo 21 d., reg. Nr. A60-150/17, tarnybiniu 2017 m. balandžio 4 d. raštu Nr. A121-7067/17(2.1.19-MP) perduotas nagrinėti Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui (b. l. 38).
Pareiškėjos teigimu, atsakymo į savo 2017 m. kovo 20 d. skundą iki šiol ji nėra gavusi. Atsakovė teismui taip pat nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, jog pareiškėjai buvo pateiktas atsakymas į jos 2017 m. kovo 20 d. skundą, tačiau Administracija iš esmės teigia, kad pareiškėja negali reikalauti pateikti atsakymą į minėtą skundą, nes skundo išnagrinėjimas jokios įtakos pareiškėjos teisėms ar pareigoms nepadarytų, todėl, atsakovės nuomone, byla nutrauktina. Teismas nepritaria tokiai atsakovės pozicijai.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) nustato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą, skundą ir pranešimą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 14 d.). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 str. 15 d.). Pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 str. 16 d.). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (VAĮ 14 str. 3 d.). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 14 str. 1 d.).
Kaip matyti iš pareiškėjos 2017 m. kovo 20 d. skundo turinio, nors pastarajame pareiškėja išdėsto informaciją apie savo galimai pažeistas teises, tačiau vertinant skundo reikalavimus (išsiaiškinti situaciją dėl tarnybinio rašto pateikimo /gavimo datos, skirti atsakingam darbuotojui tarnybinę nuobaudą, paaiškinti tarnybinio rašto pateikimo / gavimo aplinkybes, atsiųsti medžiagą, susijusią su tarnybinės atsakomybės taikymu, nesant galimybės tenkinti prašymą, atsisakymą argumentuoti galiojančiomis teisės normomis), pastarasis nelaikytinas skundu VAĮ 2 straipsnio 15 dalies prasme, nors pareiškėja jį įvardijo būtent taip. Faktinės bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėjos 2017 m. kovo 20 d. skundas iš esmės atitinka VAĮ 2 straipsnio 14 dalyje pateiktą prašymo sąvoką, todėl turėjo būti išnagrinėtas laikantis VAĮ 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, viešojo administravimo subjektams pateikiami prašymai skirstomi į keturias rūšis: 1) prašymai suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; 2) prašymai pateikti institucijos turimą informaciją; 3) prašymai priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia; 4) asmenų kreipimaisi.
Taisyklių 47 punktas nustato, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį. Pareiškėjos VšĮ „Hermis Europe“ 2017 m. kovo 20 d. skundas traktuotinas kaip prašymas pateikti institucijos turimą informaciją, į kurį atsakovė privalėjo atsakyti Taisyklių 47.2 punkte nustatyta tvarka, t. y. pateikti prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodyti atsisakymo tai padaryti priežastis. Nagrinėjamu atveju pareiškėja informuota tik apie skundo gavimą bei jam suteiktą registracijos numerį, tačiau joks raštas (atsakymas), kuriame būtų pateikta informacija pareiškėjai rūpimais 2017 m. kovo 20 d. skunde nurodytais klausimais ar atsisakymas tokią informaciją pateikti nebuvo priimtas.
Atsakovės teiginiai, kad pranešdami apie valstybės tarnautojų galimai padarytas neteisėtas veikas (tarnybinius nusižengimus), asmenys gali tik inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą, tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų išvadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų, šiuo atveju neaktualūs, kadangi ginčas kilęs ne dėl sprendimo panaikinimo, o dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Atsakovė nepagristai neatsakė pareiškėjai Taisyklių 47.2 punkte nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas ir Administracija įpareigotina išnagrinėti pareiškėjos VšĮ „Hermis Europe“ 2017 m. kovo 20 d. skundą, reg. Nr. A60-150/17, atsakovei įteiktą 2017 m. kovo 21 d., ir pateikti atsakymą į jį.
Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja savo atstovui advokatui Artūrui Sebeikai už skundo parengimą sumokėjo 350 Eur (b. l. 4–6).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Pareiškėjos prašoma priteisti 350 Eur suma už skundo surašymą neviršija pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus apskaičiuotos maksimumo, todėl priteistina iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos viešosios įstaigos „Hermis Europe“ skundą tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjos viešosios įstaigos „Hermis Europe“ 2017 m. kovo 20 d. skundą, reg. Nr. A60-150/17, atsakovei įteiktą 2017 m. kovo 21 d., ir pateikti atsakymą į jį.
Priteisti pareiškėjai viešajai įstaigai „Hermis Europe“ iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.