Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo nutarties dėl nuolatinio globėjo A. A. pakeitimo įsiteisėjimo dienos, paskirti A. A. globėja ir gaunamų lėšų administratore suinteresuotą asmenį K. M. (M. ). Nurodė, kad nepilnamečio A. A. globėja I. T. galimai tinkamai neatlieka savo pareigų globotinio A. A. atžvilgiu, kuris atsisakė grįžti pas globėją. Mažametis A. A. laikinai apgyvendintas pas seserį K. M. (M. ). Vaikas šiuo metu yra likęs be tinkamo įstatyminio atstovo, išlaikymo ir tinkamo jo teisių bei teisėtų interesų atstovavimo, todėl siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius vaiko interesus, užtikrinti jo poreikius, fizinį, emocinį ir socialinę saugumą, iki kol bus išspręstas klausimas dėl nuolatinio globėjo vaikui pakeitimo, yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo I. T. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai rėmėsi vien nepastovia ir galimai paveikta vaiko nuomone, neįvertino ilgalaikės globos tęstinumo, specialistų išvadų bei galimos neigiamos įtakos vaiko psichologinei būklei.

1.2. Teismas neįvertino, kad I. T. nuolatine mažamečio A. A. globėja paskirta dar vaikui nesulaukus dvejų metų. Ji ilgą laiką vienintelė realiai rūpinosi vaiku, užtikrino jo priežiūrą ir stabilias gyvenimo sąlygas. Tuo metu K. M. (M. ), būdama pilnametė, nesikreipė dėl globos nustatymo.

1.3. Nuo globos nustatymo iki 2024 m. spalio nebuvo registruota jokių pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Visi vėlesni pranešimai buvo pateikti išimtinai K. M. (M. ), tačiau atlikus vaiko situacijos vertinimus 2024 m. lapkričio 7 d. ir 2024 m. gruodžio 2 d., vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Priešingai, konstatuota, kad globėja tinkamai tenkina vaiko poreikius, o vaikas savo gyvenimo sąlygomis yra patenkintas. 2025 m. vasario 12 d. atlikta neeilinė globos peržiūra taip pat nepatvirtino jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą nušalinti ar atleisti I. T. iš globėjos pareigų.

1.4. Nuo 2025 m. pradžios vaiko elgesys ir išsakoma nuomonė ėmė kisti jam pabuvus pas K. M. (M. ). 2025 m. kovo 6 d. vaiko situacijos vertinime nurodyta, kad vaikas galimai yra įtrauktas į globėjos ir sesers lojalumo konfliktą. Vaiko nuomonės išklausymo aktai patvirtina vaiko pasimetimą. Vaikas yra mažo amžiaus, todėl jo nuomonė lengvai paveikiama ir negali būti vienintelis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ugdymo įstaigos pateikta charakteristika rodo vaiko emocinės būklės pablogėjimą nuo 2025 m. kovo 1 d., kai vaikas pradėjo gyventi pas K. M. (M. ), kas patvirtina neigiamą susidariusios situacijos poveikį vaiko psichologinei gerovei.

1.5. Neeilinės globos peržiūros metu gauta informacija patvirtina, kad I. T. tinkamai vykdo globėjos pareigas. Nei viena institucija nepateikė neigiamos informacijos apie globėją. Priešingai, specialistai atkreipė dėmesį į konfliktiškus globėjos ir K. M. (M. ) santykius bei galimą vaiko nuteikinėjimą prieš globėją.

1.6. Teismas neįvertino pareiškėjos pateiktos informacijos iš nusikalstamų ir administracinių registrų apie K. M. (M. ) ir jos sutuoktinį, įskaitant baustumą už nusikalstamas veikas. Neatsižvelgta į tai, kad K. M. (M. ) dar nėra įvertinta kaip tinkama globėja. Vaiko laikinas paėmimas iš jam įprastos aplinkos ir apgyvendinimas pas asmenį, kurio tinkamumas globai dar nėra nustatytas, neatitinka vaiko stabilumo ir saugumo principų.