Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. gruodžio 24 d., 9 val. 3 min., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vairavo automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,65 promilių girtumas, po to kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Apklaustas teisme V. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 24 d. rytą, būdamas neblaivus, be leidimo paėmė buvusiai žmonai I. S. priklausantį automobilį, kuriuo naudojasi sūnus, ir važiavo, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Anksčiau yra baustas už tai, jog neblaivus vairavo transporto priemones, baudų nėra sumokėjęs. Labai gailisi padaręs pažeidimą, prašo bausti kuo griežčiau, tačiau nekonfiskuoti automobilio, nes jis reikalingas buvusiai žmonai rūpinantis ligotu tėvu.

Teismo posėdyje apklausta I. S. parodė, jog 2016 m. gruodžio 24 d. buvo darbe, kai jai paskambino buvęs vyras V. S. ir pasakė, kad buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis jai priklausantį automobilį. Automobilį yra pirkusi ji, automobiliu naudojasi sūnus, kadangi reikia prižiūrėti sergantį jos tėvą. Automobilio užvedimo rakteliai tikriausiai buvo namuose. Ji V. S. vairuoti automobilio neleido, jis automobilį pasiėmė savavališkai. V. S. kartu negyvena, tačiau turi buto raktus ir bet kada gali ateiti aplankyti sūnaus. Ji po įvykio buvo nuvykusi į policiją, pareiškimo dėl automobilio vagystės nerašė, nes jai buvo paaiškinta, kad bylą nagrinės teismas.

Liudytojas A. S. parodė, jog naudojasi mamai I. S. priklausančiu automobiliu. Automobilio dokumentus palieka pačiame automobilyje, o užvedimo rakteliai būna padėti namuose. 2016 m. gruodžio 24 d. rytą nebuvo namuose. Vėliau sužinojo, jog tėvas V. S. tą rytą be leidimo paėmė automobilį ir vairavo būdamas neblaivus. Tėvas kartu negyvena, tačiau jis su tėvu bendrauja, tėvas ateina jo aplankyti, turi buto raktus.

Motyvuojamoji dalis

Be šių parodymų, V. S. kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), policijos pareigūnės I. Š. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas pripažįsta, jog V. S. kaltė įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. buvo surašytas pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 ir 130² straipsnius. Taip pat protokole buvo nurodyta, jog V. S. anksčiau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 4, 5 dalis, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-15), matyti, jog praeityje V. S. buvo baustas tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį ir 130² straipsnį, todėl nuoroda į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4, 5 dalis, 127 straipsnio 3 dalį iš kaltinimo V. S. pašalintina. V. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, esant neišnykusiam baustumui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti, todėl pažeidimo padarymo metu jo veika atitiko pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, požymius, kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį yra perteklinė, todėl iš kaltinimo pašalintina. Bylos nagrinėjimo metu V. S. padaryta veika atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Kadangi šiame straipsnyje nenumatyta nuobauda – administracinis areštas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto nuostatomis, laikoma, jog naujajame įstatyme numatyta atsakomybė yra švelnesnė ir turi grįžtamąją galią. Dėl šių aplinkybių V. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą V. S. teismas atsižvelgia į tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje už tos pačios rūšies pažeidimus V. S. baustas ne vieną kartą, reikiamų išvadų nepadarė, šį pažeidimą padarė savavališkai paėmęs buvusiai žmonai priklausantį automobilį, kuriuo naudojasi jo sūnus, kas rodo, jog jis yra linkęs nusižengti, ignoruoti teisės normų reikalavimus bei artimųjų interesus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. S. skirtina bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą privaloma skirti turto konfiskavimą. Šio kodekso 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali būti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o 4 dalyje nustatyta, kad padarius kai kuriuos nusižengimus, tame tarpe ir numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnyje nusižengimą, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Apklaustas teisme V. S. nurodė, jog buvusiai žmonai I. S. priklausantį automobilį paėmė be leidimo, niekam nežinant. Teisme I. S. ir A. S. taip pat tvirtino, jog tuo metu, kai V. S. paėmė automobilį, namuose nebuvo ir V. S. automobilio neperdavė. Kitokių aplinkybių, patvirtinančių, kad automobilio savininkė I. S. ir naudojantis automobilį V. S. artimas giminaitis – sūnus A. S., būtų perdavę V. S. vairuoti automobilį, žinodami, kad šis vairuos neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Dėl šių aplinkybių administracinio poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas neskirtina, automobilis grąžintinas savininkei – I. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 29 straipsnio 1, 4 dalimis, 427 straipsnio 1, 3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, administracinio poveikio priemonės – turto (transporto priemonės) konfiskavimo V. S. neskirti.

Automobilį AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei I. S..

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.