Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. sausio 1 d., 00.10 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sužalojo svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, t.y. išdaužė R. Ž. priklausančio namo lango stiklą, padarydamas 50 Lt turtinę žalą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn rašytiname paaiškinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiškino, kad kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta, kadangi nedaužė lango, ir negali pasakyti ar kiti asmenys galėjo sudaužyti, nes nematė.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų nukentėjusysis R. Ž. paaiškinime nurodė, kad nematė kas iš prie jo namo tuo metu buvusių asmenų – D. K., D. K. ar M. G. – sudaužė lango stiklą. Liudytojų D. K., gim. 1997 m sausio 1 d., ir D. K., gim. 1997 m. sausio 1 d, kurie yra nepilnamečiai, apklausoje nedalyvavo nei įstatyminiai atstovai, nei Vaikų teisių apsaugos atstovai, todėl juos apklausiant buvo pažeistos procesinės teisės normos ir jų parodymus laikyti patikimais įrodymais negalima (ATPK 249 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 186 str. 5 d.). Kaip matyti iš bylos daugiau duomenų, kurie galėtų patvirtinti M. G. kaltę nėra surinkta. Tokiu būdu byloje nėra tiesioginių ir nenuginčijamų įrodymų, kad būtent M. G. sudaužė namo lango stiklą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50³ str. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011). Kaip matyti iš bylos medžiagos galima tik daryti prielaidą, jog M. G. galėjo išdaužti lango stiklą. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla M. G. atžvilgiu nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50³ str. nutraukti kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.