Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovams S.Maziliauskienei ir L.Kinderiui, atsakovo atstovui V. R., trečiojo asmens Litadan Aps atstovui advokatui M.Endzinui, trečiojo asmens UAB „Jonavos eksportas“ atstovams advokatui A.Trumpuliui ir Ž.Stašaičiui, trečiojo asmens Kauno apskrities viršininko administracijos atstovėms D. M. ir D. G., trečiajam asmeniui J. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai Jums“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-49-722/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medienos staklės“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baldai Jums“, tretiesiems asmenims Litadan Aps, uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos eksportas“, Kauno apskrities viršininko administracijai dėl pažeistų teisių atstatymo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Litadan Aps ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baldai Jums“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos eksportas“, Kauno apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Jonmedija“, uždarajai akcinei bendrovei „Lonas ir partneriai“, J. R. dėl pažeistų teisių atkūrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas dėl pažeistų teisių atkūrimo nurodė, jog šalys ir tretieji asmenys iki ieškinio padavimo teisme, bylos nagrinėjimo teisme metu nesusitarė tarpusavyje dėl detalaus plano rengimo ar servitutų nustatymo. Teismas pažymėjo, kad visuose pateiktuose teismui planuose, kurie yra neatsiejama valstybinės žemės nuomos sutarčių dalis, yra tiek ieškovo, tiek trečiųjų asmenų, tiek atsakovo atstovų parašai, teritorijų ribos, kiti žymėjimai plane su jais suderinti. Niekas iš šalių ar trečiųjų asmenų neginčijo pažymėtos bendrai ar atskirai naudojamos valstybinės žemės ploto, melsva spalva nuspalvintos ir taip pažymėtos bendro naudojimo teritorijos (kelių). Nors planuose ir pažymėta, kiek valstybinės žemės naudoja kiekviena šalis bendrai ir atskirai, niekur nėra simboliais ar skaičiais pažymėta, kokią ir kur konkrečiai naudoja valstybinę žemę bendrai kiekviena iš šalių ar trečiųjų asmenų. Tokios sąvokos kaip bendro naudojimo žemė negali būti, kai kalbama apie žemės naudojimą tarp bendranuomininkų, bendro naudojimo žemė gali būti tik tarp bendraturčių. 2004 m. spalio 6 d. Kauno apskrities viršininko įsakyme dėl naudojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos, nustatyta, kad Litadan Aps filialas, UAB “Baldai Jums”, UAB “Jonmedija” įvardinti kaip bendraturčiai (1t.,b.l.30). LR Civilinis Kodeksas nereglamentuoja santykių, atsirandančių tarp žemės sklypų bendranuomininkų, tačiau tokiems santykiams reguliuoti gali būti taikoma įstatymo analogija ir CK 4.75 straipsnio bei CK 4.99 straipsnio nuostatos, reguliuojančios santykius tarp bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų savininkų ir žemės sklypų savininkų. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, naudojamas ir disponuojamas bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčio ieškinį. Žemės sklypo savininkas turi teisę reikalauti, kad kaimyniniuose žemės sklypuose nebūtų statomi nauji statiniai, jeigu galima daryti prielaidą, kad tokių naujų statinių statymas padarys neleistiną poveikį jo žemės sklypui. Atsakovo prašymas gauti leidimą tvoros statybai pateiktas 2007 m. sausio 17 d., tą pačią dieną Kauno apskrities viršininko pavaduotojas davė leidimą tvorai statyti (1t., b.l.27). Remiantis protingumo principais, apskrities viršininko administracijos tarnybos vieną dieną realiai negalėjo įvertinti pateiktos medžiagos, susipažinti su visų toje teritorijoje esančių įmonių žemės sklypų planais, jeigu būtina, vykti į vietą. Skubotas leidimo statyti tvorą išdavimas sąlygojo ieškovo teisių pažeidimus. Nors ieškovas ir tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Litadan Aps neskundė leidimo tvoros statybai išdavimo, jie turėjo teisę reikšti teisme negatorinį ieškinį ir ginti savo pažeistas teises. LR Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalis numato, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamose žemės sklypuose vykdyti ūkinę ar kitą veiklą nepažeisdami gretimų žemės sklypų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. CK 4.35 straipsnio 1 d. numato, kad valdymas gali būti pažeistas trukdant valdyti daiktą. Šalys ir tretieji asmenys yra nekilnojamojo daikto – žemės sklypų, išnuomotų jiems 50-čiai metų, valdytojai. Ieškovo UAB “Medienos staklės “ ir atsakovo UAB “Baldai Jums” nuomojami valstybinės žemės sklypai yra atskirose kadastrinėse vietovėse - UAB “Medienos staklės”, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), UAB “Baldai Jums”, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Tačiau žemės sklypams esant gretimose kadastrinėse vietovėse, abiejų teritorijų ribas gali būti nutiesti keliai, įrengtos bendros asfaltuotos automobilių stovėjimo aikštelės. Teismas pažymėjo, kad 2004 m. gruodžio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje, sudarytoje tarp Kauno AVA ir Litadan Aps filialo 9 punkte nustatytas 104748 kv. m sklype 6 m pločio 1433 kv. m ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę neatlygintinai šia sklypo dalimi naudotis UAB “Baldai Jums” savininkui prižiūrint bei remontuojant pastatą. Sutartyse, sudarytose tarp Kauno AVA ir UAB “Baldai Jums”, UAB “Medienos staklės” nėra nustatyta jokių žemės servitutų ir daiktinių teisių. Remiantis protingumo principu, nuomojamo žemės sklypo riba pagal pateiktus planus nėra pagrindas aptverti nuomojamą žemės sklypą, jei per kelis nuomojamus žemės sklypus nutiestas kelias, kurį iki valstybinės žemės nuomos sutarčių sudarymo įmonės naudojo bendrai. Atsakovas UAB “Baldai Jums” tvoros pastatymą grindžia būtinybe apsaugoti savo turtą, kadangi pro nekontroliuojamus vartus į atsakovo teritoriją gali patekti bet kas. Šalys ir tretieji asmenys pripažįsta, kad teritorijos šiaurinėje pusėje ir Ukmergės gatvės Jonavoje pusės yra UAB „Argva” vartai, kuriais teoriškai gali naudotis įmonės, esančios teritorijos šiaurinėje pusėje. Tačiau ieškovas ir tretysis asmuo Litadan Aps nesutinka naudotis šiais vartais, motyvuodami tuo, kad atsakovas UAB “Baldai Jums” negali jiems nustatyti, kuriais vartais naudotis, šiauriniai vartai priklauso UAB „Argva”, be to, iš šiaurinės pusės įvažiavus į jų nuomojamą teritoriją iki administracijos pastatų yra ilgesnis kelias nei įvažiavus pro vartus iš Fabriko gatvės pusės. Vartų Fabriko gatvėje prie administracinio pastato (pažymėtas plane indeksu 1B 2/p) mechanizmas (tvoros elementai, vartai su elektrine pavara) nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Baldai Jums” (2 t., b.l.24), tačiau dėl draudimo įvažiuoti pro šiuos vartus ieškovui ir trečiajam asmeniui Litadan Aps šioje byloje ginčo nėra. Atsakovui UAB „Baldai Jums“ priklausantys vartai reguliuoja patekimą į teritoriją iš Fabriko gatvės pusės. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovas šiuo metu neįleidžia ieškovo, trečiųjų asmenų, jų klientų, įmonių darbuotojų pro vartus, esančius prie administracinio pastato, šalių ir trečiųjų asmenų Litadan Aps, UAB „Jonavos eksportas“ atstovų pasisakymuose teismo posėdžiuose buvo kalbama apie pavienius atskirų asmenų neįleidimus pro vartus, esančius prie administracinio pastato. Tačiau byloje pateiktame 2007 m. birželio 27 d. atsakovo UAB „Baldai Jums“ raštu nustatyta, kad baigus nagrinėti šią bylą, Litadan Aps Filialo transporto priemonės pro atsakovui priklausančius vartus, esančius prie administracinio pastato, nebus įleidžiamos (2t., b.l.75). Todėl tretysis asmuo Litadan Aps turi pagrindą reikšti reikalavimą ir prašyti užtikrinti netrukdomą Litadan Aps filialo darbuotojų, klientų ir/ar kitų trečiųjų asmenų patekimą į Litadan Aps filialo nuomojamą žemės sklypą bei pastatus pro vartus, esančius prie administracinio pastato. Atsakovo vartai, pastatyti ant kelio iš Fabriko gatvės pusės, būtini tiek atsakovui, tiek visiems tretiesiems asmenims, jų nukėlimo klausimas byloje nesprendžiamas, niekas to nereikalauja. Šalys bei tretieji asmenys nesusitaria dėl vartų ir apsaugos darbuotojų išlaikymo bendromis lėšomis. Šie vartai įrengti ant valstybinės žemės ir bendro naudojimo kelio, atsakovui priklauso tik vartų mechanizmas. Todėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Litadan Aps reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo užtikrinti netrukdomą ir neatlygintinį Litadan Aps filialo darbuotojų, klientų ir/ar kitų trečiųjų asmenų patekimą į Litadan Aps filialo nuomojamą žemės sklypą bei pastatus pro vartus, esančius prie administracinio pastato, teismas tenkino. Įpareigoti atsakovą nugriauti tvorą, o atsakovui UAB „Baldai Jums“ nenugriovus tvoros 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti pašalinti tvorą atsakovo UAB „Baldai Jums“ sąskaita yra sąlyginis papildomas reikalavimas, susijęs su pirminiu. Teismas negali priimti sąlyginio sprendimo, todėl šis trečiojo asmens reikalavimas atmestinas. Teismas atsakovui UAB „Baldai Jums“ išaiškino, kad neįvykdžius teismo sprendimo nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti šiuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 str. 2 d.).

Dėl atsakovo žodinio reikalavimo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo niekine teismas pasisakė, jog įmonės filialas veikia pagal juridinio asmens patvirtintus nuostatus (CK 2.54 str. 1 d.). Pagal Litadan Aps filialo nuostatų 3 punktą, filialas nėra juridinis asmuo (4t., b.l.77). Filialo nuostatų 7.2 punktas nurodo, jog filialo vadovas turi teisę atstovauti filialą santykiuose su trečiaisiais asmenimis, sudaryti su jais sutartis bei prisiimti įsipareigojimus, susijusius su filialo veikla Lietuvoje (4t., b.l.78). LR Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu: ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui). Pastatai, kuriais užstatyta Litadan Aps filialo nuomojama žemė, nuosavybės teise priklauso bendrovei Litadan Aps (4t., b.l.123,126-127). Pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pateiktus dokumentus – 2004 m. gegužės 27 d. Horsens administracinio teismo pranešimą dėl bendrovės Litadan Aps priverstinio likvidavimo, nustatyta, kad bendrovės likvidatorius paskirtas advokatas O. M. J.. Bendrovę gali atstovauti tik likvidatorius (3t., b.l.55-56). 2004 m. spalio 12 d. Litadan Aps direktorius F. H. įgaliojo S.Maziliauskienę pasirašyti žemės nuomos sutartį (4t., b.l.74). Teismas nurodė, jog nėra nustatyta, kad 2004 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutartis neatitinka sutarties sampratos (CK 6.154 str. 1 d.), sudaryta nesiekiant sukurti teisinių pasekmių. Sutartis buvo vykdoma, žemė nuomojama, jos teritorijoje vykdoma Litadan Aps filialo veikla. Bylos dėl sandorio pripažinimo niekiniu šalimis gali būti ieškovas, ginčijantis sandorį ir atsakovai – realiai esantys ginčijamos sutarties kontrahentai. Atsakovas UAB „Baldai Jums” nėra minėtos sutarties šalimi, nėra nustatyta, kad šis sandoris pažeidžia atsakovo UAB „Baldai Jums” teises, sutarties šalys – Kauno apskrities viršininko administracija ir Litadan Aps filialas šioje byloje nėra bendraatsakoviais. Teismas pats negali įtraukti į bylą atsakovais. Litadan Aps bendrovės likvidatorius nėra pareiškęs, kad nepritaria 2004 m. spalio 12 d. sandoriui, kad sandoris prieštarauja juridinio asmens tikslams. Todėl teismas netenkino atsakovo UAB „Baldai Jums” pareikšto prašymo ex officio pripažinti niekine 2004 m. spalio 12 d. sutartį, sudarytą tarp Kauno apskrities viršininko administracijos ir Litadan Aps Filialo.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Baldai Jums“ (4t, b.l.188-195) prašė teismo Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-49-722/2008 panaikinti ir priimti naują sprendimą, atmetant visus ieškovų pareikštus reikalavimus; panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovams Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. ir 2007 m. liepos 26 d. nutartimis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Jonmedija“ (5t, b.l.6-8) prašė teismo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti. Tretysis asmuo nurodė, jog gali būti bendro naudojimo žemė, tačiau ji tokiu atveju nėra išnuomojama. Todėl teismo padarytos išvados dėl bendros žemės remiantis spalvomis, apie kurias nei sutartyje, nei žemės sklypo planuose nebuvo kalbama yra padarytos remiantis prielaidomis ir visiškai nesivadovaujant teisės normomis, todėl toks teismo sprendimas yra naikintinas. Teismas įrodymus vertino vienpusiškai, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais. Tretysis asmuo pažymėjo, kad privažiavimo prie savo pastatų klausimai yra sprendžiami servitutais. Ieškovai ne ginčo tvarka minimo klausimo nesprendė, todėl teismas, atsakovo nuomojamos žemės naudojimosi klausimo neturėjo teisės spręsti, kadangi ieškovai dar gali pasinaudoti išankstine bylos sprendimo ne teismine tvarka (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Be to, ieškovai galėjo pasistatyti savo vartus, tačiau to nepadarė. Dėl Litadan Aps filialo valstybinės žemės nuomos sutarties tretysis asmuo nurodė, jog minimas sandoris pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti sudarytas, kadangi įstatymai nenumato galimybės sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį su filialu (LR Žemės įstatymo 9 str. 6 p., CK 6.551 str. 2 d.), kuriam nuosavybės teise nepriklauso pastatai. Teismas, nustatęs minimus faktus, savo iniciatyva turėtų konstatuoti sandorį niekiniu nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str., 1.80 str.). Be to, šis sandoris pažeidžia UAB „Baldai Jums“ teises. Minimos sutarties neatskiriama sudedamoji dalis (žemės sklypo dalies planas) pažeidžia atsakovo UAB „Baldai Jums“ teises, kadangi jame pažymėtos ribos neatitinka atsakovo žemės sklypo plane pažymėtų ribų. Todėl reikia laikyti, kad ir Litadan Aps filialo sudarytas sandoris pažeidžia atsakovo UAB „Baldai Jums“ teises, o tai reiškia, kad pastarasis turėjo pilną teisę, priešingai nei teigia teismas, pareikšti reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo (CK 1.78. str. 5 d.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Litadan Aps (5t, b.l.10-14) prašė teismo apeliacinį skundą atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš apelianto Litadan Aps naudai patirtas jo bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo nurodė, jog ieškovai pateikė ne prielaidas apie jų teisių pažeidimus, o nurodė konkretų teisinį ir faktinį savo pareikštų reikalavimų pagrindą, t.y. nurodė kokiu būdu yra pažeidžiamos jų teisės ir kokios teisės normos šias jų teises gina. Motyvuojamojoje skundžiamo sprendimo dalyje teismas, darydamas išvadas, rėmėsi ne prielaidomis, o konkrečiu teisiniu pagrindu (LR žemės įstatymo 21 str. 7 d., LR CK 4.35 str.) ir faktiniu pagrindu (atsakovo pastatyti vartai įrengti ant bendro naudojimo kelio, kurio ribos yra suderintos tiek su ieškovais, tiek su atsakovu, tiek ir su trečiaisiais asmenimis ir kuris yra būtinas naudotis tiek atsakovui tiek ir kitiems asmenims; šalys ir tretieji asmenys patvirtino, kad atsakovas neįleidžia pro vartus; UAB „Baldai Jums“ 2007 m. birželio 27 d. raštu aiškiai nustatyta, kad baigus nagrinėti šią bylą, Litadan Aps filialo transporto priemonės pro atsakovui priklausančius vartus, esančius prie administracinio pastato nebus įleidžiamos, ir pan.), kurie įrodo ir patvirtina ieškovų reikalavimų pagrįstumą. Teismas, vertindamas visą nagrinėjamą situaciją, vadovavosi ginčo žemės sklypo planais, kurie buvo pateikti byloje ir kuriuose yra aiškiai sužymėti pastatai bei kiti objektai, turintys esminės reikšmės nagrinėjamai bylai. Todėl teigti, kad teismas nesiaiškino ar nežinojo, kur yra administraciniai pastatai, nėra jokio pagrindo. Vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka turi būti nustatyta įstatymu. Apeliantas nenurodė, kokiu įstatymu vadovaujantis, jo nuomone, šiuo atveju turėtų būti taikoma išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka. Kita vertus, ginčo vartai yra pastatyti ant ginčo žemės sklypo plane pažymėto bendrai naudojamo kelio, todėl kiekvienas subjektas, turintis ginčo teritorijoje statinių, turi pilną teisę naudotis bendru keliu ir apeliantas šios teisės negali suvaržyti ar kitaip apriboti. Nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp žemės sklypo bendranuomininkų, o CK santykių tarp bendranuomininkų nereglamentuoja. Esant tokioms teisinėms situacijoms, yra taikomas CK 1.8 straipsnis, kuriame yra nurodyta, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Todėl teismas ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo nagrinėjamu atveju taikyti įstatymo analogiją. Apelianto uždraudimas naudotis bendru įvažiavimu ir siūlymas naudotis kitais įvažiavimais, tikslu pasiekti savo statinius yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi tai padaryti būtų įmanoma tik tokiu atveju, jei kiekvienas ginčo teritorijoje statinių turintis subjektas rengtų detalųjį planą, kurio pagrindu teritorija būtų padalinta ir kiekvienam atskirai sklypui suformuoti įvažiavimai (LR aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymas Nr. D1-239 „Dėl detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ 16.5 p., 43.7 p.). Todėl toks reikalavimas, ypač kad ginčo žemės sklypas yra valstybinis, o ne privatus, yra niekuo nepagrįstas ir neteisėtas, t.y, apeliantas neturi teisės reikšti tokių reikalavimų. Dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia tretysis asmuo nurodė, jog nei viena iš šalių ar trečiųjų asmenų nagrinėjamoje byloje nepareiškė reikalavimo pripažinti 2004 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutartį niekine. Atsakovas bylos dėl sandorio pripažinimo niekiniu šalimis gali būti ieškovas, ginčijantis sandorį ir atsakovai - realiai esantys ginčijamos sutarties kontrahentai. Atsakovas UAB „Baldai Jums“ nėra minėtos sutarties šalimi, nėra nustatyta, kad šis sandoris pažeidžia atsakovo teises, sutarties šalys - Kauno apskrities viršininko administracija ir Litadan Aps Filialas šioje byloje nėra bendraatsakoviais. Apelianto išdėstyti motyvai nepaneigia teismo argumentacijos, be to, priešingai nei nurodo apeliantas, teismas vadovavosi apelianto nurodytomis teisės normomis, todėl apelianto išreikštas nepasitenkinimas dėl priimto sprendimo nėra pakankamas pagrindas panaikinti ginčijamą teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pilnai pagrįstas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Medienos staklės“ (5t, b.l.16-19) prašė teismo atmesti apelianto UAB „Baldai Jums“ apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimą. Ieškovas nurodė, jog Kauno apskrities viršininko administracija valstybinės žemės nuomos sutartimis pastatų savininkams, tame tarpe ir apeliantui UAB „Baldai Jums“ išnuomojo ne visą, o tik dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokią galimybę numato CK 6.546 straipsnis. Kadangi skirtingiems pastatų savininkams buvo išnuomotas vienas žemės sklypas, pagrįsta ir logiška tame sklype esančių pastatų savininkus įvardinti kaip bendranuomininkius. Siekiant nustatyti, kur yra kiekvienam bendranuomininkiui išnuomota valstybinės žemės sklypo dalis, Jonavos rajono žemėtvarkos skyrius apskaičiavo ir nubrėžė išnuomotų žemės sklypo dalių ribas, kurias bendranuomininkiai patvirtino savo parašais ir antspaudais. Atsižvelgiant į tai, kad pastatai ir visa su jais susijusi infrastruktūra, esantys teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo suprojektuoti, pastatyti (įrengti) ir ilgą laiką veikė kaip vientisas, funkcinis kompleksas VĮ „Jonavos baldai“, nustatant bendranuomininkių nuomojamos žemės sklypo dalies ribas, nebuvo galimybės padalinti infrastruktūros sprendinių (konkrečiai – teritorijoje esančių aikštelių ir kelių) neprarandant jų funkcionalumo. Esant minėtoms aplinkybėms, teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), plane, kuriuo bendranuomininkiai susitarė dėl nuomojamos žemės sklypo dalies, buvo nustatyta bei bendranuomininkių parašais ir antspaudais patvirtinta, kad kiekvieno bendranuomininkio nuomojamoje žemės sklypo dalyje esantys keliai ir aikštelės naudojami bendrai. Tokį susitarimą patvirtina ir atitinkami bendranuomininkių, tame tarpe ir apelianto, veiksmai – byloje yra įrodymų, patvirtinančių, kad bendranuomininkiai bendrai tvarkė kelius, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad bet kuris iš bendranuomininkių būtų ribojęs kito bendranuomininkio teisę naudotis bendrais keliais ir aikštelėmis. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp pastatų savininkų susiklostė ir tęsiasi specifiniai santykiai, kuriuos Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 3 d. sprendime pagrįstai įvardino kaip bendranuomininkių civilinius teisinius santykius. Atsižvelgdamas į tarp šalių susiklosčiusius ir besitęsiančius specifinius bendranuomininkių civilinius teisinius santykius, siekdamas išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais pagrįstai taikė įstatymo analogiją ir CK 4.75 ir 4.99 straipsnių nuostatas, reguliuojančias santykius tarp bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų savininkų ir žemės sklypų savininkų. Todėl apelianto argumentai dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo yra nepagrįsti, o apeliacinis skundas atmestinas. Vien tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, priimdamas sprendimą jo nemotyvavo apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindas panaikinti sprendimą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais. Jonavos rajono apylinkės teismas ištyrė ir vertino visus byloje esančius įrodymus. Jonavos rajono apylinkės teismas savo sprendime rėmėsi tik sprendime nustatytomis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais įrodymais. Esant minėtoms aplinkybėms, apelianto argumentai dėl tariamai pažeistų procesinės teisės normų yra nepagrįsti ir atmestini. 2007 m. birželio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.16 patvirtina, kad apeliantas UAB „Baldai Jums“ pastatė tvorą Litadan Aps nuomojamos žemės sklypo dalies ribose. Esant minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad apeliantas pažeidė Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. sausio 17 d. leidime Nr. 32-7-(16.26) nurodytą reikalavimą statyti tvorą, nežengiant nuomojamos žemės sklypo dalies ribų ir Litadan Aps galiojantį valstybinės žemės nuomos sutarties priedą – žemės sklypo planą, kuriame šalys susitarė dėl nuomojamo žemės sklypo dalies ribų. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas iš tiesų neribojo teisės laisvai ir netrukdomai patekti prie nuosavybės teise priklausančių pastatų ir nuomojamo žemės sklypo, tačiau tik dėl to, kad Jonavos rajono apylinkės teismas įpareigojo apeliantą taip elgtis nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantas UAB „Baldai Jums“ bylos nagrinėjimo metu ne kartą aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė (2006-06-06 pranešimas Nr. 03-06-375, 2006-07-03 pranešimas Nr. 03-06-416, 2007-06-27 pranešimas Nr. 362), kad panaikinus Jonavos rajono apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ribos ieškovo patekimą pro pastatytą tvorą prie nuosavybės teise priklausančių pastatų ir nuomojamo žemės sklypo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas UAB „Baldai Jums“ parengė tvoros pastatymo projektą teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurį suderino su Jonavos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto skyriumi ir gavo Kauno apskrities viršininko administracijos sutikimą tvoros statybai (1t., b.l.25-27). Atsakovas pagal šį projektą pastatė tvorą ir įrengė joje stumdomus 4 m pločio vartus ir vartelius pėstiesiems. Ieškovas UAB „Medienos staklės“ ir tretysis asmuo įmonė Litadan Aps pareiškė reikalavimus nugriauti pastatytą tvorą ir leisti netrukdomai naudotis aptverta teritorija, teigdami, kad tvora pastatyta ant bendro naudojimo žemės.

Nustatyta, kad 2004 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi (1t., b.l.28-29) Kauno apskrities viršininko administracija išnuomojo atsakovui UAB „Baldai Jums 34657 kv. m žemės plotą, esantį 104748 kv. m ploto žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 21 punktą išnuomojamo žemės sklypo dalies planas laikomas neatskiriama sutarties dalis. Atsakovas, teigdamas, kad pastatė tvorą ant jam išnuomotos žemės, savo poziciją pagrindė turimu nuomojamos žemės planu (2t., b.l.83). Šiame plane yra nurodyta, kad UAB „Baldai Jums“ naudosis 32315 kv. m plotu, o bendrai naudosis 2342 kv. m plotu. Minėtame plane bendrai naudojimo ploto ribos nėra pažymėtos. Kauno apskrities viršininko administracija apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos reikalavimu sudarė ir pateikė teismui suvestinį išnuomotų plotų planą (5t., b.l.119). Pagal šį suvestinį planą toje vietoje, kur atsakovas pastatė tvorą, yra pažymėti keliai, kurie atsakovo turimame plane nėra pažymėti kaip bendro naudojimo teritorija. Šiame suvestiniame plane būtent ta teritorijos dalis, kurioje yra pastatyta tvora, yra pažymėta ne tik kaip kelias, bet ir kaip atsakovui išnuomota žemė. Rengdamas tvoros pastatymo projektą ir pastatydamas tvorą, atsakovas pagrįstai laikė, kad ją stato savo nuomojamoje teritorijoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad tvora pastatyta neteisėtai.

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas UAB „Medienos staklės“ ir tretysis asmuo Litadan Aps neturi teisinio pagrindo naudotis ta teritorijos dalimi, kurioje pastatyta tvora. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiuo apelianto teiginiu nesutinka. Kolegijos vertinimu, sprendžiant šį ginčą būtina atsižvelgti į faktinį ieškovui UAB „Medienos staklės“ ir trečiajam asmeniui Litadan Aps išnuomotų žemės plotų išsidėstymą ir nusistovėjusią naudojimosi įvažiavimais tvarką.

2003 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi (1t., b.l.5) Kauno apskrities viršininko administracija išnuomojo ieškovui UAB „Medienos staklės“ 19185 kv. m. žemės plotą, esantį 5934 kv. m. ploto žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovui ir atsakovui išnuomoti žemės plotai yra skirtinguose atskirus unikalius numerius turinčiuose žemės sklypuose. Nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), yra dar ir kiti „šiauriniai“ vartai, pro kuriuos įvažiuojama į UAB „Argva“ išnuomotą teritoriją. Apelianto teigimu, ieškovas, turėdamas galimybę naudotis tame pačiame sklype esančiais UAB „Argva“ vartais, neturi teisės naudotis kitu žemės sklypu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertinimu, su šiuo teiginiu negalima sutikti. Kaip matyti iš dalyvaujančių byloje asmenų ir jų atstovų paaiškinimų, abu žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), apimanti teritorija anksčiau funkcionavo kaip vientisas įmonės „Jonavos baldai“ ūkinis kompleksas, kuriame šiuo metu ūkinę komercinę veiklą vykdo daug ūkio subjektų. Tarp šalių nėra ginčo, kad iki tvoros užtvėrimo ieškovas ir tretysis asmuo naudojosi ne įvažiavimu į UAB „Argva“ teritoriją, bet įvažiavimu į tą teritorijos dalį, kurioje apeliantas pastatė tvorą. Apeliantas, siekdamas įrodyti, kad UAB „Medienos staklės“ turi galimybę naudotis „šiauriniu“ įvažiavimu, pateikė teismui antstolio Aleksandro Ščiukino surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (5t., b.l.45-51), kuriame yra patekti duomenys apie šio „šiaurinio“ įvažiavimo vartus ir kelius. Tačiau byloje esantis uždarosios akcinės bendrovės „Argva“ 2008 m. gruodžio 9 d. raštas (5t., b.l.60) patvirtina, kad ši bendrovė nesutinka leisti ieškovui UAB „Medienos staklės“ ir kitoms įmonėms naudotis „šiauriniu“ įvažiavimu. Taigi jeigu ieškovas netektų galimybės patekti į savo teritoriją pro tą įvažiavimą, pro kurį patekdavo iki šiol, ieškovui apskritai būtų užkirstas kelias patekti į savo teritoriją. Dėl šios priežasties vien ta aplinkybė, kad ieškovo nuomojama žemė yra kitame žemės sklype, negali kliudyti ieškovui naudotis tuo įvažiavimu, kuriuo ieškovas naudojosi iki šiol.

2004 m. spalio 12 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi (2t., b.l.60) Kauno apskrities viršininko administracija išnuomojo Litadan Aps filialui 21228 kv. m. žemės plotą, esantį 104748 kv. m. ploto žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovo ir trečiojo asmens Litadan Aps nuomojami plotai yra tame pačiame žemės sklype. Tretysis asmuo Litadan Aps rašytiniuose paaiškinimuose (5t., b.l.120-121) teigė, kad suvestiniame plane (5t., b.l.119) pažymėta nuomojamo žemės sklypo riba neatitinka tos ribos, kuri pažymėta trečiojo asmens pateiktame plane (2t., b.l.61). Kolegija pripažįsta, kad trečiojo asmens patekto plano ribos nevisiškai atitinka atsakovo plane ir suvestiniame plane pažymėtas ribas. Šiuos neatitikimus nulėmė tai, kad sudarant žemės nuomos sutartis, nebuvo atlikti tikslūs nuomojamų plotų ribas apibrėžiantys ribas geodeziniai matavimai, todėl šie neatitikimai nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas pastatė tvorą Litadan Aps teritorijoje. Pagal suvestinį planą (5t., b.l.119) įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) pradžia yra pažymėta tik kaip UAB „Baldai Jums“ išnuomota teritorija, tačiau kaip minėta į trečiojo asmens Litadan Aps teritoriją, kaip ir į ieškovo UAB „Medienos staklės“ teritoriją, dėl UAB „Argva“ nesutikimo įmanoma patekti tik pro atsakovo tvoroje pastatytus vartus.

Be to, atsakovas UAB „Baldai Jums“ 2002 m. sausio 18 d. sutartimi (2t., b.l.24) nupirko iš UAB „Jonmedija“ mechaninius prie administracinio pastato esančius vartus. Tam, kad ieškovas UAB „Medienos staklės“ ir tretysis asmuo Litadan Aps galėtų įvažiuoti į savo teritorijas, būtina pravažiuoti ir pro šiuos vartus.

CK 1.137 straipsnio 3 dalis numato, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Vienas iš civilinių teisių gynimo būtų yra buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas (CK 1.138 straipsnio 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad atsakovas UAB „Baldai Jums“, turėdamas teisėtą interesą užtikrinti savo įmonės saugumą, pastatė tvorą savo nuomojamo ploto ribose, tačiau tvora kliudo ieškovui ir trečiajam asmeniui Litadan Aps patekti į savo teritorijas ir naudotis šioms įmonėms priklausančiu turtu ir tuo pažeidžia jų teises. Iš ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens Litadan Aps atstovų paaiškinimų matyti, kad, Jonavos rajono apylinkės teismui 2007 m. liepos 26 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ir ieškovas UAB „Medienos staklės“ ir tretysis asmuo Litadan Aps iki šiol įvažiuoja į savo teritoriją pro pastatytoje tvoroje įrengtus vartus ir pro vartus, esančius prie administracinio pastato. Nors ieškovo UAB „Medienos staklės“ ir trečiojo asmens Litadan Aps atstovai teigė, kad dėl sumažėjusios erdvės ir dėl nepakankamo vartų pločio patiria tam tikrų nepatogumų, jie turi galimybę patekti į savo teritorijas. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad tam jog būtų atkurtos pažeistos ieškovo ir trečiojo asmens teisės, pakanka įpareigoti atsakovą leisti netrukdomai naudotis ieškovui ir trečiajam asmeniui vartais prie administracinio pastato ir naujai pastatytais vartais, nenugriaunat pastatytos tvoros.

Remiantis išdėstytais motyvais, Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo dalis, kuria teismas įpareigojo atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatytą tvorą, panaikinama, ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškovo UAB „Medienos staklės“ ir trečiojo asmens įmonės Litadan Aps reikalavimus dėl tvoros nugriovimo atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovo UAB „Medienos staklės“ ir trečiojo asmens Litadan Aps reikalavimai dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis teritorija patenkinami iš dalies, įpareigojant atsakovą nekliudyti ieškovo UAB „Medienos staklės“ ir trečiojo asmens Litadan Aps darbuotojams ir klientams bei kitiems į šias įmones atvykstantiems asmenims ir jų transporto priemonėms netrukdomai judėti pro atsakovo UAB „Baldai Jums“ vartus prie administracinio pastato ir naujai pastatytoje tvoroje įrengtus vartus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažina patenkintų ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimų apimtį 50 procentų, todėl 50 procentų sumažinamos ieškovui ir trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmeta ir patenkina apelianto reikalavimus lygiomis dalimis, apeliaciniame procese vienų dalyvaujančių byloje asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria teismas išsprendė ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medienos staklės“ ir trečiojo asmens Litadan Aps reikalavimus dėl pažeistų teisų atkūrimo, pakeisti. Šią ieškinių dalį patenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Baldai Jums“ nekliudyti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medienos staklės“ darbuotojams ir klientams bei kitiems į šią įmonę atvykstantiems asmenims ir jų transporto priemonėms netrukdomai judėti pro atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai Jums“ vartus, esančius prie administracinio pastato, ir pro naujai pastatytoje tvoroje įrengtus vartus. Įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Baldai Jums“ nekliudyti trečiojo asmens įmonės Litadan Aps darbuotojams ir klientams bei kitiems į šią įmonę atvykstantiems asmenims ir jų transporto priemonėms netrukdomai judėti pro atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai Jums“ vartus, esančius prie administracinio pastato, ir pro naujai pastatytoje tvoroje įrengtus vartus.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Baldai Jums“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatytą tvorą, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medienos staklės“ ir trečiojo asmens įmonės Litadan Aps reikalavimus dėl tvoros nugriovimo atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Medienos staklės“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai Jums“ priteistą žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 50 Lt (penkiasdešimties litų).

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimu trečiajam asmeniui Litadan Aps iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai Jums“ priteistą žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 50 Lt (penkiasdešimties litų), o priteistą išlaidų už advokato pagalbą sumą sumažinti iki 2210 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dešimt litų).

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimu valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldai Jums“ priteistą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumą, sumažinti iki 64,98 Lt (šešiasdešimt keturių litų, 98 ct.).