- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-26
- Bylos Nr.
- 2YT-24101-466/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17507-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- KS Boulevard CV
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., A. M., I. M.
- Skolininkas
- V. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo KS Boulevard CV skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – R. M., A. M., I. M. ir skolininkas V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas KS Boulevard CV pateikė skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016-05-05 patvarkymo dėl skolininko prašymų dalį, kuria tenkintas skolininko V. M. 2016-04-28 patikslintas prašymas ir nustatyta laisvai disponuojama suma skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea Bank AB, nurodant, kad pavedimai turi būti atliekami tik R. M., A. M. ir I. M. Skunde nurodyta, kad minėtas patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi yra pakankamai įrodymų, jog skolininko sąskaitoje esančios piniginės lėšos priklauso skolininkui – nors skolininkas nurodė, kad jo sąskaitoje esančios piniginės lėšos priklauso R. M., A. M. ir I. M. ir jis šias lėšas valdo patikėjimo teise, tačiau nepateikė jokios rašytinės patikėjimo sutarties. Be to, turto pardavėjoms piniginės lėšos galėjo būti pervestos tiesiogiai, o aplinkybė, kad suinteresuoti asmenys pirkimo – pardavimo sutartyse numatė, jog lėšos pervedamos skolininko naudai, patvirtina, kad sutartys buvo sudarytos trečiojo asmens (skolininko) naudai, todėl skolininkas jo banko sąskaitoje esančias lėšas valdo nuosavybės teise. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas prašė pripažinti, kad antstolė nepagrįstai nustatė, kad skolininko sąskaitoje esančios lėšos priklauso R. M., A. M. ir I. M. (7‑14 b. l., I tomas).
Antstolė Brigita Palavinskienė 2016-05-16 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad rašytinės patikėjimo sutarties nesudarymas nėra pagrindas konstatuoti, kad piniginės lėšos nepriklauso R. M., A. M. ir i nes skolininko antstolei pateikti dokumentai pagrindė, jog areštuotos lėšos yra gautos už nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausiusį R. M., A. M. ir I. M. Tai, kad piniginės lėšos priklauso minėtiems asmenims, patvirtina ir vedybų sutartis, buto pirkimo – pardavimo sutartis bei automobilių aikštelės pirkimo – pardavimo sutartis, be to, minėti asmenys savo įgaliojimuose aiškiai išreiškė savo valią, kad jų turtą valdytų, naudotų ir disponuotų skolininkas V. M. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas (1-6 b. l., I tomas).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys R. M., A. M. ir I. M. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad antstolė 2015-10-27 aprašu areštavo skolininkui V. M. priklausantį turtą, tačiau vėliau paaiškėjo, jog jo atsiskaitomojoje sąskaitoje esančios lėšos priklauso skolininko sutuoktinei ir dukroms ir buvo pervestos pagal 2015‑07-29 pirkimo – pardavimo sutartis, pardavus R. M., A. M. ir I. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Byloje nėra ginčo, jog pagal 2015‑07-29 pirkimo – pardavimo sutartis buvo parduotas R. M., A. M. ir I. M. nuosavybės teise priklausantis turtas, todėl pripažintina, kad pajamos, gautos iš šio turto pardavimo, taip pat laikytinos jų asmenine nuosavybe. Atsiliepime nurodyta, kad V. M. veikė pagal įgaliojimus dėl susiklosčiusių aplinkybių, tvarkė visus turto pirkimo – pardavimo dokumentus, todėl ir lėšos buvo pervestos į jam priklausančią sąskaitą. Aplinkybę, kad lėšos buvo pervestos būtent pagal turto pirkimo – pardavimo sandorius, patvirtina ir nurodyta mokėjimų paskirtis. 2015‑07-29 pirkimo – pardavimo sutartys nelaikytinos sutartimis trečiojo asmens naudai, kadangi šiuose sandoriuose V. M. nėra įvardytas bei nėra jų šalis, todėl laikytina, kad V. M. turtą ir už jį gautas lėšas valdo patikėjimo teise. Rašytinis patikėjimo sutarties nebuvimas savaime nepaneigia patikėjimo santykių buvimo fakto, nes patikėjimo santykiai gali egzistuoti ir kitu pagrindu, o nagrinėjamu atveju šalių santykius reguliuoja V. M. išduoti įgaliojimai. Dėl nurodytų priežasčių atsiliepime teigiama, jog tiek įgaliojimų pagrindu, tiek pagal įstatymą V. M. įgaliotojų turtą valdo patikėjimo, o ne nuosavybės teise (1-12 b. l., II tomas).
Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis) (22-24 b. l., II tomas).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03885 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015-10-22 nutartį Nr. e2-5932-450/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. M. turtui trečios eilės išieškotojo KS Boulevard CV 508 767,76 eurų reikalavimui užtikrinti. 2015-11-05 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko V. M. prašymas dėl piniginių lėšų 375 550,00 eurų sumai arešto panaikinimo ir leidimo pervesti šias lėšas, kadangi jos nuosavybės teise priklauso R. M., A. M. ir I. M., o skolininkas šias lėšas valdo patikėjimo teise. 2015-11-20 raštu skolininkas nurodė, kad nėra sudaręs rašytinių sutarčių su R. M., A. M. ir I. M., tačiau pateikė įrodymus, kad areštuotos piniginės lėšos buvo gautos R. M. pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2008-12-18 vedybų sutartį yra asmeninė jos nuosavybė (103-104, 200-206, 209-210 vykd. b. l., II tomas). 2015-11-25 buvo gautas Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus skolininko V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog lėšos buvo pervestos pirkėjų pagal 2015-07-29 pirkimo – pardavimo sutartis (215‑217 vykd. b. l., II tomas). 2015-12-04 antstolių kontoroje gauta A. M. pozicija dėl galimai jai priklausančių lėšų, kurioje nurodyta, kad piniginės lėšos 100 770,00 eurų sumai, esančios V. M. sąskaitoje, priklauso jai, kartu pateiktas 2014-04-07 notaro patvirtintas įgaliojimas, kuriuo A. M. įgaliojo savo tėvą V. M. savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti bet kuriuo A. M. priklausančiu turtu ir veikti įgaliotojos naudai (239-248 vykd. b. l., II tomas). 2015-12-07 antstolių kontoroje gauta R. M. ir I. M. atstovės pozicija dėl galimai joms priklausančių lėšų, kurioje nurodyta, kad piniginės lėšos 247 180,00 eurų sumai, esančios V. M. sąskaitoje, priklauso R. M., o piniginės lėšos 27 000,00 eurų sumai, esančios V. M. sąskaitoje, priklauso I. M., kartu pateiktas 2015-07-29 notaro patvirtintas įgaliojimas, kuriuo R. M. įgaliojo savo sutuoktinį V. M. savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti bet kuriuo R. M. priklausančiu turtu ir veikti įgaliotojos naudai (249‑262 vykd. b. l., II tomas). 2016-05-03 antstolių kontoroje gautas skolininko V. M. 2016-04-28 patikslintas prašymas, kuriuo skolininkas prašė leisti iš jam priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos pervesti sutuoktinei R. M. nuosavybės teise priklausančią 247 180 eurų sumą, dukrai A. M. nuosavybės teise priklausančią 100 770 eurų sumą bei dukrai I. M. nuosavybės teise priklausančią 27 600 eurų sumą (425‑426 vykd. b. l., III tomas). 2016-05-05 patvarkymu antstolė Brigita Palavinskienė tenkino V. M. 2016‑04-20 prašymą ir 2016‑04-28 patikslintą prašymą, nustatė laisvai disponuojamą 22 159,63 eurų sumą skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea Bank AB, nurodant, kad pavedimas turi būti atliekamas tik I. M., nustatė laisvai disponuojamą 370 954,51 eurų sumą skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea Bank AB, nurodant, kad pavedimas turi būti atliekamas tik R. M., A. M. ir I. M. 2016-05-09 antstolių kontoroje gautas išieškotojo KS Boulevard CV skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriame keliamas klausimas dėl piniginių lėšų, esančių skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės (464-472 vykd. b. l., III tomas).
Nagrinėjamu atveju byloje yra nustatyta, jog pagal 2015‑07-29 pirkimo – pardavimo sutartis buvo parduotas R. M., A. M. ir I. M. nuosavybės teise priklausantis turtas, už kurį gautos lėšos buvo pervestos į skolininkui priklausančią sąskaitą (nurodytą aplinkybę, kad lėšos buvo pervestos būtent pagal turto pirkimo – pardavimo sandorius, patvirtina ir nurodyta mokėjimų paskirtis). Įvertinus byloje esančius duomenis bei šalių argumentus pripažintina, kad skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios lėšos priklauso R. M., A. M. ir I. M., kadangi pajamos, gautos iš R. M., A. M. ir I. M. priklausančio turto pardavimo, taip pat laikytinos jų asmenine nuosavybe. Vien rašytinės patikėjimo sutarties nesudarymas nėra pagrindas konstatuoti, kad piniginės lėšos nepriklauso R. M., A. M. ir I. M., nes vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad areštuotos lėšos yra gautos už nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausiusį R. M., A. M. ir I. M., kurį V. M. valdė jam suteiktų įgaliojimų pagrindu, kuriuose suinteresuoti asmenys aiškiai išreiškė savo valią, kad jų turtą valdytų, naudotų ir disponuotų skolininkas V. M. Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų argumentu, jog 2015‑07-29 pirkimo – pardavimo sutartys nelaikytinos sutartimis trečiojo asmens naudai, kadangi šiuose sandoriuose V. M. nėra įvardytas bei nėra jų šalis, o byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog V. M. turtą (nekilnojamąjį turtą ar už jį gautas lėšas) būtų įgijęs nuosavybės teise. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad tiek įgaliojimų pagrindu, tiek pagal įstatymą V. M. įgaliotojų turtą valdo patikėjimo, o ne nuosavybės teise, todėl pripažintina, kad antstolė minėtas lėšas pagrįstai laikė R. M., A. M., ir I. M. asmenine nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 2.150 str., 3.185 str. 1 d.).
Teismas, ištyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolė pagrįstai priėmė 2016-05-05 patvarkymą, kuriuo tenkino V. M. 2016‑04-20 prašymą ir 2016‑04-28 patikslintą prašymą ir nustatė laisvai disponuojamą 22 159,63 eurų sumą skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea Bank AB, nurodant, kad pavedimas turi būti atliekamas tik I. M., nustatė laisvai disponuojamą 370 954,51 eurų sumą skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea Bank AB, nurodant, kad pavedimas turi būti atliekamas tik R. M., A. M. ir I. M. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, atitiko teisės aktų nuostatas bei skolininko ir išieškotojo teisių nepažeidė. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).
Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Suinteresuoti asmenys R. M., A. M. ir I. M. prašė priteisti iš pareiškėjo 500,00 eurų bylinėjimosi išlaidas. Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju yra akivaizdus pareiškėjo ir skolininko bei suinteresuotų asmenų interesų priešingumas. Tai sudaro pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš skundą padavusio asmens. Esant nurodytoms aplinkybėms iš pareiškėjo priteistinos 500,00 eurų bylinėjimosi išlaidos R. M., A. M., ir I. M., naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo KS Boulevard CV skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo KS Boulevard CV, į. k. 08149460, 500,00 eurų bylinėjimosi išlaidas suinteresuotų asmenų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.