Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.). Vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 27 str. 1 d. nuostatomis, vartotojas, kuris gauna elektros energiją iš visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energiją ir jos persiuntimą.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikia elektros energiją namui (duomenys neskelbtini), pagal 2006-11-24 sutartį su namo administratoriumi UAB „Namų priežiūros centras“. Namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad būtų galima kiekvienam patalpų savininkui atskirai apskaičiuoti jo suvartotos elektros energijos kiekį. Namo administratorius, vadovaujantis Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika, patvirtinta Ūkio ministro 2003-11-03 įsakymu Nr. 4-412, paskirsto mokėtinas sumas už ataskaitiniu laikotarpiu suvartotą elektros energiją kiekvienam savininkui ir perduoti šiuos duomenis ieškovei. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis atsakovui šiame name priklauso butas (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2013-01-30 – 2016-09-07 laikotarpiu nemokėjo už elektrą ir įsiskolino ieškovei 50,06 Eur. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas ginčo laikotarpiu buvo buto Baltijos g. 104-15, Kaune, savininkas, mokestis už elektros suvartojimą paskaičiuotas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl atsakovas turi prievolę laiku atsiskaityti už paslaugas. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, laikytina, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 50,06 Eur skola už elektrą 2013-01-30 – 2016-09-07 laikotarpiu (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.383 str., 6.388 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir kreditoriaus (atsakovo) teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, - gali būti vykdomas priverstinai. Įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Siekiant, kad vykdymo procesas būtų sėkmingas, jis turi vykti sparčiai, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į skolininko ypatumus ir išieškotojo galimybes realizuoti savo teises. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius.

Atsakovas prašė 50,06 Eur skolos mokėjimą išdėstyti dalimis po 10 Eur kas mėnesį dėl jo sunkios materialinės padėties. Ieškovas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis nesutiko. Atsakovui 2016-11-25 nutartimi (49 b. l.) buvo nustatytas terminas pateikti įrodymus, patvirtinančius jo sunkią materialinę padėtį. Atsakovas jokių papildomų dokumentų nepateikė, todėl teismas neturi nei vieno rašytinio įrodymo, pagrindžiančio atsakovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jo materialinė padėtis sunki, t. y. kad jis gauna mažas pajamas, iš kurių antstolis atlieka išskaitymus kitiems kreditoriams. Įvertinus tai, kad skolos dydis nėra itin didelis, o pati skola susidariusi nuo 2013 metų, t. y. už elektrą nebuvo tinkamai atsiskaitoma trejus metus, laikytina, kad šiuo atveju tokio dydžio skolos išdėstymas netikslingas ir pažeistų ieškovės interesus, nes ieškovė turėtų ilgiau laukti prievolės įvykdymo ir negalėtų kreiptis dėl priverstinio vykdymo. Pažymėtina, kad atsakovas buvo nurodęs, jog pageidautų sudaryti taikos sutartį, tačiau į ieškovę tiesiogiai dėl taikos sutarties sudarymo ir dėl skolos mokėjimo dalimis nesikreipė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir atsakovui nepateikus jo sunkią materialinę padėtį patvirtinančių dokumentų, atsakovo prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis atmestinas (CPK 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. kodas 304151376, buveinė Aguonų g. 26, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, adresas korespondencijai Chemijos g. 4, Kaunas, iš atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 50,06 Eur (penkiasdešimt eurų 6 ct) skolą už elektrą 2013-01-30 – 2016-09-07 laikotarpiu, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (50,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.