Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė nurodė, kad energetikos įmonė, iki 2017 m. kovo 29 d. buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d. – AB „Vilniaus šilumos tinklai“, tiekė centralizuotą šilumos energiją į pastatą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame esanti patalpa – grožio salonas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui S. F.. Už į minėtą patalpą pateiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. susidarė skola, nes mokesčiai buvo mokami nepilnai. Laikotarpiu, kai butas nuosavybės teise priklausė atsakovui, šilumos tiekėja su atsakovu nebuvo sudariusi individualios rašytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau buto šilumos/karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie Namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad pagal CK 6.384 straipsnio, 1.71 straipsnio reikalavimus, šilumos energijos tiekėja konkliudentiniais veiksmais su atsakovu buvo sudariusi neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir atsakovui buto nuosavybės laikotarpiu atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumą teisės aktų nustatyta tvarka ir tarifais.

2. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovui į bylą pateikus duomenis, jog jam buvo skirta išmoka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių išmokų skyriaus (toliau – VMSASIS) – 743,42 EUR, ieškovė pakartotinai kreipėsi į VMSASIS su prašymu patikslinti, už kokius klientus mokama VMSASIS išmoka. VMSASIS 2021 m. gegužės 4 d. raštu patvirtino, jog 2020 m. lapkričio 19 d. išmokėtoje bendroje įmokų sumoje – 4277,92 EUR, yra 743,42 EUR suma skirta atsakovo S. F. įsiskolinimams padengti.2021 m. kovo 31 d. yra susidariusi 658,90 EUR skola už atsakovui ieškovės pateiktą šilumos energiją ir karštą vandenį. Likusi nepadengta skolos dalis sudaro 158,47 EUR, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 158,47 EUR skolą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.