Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. (asm. dok. V. P.), transporto priemonės savininkui V. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P. (asm. dok. V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui, turinčiam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos verslo kolegijos I kurso studentui, nesusituokusiam, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-11-21, apie 4.00 val., Šilutės pl. ir Smiltelės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,15 prom.), kai teisė vairuoti atimta, nes asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnyje, be to, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. P. prisipažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad naktį, kol tėvai miegojo, jis nuo spintelės paėmė automobilio raktus ir girtas vežė draugus, norėjo jiems padėti, paaiškino, kad 2014 m. įgijo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau tais pačiais metais ją prarado, tą kartą nepasimokė, nors tėvai uždraudė naudotis automobiliu. Automobilis priklauso tėvo įmonei, automobilis laikomas jų kieme, o raktai laikomi ant spintelės koridoriuje, automobiliu naudojasi tik tėvas. Prašė nekonfiskuoti automobilio ir išdėstyti baudos mokėjimą.

Teismo posėdžio metu automobilio savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. P. (asm. dok. V. P.) paaiškino, kad po to, kai pirmą kartą sūnus buvo sulaikytas neblaivus, sūnui uždraudė naudotis automobiliu, paimdavo automobilio raktus, nurodė, kad automobiliu gali naudotis tik jis ir jo žmona. Jis ruošė automobilį techninei apžiūrai, tačiau nebespėjo pašalinti nustatytų trūkumų, nes buvo komandiruotėje ir tuo metu žmonai neleido naudotis automobiliu. Nurodė, kad stengsis daryti įtaką sūnui, kad jis daugiau taip nesielgtų.

Byloje yra V. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimais sutinka, dėl pažeidimų labai gailisi.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. U. 2015-11-21 Tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2015-11-21, apie 4.00 val. Šilutės pl. ir Smiltelės g. sankryžoje, Klaipėdoje, pastebėtas automobilis Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą dėl blaivumo, sustabdžius automobilį Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), ir patikrinus dokumentus nustatyta, kad automobilį Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas V. P. teigė, kad alkoholio nevartojo, alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumą nustatytas lengvas (1,15 prom.) girtumas, be to, automobiliui Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas V. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes jam ši teisė yra atimta, be to, vairuotojas V. P. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnyje, vairuotojas V. P. su padarytais pažeidimais sutiko, gailėjosi.

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų kvito matyti, kad 2015-11-21, 4.10 val. V. P. nustatytas 1,15 prom. girtumas.

Alkotesterio ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0355“ patikrinimo sertifikate Nr. 0174899 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2015-12-24.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-21 pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad V. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti transporto priemones.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-21 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), iš Šilutės pl. ir Smiltelės g. sankryžos, Klaipėdoje, privestinai nuvežtas į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. P. 2014-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, 2015-11-21, apie 4.00 val., Šilutės pl. ir Smiltelės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,15 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnyje, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, be to, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, šis pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

V. P. yra jauno amžiaus, mokosi Lietuvos verslo kolegijoje, nedirba, gyvena su tėvais. Šios teigiamai administracinėn atsakomybn traukiamą asmenį charakterizuojančios aplinkybės, nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina kaltės. V. P. padarė du administracinius teisės pažeidimus, vienas iš jų yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Jis teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs 2014 m. ir tais pačiais metais, 2014 m. gruodžio 30 d. šios teisės laikinai neteko už automobilio vairavimą neblaivaus asmens, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas V. P. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas. Byloje nustatyta V. P. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nenustatyta V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, V. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 130² sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu ir bauda, numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. ir transporto priemonės savininko juridinio asmens atstovas V. P. prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi ji priklauso įmonei, kurios finansinė padėtis sunki. Transporto priemonės savininko atstovas nurodo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir, kartu su sutuoktine, akcininkas. Automobilis registruotas įmonės vardu, tačiau juo naudojasi tik jo šeima. Automobilį laiko gyvenamojo namo kieme. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. paaiškino, kad gyvena kartu su tėvais, automobilis saugomas namo kieme, o automobilio rakteliai laikomi namuose, ant spintelės. Tačiau vien ta aplinkybė, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniu, nesudaro pagrindo taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą ir automobilio nekonfiskuoti. V. P. automobilį Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę (vairavo šį automobilį), jau ne pirmą kartą. 2014 m. gruodžio 30 d. jam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį, už automobilio Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavimą girto asmens, jau buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 289 Eur ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. Nepasibaigus šios administracinės nuobaudos vykdymo terminui, V. P. vėl vairavo automobilį Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Ši aplinkybė patvirtina, kad transporto priemonės savininko atstovas – V. P. tėvas V. P., žinodamas, kad sūnus yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nesukūrė tokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio laikymo ir naudojimo sąlygų, kurios užtikrintų, kad automobiliu negalėtų pasinaudoti kartu gyvenantis pilnametis sūnus V. P..

Nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar turtas yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju iš nustatytų bylos duomenų neišplaukia vienareikšmiška išvada, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią, jam ėmusis visų būtinų protingų veiksmų, užtikrinančių, kad transporto priemone negalės pasinaudoti kiti asmenys, todėl ši situacija negali būti vertinama kaip išskirtinė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimo padarymo metu buvo automobilio NISSAN savininkė ir jai galiojo daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, automobilio konfiskavimas, nors jis ir nepriklauso pažeidėjui, šiuo atveju laikytinas proporcinga ir teisinga priemone.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą tenkinamas, nes V. P. yra jauno amžiaus, neseniai sulaikęs pilnametystės, mokosi Lietuvos verslo kolegijoje I kurse, pajamų ir turto neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. (asm. dok. V. P.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu V. P. skirti galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės transporto priemonės Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. P. paskirtos 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per šešių mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį mokant po 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) lygiomis dalimis, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 15053343461 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.