Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam D. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta: (duomenys neskelbtini)

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. apiplėšė, panaudojęs šaunamąjį ginklą, o būtent: 2011 m. liepos 22 d. d. apie 21.12 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo į UAB „Lukoil Baltija“ degalinę, esančią Elektrinės g. 6, Elektrėnuose, kur užėjęs į degalinės patalpas ir įsitikinęs, kad nėra pašalinių asmenų, iš degalinės operatoriaus D. L. pareikalavo iš kasos atiduoti visus kasoje esančius pinigus. Degalinės operatoriui D. L. atsisakius, jis iš kelnių kišenės išsitraukė 9 mm kalibro RG – 89 modelio dujinį revolverį „RöHM RG 89“, ir pagrasino D. L.. D. L. paklusus ir iš kasos išėmus 900 Lt, jis paėmė pinigus ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudodamas šaunamąjį ginklą A. S. užvaldė UAB „Lukoil Baltija“ priklausančius 900 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 1,6 m. draugavo su mergina T. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) su ja susipyko, todėl išėjęs iš jos namų, nuėjo į parduotuvę nusipirko 0,5 l talpos brendžio butelį ir vienas išgėrė pusę butelio. Nusprendė nusižudyti. Kokiu būdu jis atsirado Elektrėnuose jis neatsimena, bet atsimena, kad buvo prie ežero, ten sėdėjo. Su savimi turėjo seniai Kaune Nemuno saloje rastą dujinį ginklą. Atsiminė vieną epizodą iš filmo, kaip jaunuolis nuėjo į degalinę plėšti su ginklu ir jį atvažiavusi policija nušauna, todėl pamanė, kad taip gali nutikti ir su juo, todėl nusprendė nueiti į degalinę, tačiau nesirinko į kokią, tiesiog Elektrėnų degalinė buvo arčiausiai. Kaip užėjo į degalinę, nelabai atsimena. Tik atsimena kaip degalinės darbuotojas čiupo jam už rankos ir nuo to momento jis atsipeikėjo, suprato ką padarė ir išsigando, todėl pradėjo bėgti. Tiksliai negali pasakyti kokia kryptimi ir kur jis bėgo, tik atsimena, kad sustojo prie penkiaaukščio. Atsimena tik tokius momentus, kaip traukė pinigus iš kišenės, tačiau kokia ten buvo suma pasakyti negali, taip pat atsimena, kad sėdėjo automobilyje, kartu su juo sėdėjo kažkoks vyriškis. Automobilyje buvo tol kol atvažiavo policijos pareigūnai. Atvažiavę policijos pareigūnas pristatė į policijos komisariatą, kur uždarė į areštinę. Areštinėje vėl prisiminė savo draugę, todėl nusprendė pasikarti ant striukes, tačiau jam nepavyko, nes pareigūnai tai pamatė. Po to jį išvežė į ligoninę. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Tikslo plėšti neturėjo. Už savo poelgį atsiprašo nukentėjusio asmens.

Nukentėjusysis D. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Elektrinės g. 6, Elektrėnai, operatoriumi. 2011 m. liepos 22 d. pagal darbo grafiką dirbo prie kasos, aptarnavo degalinės klientus. Prieš darbo pabaigą, t.y. apie 21.00 val. pradėjo skaičiuoti kasoje buvusius pinigus, t.y. atlikti kasos inventorizaciją, kadangi žmonių, užsipilančių kuro, nebuvo daug. Apie 21.09 val. pastebėjo, kad į degalinę užėjo apie 25 metų jaunuolis. Šio vaikino jis nepažįsta ir nėra anksčiau matęs, kaip tyrimo metu sužinojo, kad tai A. S.. Baigęs kasoje skaičiuoti pinigus, tai užtruko keletą sekundžių, pakėlė galvą nuo kasos ir kreipėsi į jį. A. S. iš jo pareikalavo pinigų, kurie buvo kasoje, ištraukė šaunamąjį ginklą ir nukreipęs į jį liepė elgtis ramiai ir iš kasos atiduoti ten buvusius visus pinigus. Ištraukęs iš kasos 900 Lt padavė jaunuoliui. Kol traukė pinigus iš kasos, į degalinę užėjo klientas, kuris atsistojo už A. S.. Tuo metu klientas išėjo iš degalinės. Kai jaunuolis į rankas ėmė pinigus, jis pasilenkė arčiau jo ir griebė už ginklo. Ginklas liko jo rankose, o A. S. paėmęs visus pinigus pradėjo bėgti iš degalinės, o jis rankose laikė ginklą ir pasileido bėgti iš paskos A. S. kuris pradėjo bėgti Elektrėnų savivaldybės pastato link. Nuo degalinės pradėjo važiuoti automobilis, kuris bandė A. S. pat sustabdyti. Su automobilio vairuotoju sulaikė A. S., įsodino į automobilį ir laikė automobilyje, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Pinigai buvo grąžinti į kasą, jis pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2011 m. liepos 22 d. apie 21.30 val. atvažiavo sesers vardu registruotu BMW (duomenys neskelbtini) automobiliu į Elektrėnuose, esančią Lukoil degalinę. Užsipylęs kuro nuėjo į degalinę susimokėti. Į degalinę užėjo nuleidęs galvą, ir nematė ar ten kas nors jau buvo. Priėjęs prie kasos išgirdo, kad kažkas pasakė žodį „visus“, pakėlė galvą ir pamatė kaip degalinės operatorius iš kasos traukia pinigus ir atiduoda prie kasos stovėjusiam jaunuoliui. To jaunuolio jis nepažinojo. Paskui pamatė, kad jis turi rankoje ginklą, jis apsisuko ir išėjo iš degalinės. Nuėjo į automobilį ir pradėjo skambinti policijai. Netrukus pamatė kaip jaunuolis išbėgo iš degalinės, o jam iš paskos bėgo operatorius, kuris rankoje turėjo ginklą. Jis pradėjo iš paskos važiuoti ir bandyti užkirsti jaunuoliui kelią. Ir netrukus su degalinės operatoriumi jį sulaikė, atvežė į degalinę, kur palikę jį užrakintame automobilyje iškvietė policijos pareigūnus. Sulaikytas jaunuolis savo poelgio nepaaiškino. Mano, kad jis buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. (b.l.55)

2011-07-22 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrios objektas yra degalinės patalpa į kurią iš pietinės pusės patenkama į prekybos salę. Užėjus į prekybos salę po kaire puse yra prekystalis ant kurio yra kasos aparatas. Degalinės patalpose iš degalinės operatoriaus, nukentėjusiojo D. L. buvo paimtas ginklas „ROHM RG 89“, kuris buvo panaudotas apiplėšimo metu. (b.l.3-6), kuris apžiūrėtas daiktiniu įrodymu. (b.l.25-30), patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK ginklų saugyklą. (b.l. 38)

2011 07 27 iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios Elektrinės g. 6, Elektrėnuose išimta optinė kompiuterinė laikmena, dėl 2011-07-22 plėšimo (b.l. 40), kuri apžiūrėta daiktiniu įrodymu ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (b.l. 41-54)

2011-07-22 įvykio vietos apžiūros metu buvo atlikta kasos aparato apžiūra, ir nustatyta, kad kasos aparato stalčiuje „WINCOR NIXDORF“ buvo aptikta 900 Lt (b.l.7-10)

2011-07-25 buvo gautas pranešimas iš juridinio asmens UAB „Lukoil Baltija“ degalinės vadovės L. K. apie tai, kad įmonė pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. (b.l.18)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2044 (11), nurodyta, kad pateiktas tirti objektas yra revolveris yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro RG-89 modelio dujinis revolveris ROHM, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Pateiktas dujinis revolveris yra šaunamasis ginklas. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą dujiniai ginklai, tarp jų ir pateiktas revolveris, priskiriami C kategorijai. Pateiktas revolveris yra netvarkingas (nėra būgnelio užkirstuko spyruoklės, gauduko užvedimo švaistiklis nulūžęs, iškritę švaistuko spyruoklė ir būgnelio riboklis) ir pateiktoje būsenoje šaudyti netinkamas. (b.l.34-36)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino duotus savo parodymus. (b.l.74-77)

Nukentėjusysis D. L. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. (b.l.57-60)

Pagal specialisto išvadą Nr. 89TPK-370 nustatyta, kad įtariamajam A. S. nenustatyta lėtinė psichikos sutrikimas, veikos laikotarpiu nenustatyta laikino psichikos sutrikimo, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. (b.l.94)

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Kaip plėšimas kvalifikuojami veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo metu grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią. Kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes. Atskirais atvejais vagystės metu taip pat gali būti panaudotas fizinis smurtas, tačiau jis naudojamas ne tam, kad pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, o tam, kad paimtų (atskirtų) turtą iš nukentėjusiojo. Tačiau visais atvejais grasinimas, susijęs su reikalavimu perduoti turtą, kaip vagystė negali būti kvalifikuojamas. (LAT nutartis 2007-04-20 Nr.2K-731-2007)

Taigi, šioje byloje kaltinamojo A. S. kaltė dėl įvykdyto plėšimo yra grindžiama ne tik nukentėjusiojo parodymais bet ir paties kaltinamojo bei liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros bei kita bylos medžiaga. Teismas vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgia į tai, kad jis pripažino savo kaltę – tačiau tuo pat metu nurodė, kad daugelio įvykio detalių neprisimena ir , kad tikslo įvykdyti ginkluotą apiplėšimą neturėjo. Tokius A. S. parodymus teismas vertina kaip bandymą išvengti griežtesnės baudžiamos atsakomybės, kadangi mano, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-370 pateikta išvada, kad įtariamajam A. S. nenustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, veikos laikotarpiu nenustatyta laikino psichikos sutrikimo, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę - yra atitinkantys jo psichinę būseną nusikaltimo padarymo metu. Teismas taip pat įvertina ir tą aplinkybe, kad plėšimo metu panaudotas dujinis revolveris šaudyti tinkamas nebuvo, tačiau pažymį, kad ši aplinkybe nepašalina situacijos grėsmingumo, kadangi toje situacijoje nukentėjusysis negalėjo įvertinti ir suprasti jo gyvybei kylančio pavojaus mąsto.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad A. S. įvykdė apiplėšimą, panaudojęs šaunamąjį ginklą, o būtent: 2011 m. liepos 22 d. d. apie 21.12 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo į UAB „Lukoil Baltija“ degalinę, esančią Elektrinės g. 6, Elektrėnuose, kur užėjęs į degalinės patalpas ir įsitikinęs, kad nėra pašalinių asmenų, iš degalinės operatoriaus D. L. pareikalavo iš kasos atiduoti visus pinigus. Degalinės operatoriui D. L. atsisakius, jis iš kelnių kišenės išsitraukė 9 mm kalibro RG – 89 modelio dujinį revolverį „RöHM RG 89“, ir pagrasino D. L.. Jam paklusus ir iš kasos išėmus 900 Lt, jis paėmė pinigus ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudodamas šaunamąjį ginklą A. S. užvaldė UAB „Lukoil Baltija“ priklausančius 900 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančias aplinkybes .

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Skiriant bausmę A. S. atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, žala nepadaryta, narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas, jis yra nebaustas administracine tvarka, neteistas, tačiau įvykdė nusikaltimą kuris yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5d.) .

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalies sankcija, kuri numato tik laisvės atėmimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. S. laisvės atėmimo bausmę – artimą minimaliai bausmei.

Byloje civilinio ieškinio nėra.

Daiktiniai įrodymai: revolveris fabrikinės gamybos 9 mm kalibro RG-89 modelio dujinis revolveris ROHM, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK ginklų saugyklą po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintinas, o optinė kompiuterinė laikmena pridėta prie baudžiamos bylos medžiagos paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A.S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią A. S. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Daiktinius įrodymus: dujinį revolverį fabrikinės gamybos 9 mm kalibro RG-89 modelio ROHM, skirta šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK ginklų saugyklą po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini, o optinė kompiuterinė laikmena pridėta prie baudžiamos bylos medžiagos palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.