- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-21
- Bylos Nr.
- 1A-899-209-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00103-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Artūras Pažarskis, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- M. V.
- Advokatai
- Andrius Marapolskas, Andraius Marapolskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo M. V. (M. V.) gynėjo advokato Andraius Marapolsko skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, kuria M. V. prašymas dėl kardomojo kalinimo termino įskaitymo ir arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00044-09 metu BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas 2011-04-18, 2011-04-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri 2011-05-10 Vilniaus apygardos prokuroro nutarimu pakeista į pasirašytinį pasižadėjimą neišvykti. 2011-05-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 38-1-00044-09 nutrauktas.
Šalies argumentai
Gynėjas advokatas A. Marapolskas prašyme nurodė, kad M. V. 2011-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 259 str. 2 d. nuteistas 40 parų arešto. Teismas paskirtą bausmę subendrino su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-03 nuosprendžiu ir paskyrė subendrintą 40 parų arešto bausmę ir 650 Lt bauda. Prašė 23 parų suėmimą įskaityti į Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Dėl turimų mažamečių vaikų, bandymo susirasti pastovų darbą, bausmės atlikimo tvarką nustatyti savaitgaliais (šeštadienis, sekmadienis).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi M. V. prašymas dėl kardomojo kalinimo termino įskaitymo ir arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. V. (M. V.) gynėjas advokatas Andrius Marapolskas prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-22 nutartį ir įskaityti M. V. ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1- 00044-09 metu taikytą 23 parų suėmimą į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-170/2011 paskirtą bausmę, o likusios bausmės atlikimo tvarką nustatyti savaitgaliais (šeštadienis, sekmadienis) ir nurodo, kad 2011-01-20 nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2011-04-28, todėl kardomoji priemonė - suėmimas M. V. buvo paskirta kitame ikiteisminiame tyrime dar prieš tai, kai jis buvo nuteistas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu. Teismas nebuvo tinkamai susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį. BPK 354 str. 3 d. teigiama, kad arešto atlikimo tvarka pakeičiama BPK 362 str. nustatyta tvarka. BPK 362 str. 2 d. nurodyta, kad klausimus dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo pagal BPK 354 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. nurodyta, kad, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Taigi baudžiamojo proceso taisyklės numato galimybę pakeisti teismo nuosprendžiu paskirto arešto atlikimo tvarką. M. V. augina du mažamečius vaikus (penkerių ir trejų metų), kuriais turi nuolat rūpintis, jis siekia susirasti nuolatinį darbą ir gauti nuolatines pajamas, tuo tikslui siekia pabaigti vidurinę mokyklą (liko ketveri metai) bei dalyvauja Europos Sąjungos remiamuose projektuose, susijusiuose su romų įdarbinimo galimybėmis, prašo leisti bausmę atlikti savaitgaliais, kad kitomis dienomis galėtų aktyviai ieškoti darbo bei rūpintis savo vaikais.
Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. V. gynėjo advokato Andriaus Marapolsko skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos Respublikos BK 66 str. nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Šiuo atveju, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu skiriant bausmę dar nebuvo taikytas prašomas įskaityti kardomasis kalinimas (suėmimas), kadangi jis buvo vykdomas tik nuo 2011-04-19. Bausmė apeliacinio proceso metu skirta taip pat nebuvo.
Taip pat, įvertinus aplinkybių visumą, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad pareiškėjas nedirba, todėl nėra pagrindo skirti jam arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Pažymėtina, kad tiek arešto bausmę atliekant poilsio dienomis, tiek visomis dienomis, laikas, kurį nuteistasis negalės bendrauti su vaikais, nepasikeistų, kadangi arešto parų skaičius nepasikeistų.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis augina du mažamečius vaikus, siekia susirasti nuolatinį darbą, pabaigti vidurinę mokyklą, dalyvauja Europos Sąjungos remiamuose projektuose, susijusiuose su romų įdarbinimo galimybėmis, nėra pakankamos skirti nuteistajam arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo M. V. (M. V.) gynėjo advokato Andriaus Marapolsko skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės 3 teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.