- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- II-2018-473/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- J. P.
- Advokatai
- Algirdas Putna
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., jo atstovui advokatui Algirdui Putnai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-05-30 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – viešosios tvarkos skyriaus) vyriausiasis specialistas Gintaras Leperskas 2007-05-21 surašė J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-224-(12.25-VTD-5) (b.l. 18), už tai, kad šis būdamas UAB „Transmeda“ generaliniu direktoriumi nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10 punkto, nes 2007-04-25 12:30 val. Vilniuje ant pastato J. Jasinskio g. 10 buvo įrengta UAB „Transmeda“ priklausanti išorinė reklama „Uždaroji akcinė bendrovė Transmeda“, kuri nesuderinta su Vilniaus miesto savivaldybės nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – Administracinės komisijos) 2007-05-30 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. A11-897 (b.l. 3) asmeniui už padarytą pažeidimą, vadovaujantis ATPK 214¹ str. 3 d., skirta 750 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 2), nesutikdamas su 2007-05-30 nutarimu Nr. A11-89, prašydamas jį panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 1995 metais Vilniaus dailės kombinate buvo užsakyta ir 1995-03-20 pagaminta reklaminė iškaba, kuri buvo pakabinta ant pastato Jasinskio g. 10, prieš tai suderinus su visomis institucijomis. 2002-03-05 minėtą iškabą pavogė. Apie tai jis 2002-03-06 raštu Nr. 21 pranešė Vilniaus m. 2-ajam policijos komisariatui. 2002-04-15 policijos komisariatas informavo, kad baudžiamoji byla pagal minėtą skundą sustabdoma. Vėliau pakabinus naujas iškabas jos vėl būdavo pavagiamos. 2007-05-11 raštu Nr. A51-8611-(12.28-VTD-5) viešosios tvarkos skyrius informavo, kad išorinė reklama ant UAB „Transmeda“ pastato įrengta neteisėtai ir kvietė 2007-05-21 10 val. 30 min. atvykti į minėtą skyrių protokolo surašymui. Paaiškino, kad 2007-05-15 išsiuntė atsakymą viešosios tvarkos skyriui, kuriame nurodė, kad minėta iškaba yra nuimta ir nebekabo ant pastato sienos, todėl atvykti į skyrių nėra pagrindo. 2007-05-21 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvavo. Apie Administracinės komisijos 2007-05-30 nutarimą, kuriuo buvo nubaustas 750 Lt bauda, sužinojo tik 2007-05-31, t.y. jau po teisės pažeidimo bylos svarstymo. Nurodo, kad apie komisijos posėdį, kuriame buvo svarstoma administracinio teisės pažeidimo byla, nežinojo, nes kvietimas į posėdį jam nebuvo įteiktas. Kadangi nedalyvavo nei protokolo surašyme, nei bylos nagrinėjime, negalėjo pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis administracinių teisės pažeidimų kodekse. Paaiškino, kad apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-998 patvirtintas Išorinės vaizdinės reklamos taisykles, nustatančias, kad bet kokia išorinė reklama Vilniaus mieste gali būti įrengiama tik suderinus ją su savivaldybe, nebuvo informuoti, todėl nežinojo kad jų įmonės reklama kabo neteisėtai. Gavę 2007-05-11 raštą Nr. A51-8611-(12.28-VTD-5), kuriame informuojama, kad išorinė reklama yra pakabinta neteisėtai, kreipėsi į UAB „Revlita“, kad ji atliktų reklaminės iškabos derinimus su savivaldybe. 2007-05-21 UAB „Revlita“ pateikė savivaldybei prašymą dėl minėtų paslaugų. 2007-05-28 UAB „Revlita“ suderino su savivaldybės Išorinės vaizdinės reklamos komisija 2007-05-21 prašymą Nr. A609-453 suteikti administracinę paslaugą „Išorinės vaizdinės reklamos leidimo išdavimas“ pagal pateiktą projektą „UAB „Transmeda“ ant pastato J. Jasinskio g. 10. Mano, kad yra nubaustas neteisėtai, nes apie pasikeitusią išorinės reklamos tvarką nežinojo, taip pat nebuvo informuotas ir apie administracinės bylos nagrinėjimą. Prašo patenkinti skundą ir panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Algirdas Putna prašė pareiškėjo skundą tenkinti skunde nurodytais pagrindais.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Konstatuojama.
LR ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodoma, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole. Kaip matyti iš šių normų turinio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas surašant protokolą – būtina sąlyga šio procesinio dokumento teisėtumui. Pagal įstatymo reikalavimus keliamus protokolo turiniui, galima teigti, kad protokolas – tai procesinis dokumentas, kuriame konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su tuo susijusios aplinkybės. Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas ir dėl to jo padėtis tampa dvejopa: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, jis pripažįstamas viena iš įrodinėjimo priemonių (LR ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Analogiškus reikalavimus LR ATPK 286 str. numato ir protokolo pagrindu priimto nutarimo turiniui, kuriame be paminėtų duomenų turi būti nurodomas LR ATPK straipsnis, dalis ir kitas teisės aktas, kurį asmuo pažeidė, taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas.
Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu 2007-05-21 14:41 val. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 18) nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašo, tačiau nurodoma, kad asmuo „nuo parašo atsisakė“. To paties protokolo grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas“ nurodoma „Medžiagoje“, tačiau prie protokolo toks pasiaiškinimas nėra pridėtas. Teismo posėdžio metu asmuo nurodė, kad surašant protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje jis nedalyvavo, į savivaldybę protokolo surašymo dieną atvykęs nebuvo, protokolo nuorašą gavo paštu. Teismo posėdžio metu liudytojas G. Z. parodė, kad jis pasirašė J. P. surašytame protokole, tuo paliudydamas administracinio teisės pažeidimo faktą. Nurodė, kad tuo metu, kai jis pasirašinėjo po protokolu, J. P. nedalyvavo, protokolas buvo surašytas vėliau negu buvo užfiksuotas pats pažeidimo faktas, savivaldybės kabinete. Byloje esančių faktinių įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad protokolas šioje byloje buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašant protokolą asmeniui nebuvo suteikta teisė pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Sutinkamai su LR ATPK 260 ir LR ATPK 286 straipsniais tai yra esminis procesinis pažeidimas, apribojantis asmens teises į gynybą. Pažymėtina, kad asmuo nedalyvavo nei protokolo surašyme, nei administracinės bylos nagrinėjime, todėl negalėjo pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-05-30 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. A11-897 yra priimtas pažeidžiant ATPK numatytus procesinius reikalavimus, todėl naikintinas. Skundžiamas teisės aktas grąžintinas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai, laikantis procesinių normų išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t ar ė:
J. P. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-05-30 nutarimą, kuriuo asmeniui vadovaujantis ATPK 2141 str. 3 d., skirta 750 Lt bauda, ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, įpareigojant ją tinkamai, laikantis procesinių normų išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.