Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam G. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, anksčiau teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2015 m. gruodžio 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį dvejiems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 1 d. nuosprendžiu to paties teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2017 m. sausio 28 d. apie 01 val. 20 min., kelio Kuršėnai – Mažeikiai 41 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal 2017 m. sausio 31 d. specialisto išvadą Nr. T-A-1006/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 ‰ (promilės) etilo alkoholio) vairavo R. V. priklausantį automobilį Audi A4 valst Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis G. V., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną pasiėmęs mamos automobilį ketino važiuoti į priklausomybių ligų centrą, kuriame gydosi (duomenys neskelbtini). Buvo susipykęs su nusprendė pas ją užsukti pasikalbėti. Ten užvažiavęs su sužadėtine susipyko, išvažiavęs iš jos išgėrė alaus ir vaistų. Norėjo važiuoti centrą, bet pavažiavęs nusprendė sugrįžti pas sužadėtinę. Besisukant atgal įvažiavo į griovį. Tuomet susistabdęs pakeleivingą mašiną, parvažiavo į Ventą. Vėl nuėjo pas sužadėtinę ir vėl su ja susipyko. Susiradęs, kas jį pavėžėtų iki jo mašinos, ten nuvyko ir su sustojusio vairuotojo pagalba ją išsistūmė. Atsisėdus į mašiną ir pavažiavus porą kilometrų sustabdė policijos pareigūnai. Pripažino turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau yra apsisprendęs jos atsikratyti, todėl gydosi priklausomybių ligų centre, nori pakeisti savo gyvenimą. Nuoširdžiai gailisi dėl to kas įvyko.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. V. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2017 m. sausio 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2017 m. sausio 28 d. apie 01 val. 20 min., kelio Kuršėnai – Mažeikiai 41 kilometre buvo sustabdytas automobilis Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. V.,gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). G. V. alkoholio matuokliu nustatytas 1,71 promilės girtumas <...> (b. l. 1);

2017 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėjus automobilį Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog automobilis Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) randasi Akmenės r., kelio Mažeikiai – Kuršėnai 41 kilometre. Automobilis stovi ant keturių ratų, stiklai neišdaužti. Automobilio viduje matosi išmėtyti įvairūs daiktai, automobilio salone netvarka. Įvykio vieta nufotografuota, paimtas automobilis išgabentas į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikštelę. Taip pat šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti automobilio Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vaizdai (b. l. 5, 7–9);

2017 m. sausio 31 d. specialisto išvada Nr. T-A-1006/2017(01), kurioje konstatuota, kad G. V. kraujyje, paimtame 2017 m. sausio 28 d. 02 val. 15 min., gautame 2017 m. sausio 31 d., nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 16);

liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jos sūnus G. V. 2017 m. sausio 27 d. apie 17 val. buvo atvažiavęs pas ją į Naująją Akmenę. Su sūnumi buvo susitarusi, kad duos jam jai nuosavybės teise priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) raktelius, kadangi sūnus planavo važiuoti į Marijampolėje esantį priklausomybių centrą gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat sūnus ketino važiuoti pas draugę į Ventą. Tą dieną šiek tiek pabuvęs jos namuose, pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Iš namų sūnus išvažiavo blaivus. Automobiliu naudojosi sūnus, kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 19, 21).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad G. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 ‰ (promilės) etilo alkoholio) vairavo R. V. priklausantį automobilį Audi A4 valst Nr. (duomenys neskelbtini)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl G. V. kaltės padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką, todėl jis baustinas už šį nusikaltimą.

G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavo-jingumo laipsnį ir stadiją – nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą.

G. V. turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – G. V. teisiamas ketvirtą kartą (b. l. 23–25, 26–29, 30–39, 40–45), baustas administracine tvarka (b. l. 46 – 52), dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 53), 2004 m. vasario 10 d. – 2004 m. gegužės 11 d. gydytas VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre (b. l. 59), nuo 2017 m. sausio 31 d. dalyvauja psichologinės socialinės reabilitacijos programoje priklausomybės ligų reabilitacinėje bendruomenėje VšĮ „Alfa centras“, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią iš BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. V. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžius paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie 2015 m. gruodžio 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Minėta G. V. teisiamas už vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas ketvirtą kartą, dirba, savo noru dalyvauja psichologinės socialinės reabilitacijos programoje, kur taikomas specialus režimas – griežtai draudžiama įsinešti ar vartoti bet kokias psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir cigaretes, taip pat savavališkai negalima palikti teritorijos, pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, siekia jos atsikratyti ir susitvarkyti gyvenimą, minėtos priklausomybių ligų reabilitacinės bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą (BK 75 straipsnis).

Į paskirtą bausmę G. V. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. sausio 28 d. 01 val. 20 min. iki 2017 m. sausio 28 d. 18 val. 37 min. (b. l. 62, 68) (BPK 66 straipsnis).

G. V. šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, jog G. V. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad G. V. vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumas, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, charakterizuojamas teigiamai, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise terminui, lygiam nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės vidurkiui, t. y. dvejiems metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos sąlygos (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenys liudija, jog automobilis „AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. V. mamai R. V., tačiau įvertinus tai, kad, kaip nurodė pats G. V., jo mama neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio nevairuoja, teismo vertinimu, sudarytas sandoris yra formalus, kadangi automobilį realiai valdo ir naudoja kaltinamasis, todėl mano, kad siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 straipsnis), kadangi priešingu atveju, automobilis ir toliau liktų kaltinamojo valdyme ir naudojime.

G. V. 2017 m. sausio 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. gruodžio 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie 2015 m. gruodžio 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą (2) dvejiems metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 3 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas; taip pat paliekant 2015 m. gruodžio 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: dirbti arba registruotis darbo biržos įskaitoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kurią vykdyti dvejus metus, ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, tokia tvarka ir sąlygomis:

įpareigoti G. V. civiliniam ieškovui UAB „EUROFOREST2” atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus aštuoniasdešimt du centus (2 147,82 Eur) per vienerius metus šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad turtinės žalos atlyginimas susijęs solidaria prievole pagal civilinį ieškinį su kitu bendraatsakovu, todėl pilnai atlyginus vienam iš bendraatsakovų ieškinį, įpareigojimas atlyginti turtinę žalą laikomas įvykdytu;

įpareigoti G. V. civilinei ieškovei O. S. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų (3 150 Eur) per vienerius metus aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

įpareigoti G. V. civilinei ieškovei A. K. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus dvidešimt keturis centus (579,24 Eur) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę G. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 28 d. 01 val. 20 min. iki 2017 m. sausio 28 d. 18 val. 37 min.

G. V. paskirti BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones ir uždrausti dvejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, taip pat konfiskuoti R. V. priklausantį automobilį „AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

G. V. 2017 m. sausio 28 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.