Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorei J. A., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini) sargu, 40 procentų nedarbingas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138str.1d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2010m. lapkričio 7d., apie 17val. namo, esančio 9duomenys neskelbtini). kieme, tyčia iš asmeninių paskatų kilusio konflikto metu sudavė koja vieną smūgį V. P. į kairę akį, bei tęsdamas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje 2010 11 07 apie 17val. 10 min. sudavė koja vieną smūgį į veidą, tuo jam padarydamas galvos sumušimą su kairės akies obuolio sumušimu, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, nosies sumušimą su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

K. V. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis buvo pas savo dukrą I. L. jos namuose – (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir kita jo dukra S. L., tuo metu dar buvo P. Tuo laiku vyko jos skyrybų su V. P. procesas. V. P. ją persekiojo, todėl ji apsistojo pas seserį Indrę. Dieną prieš tai V. P. buvo atvažiavęs pasimatyti su vaiku. Kitą dieną jie tvarkė lentas ir dukra paskambino V. P., kad nevažiuotų pas vaiką, nes jie yra užsiėmę. Tačiau po pietų atvažiavo žentas V. P., kuris norėjo pasimatyti su sūnumi. Jis nusirengė, nusimovė batus. Kambaryje tarp jo ir V. P. kilo žodinis konfliktas. Supykęs, kad žentas nuskriaudė jo dukrą, paliko be turto, be gyvenamosios vietos, persekiojo ją, suėmė V. P. už rūbų ir jėga išstūmė pro duris lauk. Kažkas išnešė jam į lauką drabužius. Jis V. P. nespyrė ir jo nesužalojo. V. P. turi pažįstamą daktarą ir ligą suklastojo. Jis yra nekaltas, todėl neprivalo atlyginti žalos. V. P. pats elgėsi netinkamai, slapta filmuodavo dukrą, jai kenkė. Savo veiksmais jis V. P. nieko nepadarė, o siekė apsaugoti savo vaiką.

N. V. P. parodė, kad V. L. yra jo uošvis. Su žmona S. P., dabar Laurinavičiute, 2010 metų rudenį vyko skyrybų procesas, jie gyveno atskirai. Buvusi žmona nieko nesakiusi išsivežė vaiką pas savo seserį I. L., todėl jis atvažiavo pasimatyti su sūnumi. Jam pasiimti vaiko neleido, tad su vaiku galėjo matytis tik I. L. namuose. 2010 11 07 jam paskambino S. ir pasakė, kad jis nevažiuotų pas sūnų, nes jie dirba, neturi laiko. Kai jis paskambino vėliau, pasakė, kad vaikas miega. Jis vis tiek norėjo pamatyti sūnų, todėl pavakarį, apie 17 val. atvyko į Tryškių k., Telšių r. Žmona S. P. su vaiku tuo metu buvo tualete. Jam įėjus į kambarį I. L. pradėjo ant jo šaukti, kad jis nemoka bendrauti su vaiku, moralizavo. V. L. taip pat ant jo šaukė ir išstūmė pro duris laukan. Lauke jie dar ginčijosi. Į lauką buvo išėję visi: V. L., I. L., V. T., ir S. P.. Konflikto metu V. L. jam spyrė į veidą. Jis stovėjo žemiau terasoje, o V. L. stovėjo ant laiptelių, todėl lengvai jam pataikė į veidą. Jam terasoje atsisėdus apsimauti batus, dar kartą spyrė jam į veidą ir pataikė į kairę akį. Jam ėmė perštėti akį, ji ašarojo, šiek tiek svaigo galva. Po konflikto jis grįžo pas savo seserį D. K., gyv. Kaunatavos k., Telšių r., o vakare išvažiavo atgal į Birštoną, tą pačią naktį kreipėsi į Prienų ligoninę, vėliau - į Kauno klinikas. Jam buvo diagnozuotas stiklakūnio atšokimas. Visą šią situaciją jis slapta nufilmavo turėta vaizdo kamera. Vaizdo kamera jis buvo įsigijęs, nes skyrybų proceso metu norėjo surinkti įrodymus, kurie būtų padėję nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo. Dėl patirto sužalojimo jis patyrė stresą, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus. Labai bijojo visiškai neapakti, nes dešine akimi jis visiškai nemato, o pažeidus tinklainę buvo realus pavojus netekti regėjimo ir kita akimi. Savo dvasinius išgyvenimus jis įvertino 10000Lt. Taip pat prašė priteisti patirtą turtinę žalą 669Lt, kurią sudaro pirkti vaistai ir kelionės išlaidos pas gydytojus, bei į ikiteisminio tyrimo įstaigą.

L. S. L. (P.) parodė, kad V. L. yra jos tėvas. Įvykio metu su V. P. ji nebegyveno kartu. Kadangi vyko skyrybų procesas, ji buvo atvykusi pagyventi pas savo seserį I. L. Tryškių k., Telšių r. 2010 11 06 buvo atvykęs V. P. pasimatyti su sūnumi. Ji pasakė, kad 2010 11 07 jis nebeatvažiuotų, nes jie turės daug darbo, tačiau V. P. nuo pat ryto skambino dėl pasimatymo su vaiku. Apie 17val. ji su vaiku buvo tualete, kai išgirdo V. P. balsą kambaryje. Ji nenorėjo jo matyti, todėl neskubėjo išeiti. Girdėjo balsus, o paskui viskas nutilo. Kai ji su vaiku išėjo iš tualeto, kambaryje nieko nebuvo. Ji pažiūrėjo per langą ir pamatė V. P. lauke netoli šuns būdos, o seserį I. L. stovinčią prie terasos. Iš lauko sklido nedraugiški balsai. Kaip ji suprato V. P. į lauką „palydėjo“ tėtis. Tėtis pyko, kodėl V. P. negražiai su ja elgėsi, tėtis ją gynė. Tik vėliau sužinojo, kad V. P. tą kartą filmavo. Jis ir anksčiau ją persekiojo, slapta filmuodavo, net teisme filmavo santuokos nutraukimo procesą, nors teismas neleido to daryti. Tėtis nėra konfliktiškas, o išgėręs paprastai būna ramus, eina miegoti. V. P. pats išprovokavo konfliktą. Netiki, kad tėtis galėjo įspirti V. P., nes jis nedidelio ūgio, skaudančiais sąnariais, kojų nepakelia, o V. P. aukštas vyras.

Liudytoja I. T. (L.) atsisakė liudyti prieš artimąjį giminaitį.

L. V. T. parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jo draugę, o dabar jau žmoną I. L. atvyko jos sesers vyras V. P., kuris norėjo aplankyti sūnų. Namie buvo ir uošvis V. L.. Jie tuo metu sėdėjo prie stalo. Visi buvo nepatenkinti, kad atėjo V. P.. Jis išėjo į lauką parūkyti. Būdamas lauke pamatė, kaip V. L. pro duris išstūmė V. P.. Lauke jie dar konfliktavo. I. L. dukra išnešė į lauką V. P. striukę ir batus. Ar V. L. spyrė V. P. nematė.

Liudytoja D. K. parodė, kad V. P. yra jos brolis. 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, savaitgalį V. P. buvo atvykęs pas ją į namus Kaunatavos k., Telšių r. Jis norėjo aplankyti savo sūnų, kuris su S. P. buvo Tryškių k., Telšių r. Sekmadienį pavakare V. P. išvažiavo į Tryškius, Telšių r. pasimatyti su sūnumi. Kai brolis grįžo ji pamatė, kad jam yra raudona kairė akis, ji ašarojo. V. P. pasakė, kad jam įspyrė V. L.. Tą patį vakarą brolis išvažiavo namo ir kreipėsi į medikus.

Iš 2010-11-08 Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 3390/10 (02) matyti, kad V. P. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su kairės akies obuolio sumušimu, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, nosies sumušimas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l.45-47).

Iš 2011-01-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. pateikė kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu (b.l.37-44)

Iš 2011-01-20 CD apžiūros protokolo matyti, kad buvo girdėti V. L. žodžiai „jei nori gyventi, gyvenk kaip reikals, bet ne taip kaip tu nori bachūrėli“, po to pasigirsta bilstelėjimas, neaiškūs V. P. žodžiai, dejonė. Vėliau girdisi V. L. žodžiai „jei dar kartą ateisi pas mus į kambarį, tau bus ...“. Po to V. P. sako „nueisiu į policiją, tu manęs nespardysi.“ Tada pasigirsta V. L. žodžiai „tuoj vėl paspardysiu“ (b.l.39-44).

Peržiūrėjus teisiamojo posėdžio metu vaizdo ir garso įrašą kompaktiniame diske CD-R, nustatyta, kad vaizdo beveik nėra, įrašo pradžioje matyti tik pavieniai vaizdai, iš kurių galima daryti išvadą, kad V. P. yra namuose pas I. L.. Kambaryje girdėti moters ir vyro balsai, galima daryti išvadą kad vyksta ginčas tarp I. L. ir V. P., vėliau į ginčą įsijungia vyriškas vyresnio amžiaus žmogaus balsas, todėl darytina išvada, kad kalba V. L.. Po to, girdėti triukšmas šauksmai, vyriškas balsas liepa V. P. eiti lauk iš trobos, V. P. šaukia „leisk apsirengti“, iš triukšmo galima suprasti, kad nukentėjusysis yra išvaromas lauk. Trumpam atsiranda terasos vaidas, kur matyti stovintis V. T.. Vaizdo vėl nelieka, girdėti šauksmai, vyriškas ginčas ir ištarti žodžiai „še tau“, po kurių seka V. P. atsakymas „dabar prisidirbai“, vėl kyla ginčas ir girdėti duslus garsas, po kurio girdėti V. P. verksmas, tuo metu kiti garsai nutyla. V. P. nustojus verkti, vėl įsiliepsnoja ginčas galimai tarp I. L., S. L. ir V. P.. Kai pokalbis aprimsta, girdėti V. P. klausimas „kam spardė“, jam moteriškas balsas atsako „yra tėtis, turi suprasti“. Peržiūrėjus įrašą V. P. patvirtino, kad įraše girdėto ginčo metu pradžioje ginčas vyko su I. L. ir V. L., o po to ir su S. P.. Kitų pastabų nepareikšta.

Nors kaltinamasis V. L. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojų S. L., V. T. D. K. parodymais, Specialisto išvada, CD-R vaizdo ir garso įrašu. Nukentėjusysis nuosekliai papasakojo įvykius, vykusius I. L. priklausančiame name ir kieme. Tas aplinkybes patvirtino tiek kaltinamasis, tiek liudytojai S. L., V. T., neigdami tik vienintelę aplinkybę, kad V. L. spyrė nukentėjusiajam į veidą. Įvykio metu nukentėjusysis slapta filmavo. Kadangi nukentėjusysis filmavimo kamerą naudojo norėdamas nufilmuoti savo susitikimą su vaiku, todėl nukentėjusiojo pateiktą garso ir vaizdo įrašą teismas vertiną kaip įrodymą baudžiamojoje byloje. Iš paminėto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad girdimi garsai ir pavieniai vaizdai visiškai atitinka nukentėjusiojo atpasakotas įvykio aplinkybes, bei atskiri garsai ir žodžiai kaip: „še tau“, „tuoj vėl paspardysiu“, „jis yra tėtis, turi suprasti“, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. L. du kartus spyrė nukentėjusiajam į veidą, pataikydamas į kairę akį, šias aplinkybes patvirtina ir objektyvus įrodymas – specialisto išvada, bei liudytoja D. K., kuri parodė, kad pasimatyti su sūnumi jos brolis išvažiavo sveikas, o grįžo sumuštu veidu ir akimi. Visuma šių įrodymų patvirtina kaltinamojo V. L. kaltę.

K. V. L. nusikalstama veika pagal LR BK 138str.1d. yra kvalifikuota teisingai, nes jis iš asmeniniu paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

K. V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. L. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra neteistas, darbingas tik iš dalies, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55str.).

N. V. P. pareiškė civilinį ieškinį 10000Lt sumai neturtinės žalos atlyginimui ir 669Lt turtinei žalai atlyginti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo amžių, sveikatos būklę, patirtą fizinį skausmą dėl padaryto sužalojimo, į jo dvasinius išgyvenimus: išgąstį dėl galimo regėjimo praradimo, nepatogumus, į tai, kad sužalojimas liekamųjų reiškinių nepaliko, bei atsižvelgiant į kaltinamojo V. L. amžių, fizinę sveikatą, turtinę padėtį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant neturtinei žalai atlyginti 2000Lt. Iš pateiktų kvitų matyti, kad nukentėjusysis laikotarpiu nuo 2010 11 19 iki 2010 12 27 pirko vaistų už 121,43Lt. Iš Specialisto išvados (b.l.45-47) ir nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu pateiktų nedarbingumo pažymėjimų matyti, kad jis gydėsi, buvo nedarbingas, todėl gydymosi išlaidos pagal pateiktus čekius yra pagrįstos ir priteistinos. Nukentėjusysis taip pat pateikė kvitus, iš kurių matyt, kad kurui jis išleido 548,53Lt. Kuras buvo pirktas: 2010 12 13; 2011 01 10; 2011 01 24; 2011 01 30; 2011 01 19; 2011 01 22; 2011 01 25, 2011 09 26. Nukentėjęs paaiškino, kad kuras buvo pirktas tomis dienomis kai jis vyko pas gydytojus arba pas pareigūnus. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai su nukentėjusiuoju buvo atlikti 2011 01 19, todėl 2011 01 19 kvite nurodyta 70,81Lt suma priteistina, taip pat priteistina 2010 12 13 kvite nurodyta 92,50Lt suma, nes iš medicininių dokumentų (b.l.53) matyti, kad jis vyko pas gydytojus Prienuose, taip pat priteistina 83,23Lt suma pagal 2011 09 26 kvitą, kada nukentėjusysis vyko į teisiamąjį posėdį, tokiu būdu pagal pateiktus kvitus už kurą priteistina 246,54Lt. Pagal likusius kvitus civilinis ieškinys netenkintinas, nes nėra duomenų, kur nukentėjusysis tomis dienomis važiavo. Tokiu būdu civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 367,97Lt (121,43Lt + 246,54 = 367,97Lt) (LR CK 1.5str., 6.263str., 6.250str.2d., LR BPK 109str., 115str.1d.).

Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 319,78Lt sumai, kurį sudaro Valstybinės ligonių kasos patirtos išlaidos už nukentėjusiajam V. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30str. 1p, LR CK 6.263str. 1d., 6.280str. 1d.).

Kompaktinis diskas CD-R su vaizdo ir garso įrašu (b.l.38), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos medžiagos ( BPK 94str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138str.1d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

N. V. L. kardomosios priemonės neskirti.

Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš V. L. 319,78Lt Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM naudai (įmonės kodas 191351679, Atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

N. V. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. L. V. P. 2000Lt neturtinei žalai atlyginti ir 367,97Lt turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Kompaktinį diską CD-R su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.