- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-28
- Bylos Nr.
- AN2-161-526/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00184-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. L.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius"
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda už tai, kad 2023-01-02 14.33 val. adresu (Duomenys neskelbtini), pastatė transporto priemonę „S. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje parkavimo zonoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. Tokiu būdu A. L. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T2-87 redakcija), 16 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. nutarimą apskundė pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi A. L. skundas buvo netenkintas, o Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nutarimu A. L. pagrįstai buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo abejoti, kad A. L. pastatė automobilį mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir nustatyta tvarka nesumokėjo vietinės rinkliavos už parkavimą, tuo pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T2-87 redakcija) reikalavimus.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – tenkinti skundą ir panaikinti Institucijos nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Institucija pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad A. L. automobilis nurodytoje vietoje stovėjo 10 valandų, todėl negalėjo taikyti 6.00 Eur mokesčio. Apelianto vertinimu, nepateikus įrodymų, kad minėtas automobilis stovėjo nurodytoje zonoje 10 valandų ir reikalaujant mokėti 6 Eur rinkliavos mokestį, buvo pažeistas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T2356 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti tvarkos“ (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. Nr. T287 redakcija) 16.1.2 punktas.
3.2. Apelianto manymu, reikalavimas sumokėti 6.00 Eur rinkliavos mokestį už objektą, taikant alternatyvą ar kitaip, kai automobilis nestovėjo tą laiką, už kurį reikalaujama sumokėti pažeidžia Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, todėl Institucijos protokolas surašytas neteisėtai.
3.3. Pažymima, jog Institucija surašydama administracinio nusižengimo protokolą pateikė netikslius asmens duomenis, kadangi nurodė negaliojančio paso numerį. Teigiama, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys būtų tikslūs ir, jei reikia dėl asmens duomenų tvarkymo, nuolat atnaujinami, netikslūs ar neišsamūs duomenys turi būti ištaisyti, papildyti, sunaikinti arba sustabdytas jų tvarkymas.
3.4. Apelianto vertinimu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T2356 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti tvarkos“ (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. Nr. T287 redakcija) 16.1.2 papunktyje yra gramatinė klaida, kuri klaidina rinkliavos mokėtoją ir dėl kurios pirmosios instancijos teismas nepasisakė.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį. Nurodo, kad Apeliantas nepateikė duomenų, kurie leistų suabejoti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pagrįstumu. Apylinkės teismas visapusiškai išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, nutartyje atsakė į esminius A. L. skundo argumentus, išvadas motyvavo remdamasis įrodymų visuma.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu A. L. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktą. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei išnagrinėjęs turimą bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai laikėsi įrodymų vertinimo nuostatų ir jų nepažeidė, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė įrodymus, teisingai įvertino tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą, susiejo juos į vientisą loginę grandinę, nurodė, kuriais įrodymais grindžiamos išvados dėl apelianto kaltės, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą bei, remdamasis surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, padarė motyvuotas išvadas dėl apelianto kaltės. Jokių naujų ir apylinkės teismo dar neįvertintų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo apeliaciniame skunde nenurodė. Tokių aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus turėtų būti aiškinamos apelianto naudai, apygardos teismas nenustatė.
6. Nagrinėjamu atveju A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. ANK 418 straipsnio 1 dalies norma – blanketinė, nukreipianti į „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatus, patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. T2-87 redakcija) (toliau – Nuostatai). Sutiktina su skundžiamoje nutartyje pateiktu vertinimu, jog A. L. paties fakto, kad jo automobilis 2023 m. sausio 2 d. 14.33 val., stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (Geltonojoje zonoje), neginčija. A. L. nesutinka, kad ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 3 d. 24.00 val. privalėjo sumokėti už automobilio stovėjimą 6,00 Eur, nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko, nurodydamas, kad Institucija pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad A. L. automobilis nurodytoje vietoje stovėjo 10 valandų, todėl negalėjo taikyti 6.00 Eur mokesčio ir tokiu būdu pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T2356 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti tvarkos“ (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. Nr. T287 redakcija) 16.1.2 papunktį. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie A. L. apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai nepaneigia fakto, jog jis pažeidė Nuostatuose nurodytą rinkliavos mokėjimo tvarką.
7. Pirmosios instancijos teismo nutartyje yra išsamiai aptarti aktualūs Nuostatų punktai, kurių taikymas nagrinėjamu atveju yra itin reikšmingas. Nuostatų 2 punkte numatyta, jog visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste mokama Savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava. Nuostatų 16.1. papunktyje yra numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 16.1.1. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 16.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. Nuostatų 16.4. papunktyje nurodyta, kad pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą, išvykti iš apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos iki kitos dienos 24 val. Nuostatuose nustatyta tvarka. Nuostatų 14.2. papunktyje nustatyta, kad pagal rinkliavos sumokėjimo laiką rinkliavos dydžiai skirstomi: 14.2.1. sumokant nedelsiant, pastačius transporto priemonę; 14.2.2. sumokant vėliau ar išvykus iš nustatytos mokėjimo vietos – iki kitos dienos 24 val., nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko. Minėtų Nuostatų 14.2. papunktyje aiškiai numatyti du alternatyvūs rinkliavos sumokėjimo būdai – iš karto pastačius automobilį, atsižvelgiant į automobilio stovėjimo laiką, arba iki kitos dienos 24 val., neatsižvelgiant į automobilio stovėjimo laiką, t. y. akivaizdu, kad asmuo, pastatęs automobilį atitinkamoje zonoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą, atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laiką, arba, jeigu negali numatyti automobilio stovėjimo laiko, tam yra numatytas alternatyvus rinkliavos sumokėjimo būdas, t. y. asmuo gali vietinę rinkliavą sumokėti iki kitos dienos 24 val., tačiau šiuo atveju jau sumokama ne už konkretų automobilio stovėjimo laiką, o konkreti Nuostatų 15.2.2. papunktyje numatyta pinigų suma (nagrinėjamu atveju 6 Eur). Apygardos teismas, atsižvelgęs į aptartą Nuostatuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais dėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos. Visas aptartas Nuostatuose įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja aiškią išvadą, kad nagrinėjamu atveju automobilio valdytojas privalo sumokėti 6,00 Eur rinkliavą iki kitos dienos 24 val., nepriklausomai nuo to, ar automobilį palieka stovėti toje pačioje vietoje, ar iš jos išvyksta.
8. Apeliaciniame skunde teigiama, jog reikalavimas sumokėti 6.00 Eur rinkliavos mokestį už objektą, taikant alternatyvą ar kitaip, kai automobilis nestovėjo tą laiką, už kurį reikalaujama sumokėti pažeidžia Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, todėl Institucijos protokolas surašytas neteisėtai. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Anksčiau aptartame Nuostatuose įtvirtintame teisiniame reguliavime numatyta, kad asmuo, pastatęs automobilį atitinkamoje zonoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą, atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laiką. Nagrinėjamu atveju automobilio valdytojas A. L. šios pareigos neatliko ir šiuo atveju jau privalėjo sumokėti ne už konkretų automobilio stovėjimo laiką, o konkrečią Nuostatų 15.2.2. papunktyje numatyta pinigų sumą, t. y. 6 Eur - iki kitos dienos 24 val. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad R. L. 6 Eur sumą už transporto priemonės „S. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą sumokėjo 2023 m. sausio 8 d., t. y. praleidus Nuostatų 16.1.2. papunktyje nurodytą vietinės rinkliavos mokėjimo terminą, nors Pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta mokėtina suma - 6,00 Eur, tiek jos sumokėjimo terminas – iki kitos dienos 24 val., t. y. iki 2023 m. sausio 3 d. Nurodyto dydžio rinkliavos A. L. nesumokėjus iki nurodytos datos, 2023 m. sausio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasiūlant apeliantui sumokėti pusę minimalios ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, t. y. 10 Eur. Kadangi A. L. nesutiko su padarytu pažeidimu, administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl A. L. pagrįstai pripažintas kaltu Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimu pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį.
9. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog negalima sutikti su A. L. nuomone, kad protokole ir nutarime nurodytas negaliojantis jo asmens dokumentas daro šiuos dokumentus negaliojančiais. Kaip matyti teisėjas skundžiamoje nutartyje detaliai ir išsamiai argumentavo, kodėl nagrinėjamu atveju negalima sutikti su aukščiau aptartais A. L. teiginiais. Apygardos teismas dar kartą tų pačių argumentų nebekartoja ir pažymi, kad Administracinių nusižengimų registras, kuriame yra formuojami administracinių nusižengimų protokolai ir nutarimai, yra susietas su Gyventojų registru, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, VĮ „Regitra“ duomenų bazėmis, todėl formuojant administracinio nusižengimo protokolą, įvedus asmens kodą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys – vardas, pavardė, gimimo data, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, elektroninio pašto adresas, asmens dokumento numeris ir jo galiojimas bei asmens darbovietė patenka iš šių duomenų bazių ir yra suformuojami automatiškai. Tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvauja surašant administracinio nusižengimo protokolą ar žodinio proceso tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, asmens tapatybė yra nustatoma iš asmens pateikto dokumento, kurio numeris ir galiojimas yra sutikrinami su Administracinių nusižengimų registre nurodytais asmens dokumento duomenimis. Nagrinėjamu atveju A. L. nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą bei ne teismo tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Institucijos protokole ir nutarime aprašytos faktinės aplinkybės, kurios susijusios su pažeidimo esme, aiškiai išdėstyta už ką A. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn.
10. Apeliacinio skundo teiginiai, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T2356 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti tvarkos“ (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. Nr. T287 redakcija) 16.1.2 papunktyje yra gramatinė klaida, kuri klaidina rinkliavos mokėtoją, kad dėl to pirmosios instancijos teismas nepasisakė, atmestini kaip nepagrįsti. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalavimo teismo sprendime išdėstyti motyvuotas išvadas dėl skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. Apygardos teismo nuomone, teisėjas įvertino esminius aspektus, reikšmingus nagrinėjamo klausimo sprendimui, išdėstyti aiškūs ir išsamūs sprendimo motyvai, o nepritarimas jiems savaip skunde vertinant aptartas aplinkybes, nepaneigia motyvuotų skundžiamos nutarties išvadų. Pažymėtina, kad kontroliuoti kaip valstybės ir savivaldybių institucijose, laikomasi Valstybinės kalbos įstatymo, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų, kitų norminių teisės aktų, nustatančių valstybinės kalbos vartojimo ir taisyklingumo, yra ne teismo o Valstybinės kalbos inspekcijos kompetencija.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn partraukto asmens A. L. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu A. L. pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas pagrįstai. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu. Remiantis anksčiau išvardintais motyvais apeliacinės instancijose teismas pripažįsta, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.