- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- eI1-1659-331/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04899-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Rūta Miliuvienė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- R. D.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnyba
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant ZOOM programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. D. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai (po reorganizacijos) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos kalėjimų tarnyba 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 1S-3782 netenkino pareiškėjo prašymo tęsti laisvės atėmimo bausmę perkeliant iš Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) pusiaukelės namus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 1S-3782; įpareigoti Tarnybos direktorių išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus iš esmės; 2) priteisti visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Paaiškino, kad pareiškėjas buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147¹ straipsnio 1 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57-788/2022. Nuteistajam paskirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę šiuo metu atlieka Marijampolės PN. Departamente (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas reg. Nr. 1G-7922 perkelti jį iš Marijampolės PN į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus. Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudaryta komisija 2022 m. rugsėjo 22 d. išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, dokumentinę medžiagą ir 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė siūlymą Nr. LV-5425 neperkelti pareiškėjo į pusiaukelės namus. Komisijos vertinime nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2022 m. vasario 24 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, 1 kartą skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Kitoks“, mokėsi ir įgijo specialybes, dirba, turit darbinių planų paleidimo atveju, turimus įsiskolinimus dengia iš gaunamo darbo užmokesčio, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Tačiau rašte taip pat nurodoma, kad nuteistasis anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas du kartus, taip pat du kartus teistas užsienyje, paskutinis nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais, nuteistasis naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, jo vaidmuo buvo aktyviausias ir nuteistasis pasekmes suvokia labiau sau, savo poelgius racionalizuoja, stokoja lankstumo sprendimų priėmime, taip pat neatliktos bausmės dalis yra sąlyginai per didelė ir šiuo metu nestebimas pagalbos poreikis intensyviam nuteistojo rengimui prieš paleidimą. Komisijos siūlymui Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus pavaduotojas pritarė ir nurodė, kad stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių nuteistasis galėtų būti perkeltas į pusiaukelės namus, todėl nuteistojo prašymas jį perkelti iš Marijampolės PN į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus buvo netenkintas, surašius Sprendimą.
2.2. Teigia, kad prašymo gavimo dieną atitiko visus formalius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus dėl teisės būti perkeltam į pusiaukelės namus: 1) buvo atlikęs vieną ketvirtadalį bausmės, t. y. keturiolika mėnesių iš penkiasdešimt penkių mėnesių (bausmės vykdymo pradžia - 2021 m. liepos 15 d., bausmės vykdymo pabaiga - 2026 m. vasario 15 d.); 2) iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam buvo likę aštuoni mėnesiai (remiantis BVK 157 straipsnio 4 dalimi); 3) nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, baigė socialinės reabilitacijos programą „Kitoks“, Marijampolės pataisos namuose mokėsi ir įgijo mūrininko padėjėjo specialybę, gavo aukštalipio pažymėjimą, pradėjo mokytis suvirintojo specialybės, dalyvavo futbolo, krepšinio varžybose, yra skatintas; 4) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo žema ir žemėjanti (pagal OASys metodiką, Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 39 iki 36 balų); 5) nuteistasis neturėjo galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus, be to, nuteistasis viso laisvės atėmimo bausmės metu Marijampolės PN neturėjo nei vienos nuobaudos; 6) laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo perkeltas iš atvirosios kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl teisės aktų pažeidimų. Nuteistojo atitikimą formaliems BVK 69 straipsnio 2 dalyje nustatytiems reikalavimams patvirtino tiek Komisija, tiek Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus pavaduotojas. Tiek Komisija, tiek Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus pavaduotojas, netenkino nuteistojo prašymo dėl perkėlimo į pusiaukelės namus, remdamiesi neigiama nuteistojo charakteristika. Komisija nustatė, kad nuteistasis anksčiau teistas keturis kartus. Paskutinis nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais, o nuteistasis naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu ir buvo aktyviausias darant nusikalstamą veiką. Be to, nuteistasis pasekmes suvokia labiau sau, savo poelgius racionalizuoja, stokoja lankstumo sprendimų priėmime, taip pat neatliktos bausmės dalis yra sąlyginai per didelė ir šiuo metu nestebimas pagalbos poreikis intensyviam nuteistojo rengimui prieš paleidimą. Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) pavaduotojas nurodė, jog atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, neatliktos bausmės dydį, stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių būtų galima perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus. Be to, Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus pavaduotojas Sprendime nurodė, kad BVK 69 straipsnio 2 dalies nuostata dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus nėra imperatyvi ir neįpareigoja kiekvieną nuteistąjį, atitinkantį formalius reikalavimus, perkelti į pusiaukelės namus, nes kitu atveju būtų pažeista visuomenės interesų pusiausvyra. Nuteistasis į pusiaukelės namus perkeliamas tik tada, kai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą apie būtinumą jį intensyviai rengti paleidimui iš pataisos įstaigos.
2.3. Nesutiktina su Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus pavaduotojo išvadomis dėl nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumos. Nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumas bei pavojingumas, padarymo aplinkybės, atliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus, negali turėti esminės reikšmės. Nuteistojo paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka BVK reikalavimus, todėl, priešingai nei nurodoma Sprendime, negalima teigti, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis yra sąlyginai per didelė. Be to, Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus pavaduotojas iš esmės nepateikė jokių motyvų, kodėl yra pritartina Komisijos sprendimui, bei kodėl nuteistasis negali būti perkeltas į pusiaukelės namus. Pažymėtina, kad Komisijos siūlymas yra informacinio- aiškinamojo pobūdžio dokumentas (pasiūlymas teikti arba neteikti siūlymą dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus), pats savaime nesukeliantis nuteistajam teisinių pasekmių, o Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktorius, remiantis 2021 m. birželio 22 d. Departamento direktoriaus įsakymo Nr. V-210 „Dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašo patvirtinimo“ 13 straipsniu, nepritardamas Komisijos išvadai, gali priimti kitą motyvuotą sprendimą. Pažymėtina, kad nuteistąjį teigiamai charakterizuoja ir Sprendime nenurodytos aplinkybės, kurių Departamento (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus pavaduotojas neįvertino. Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su S. D.. Santuokos metu, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. D., kuris šiuo metu yra mažametis. Siekdamas prisidėti prie mažamečio sūnaus išlaikymo nuteistasis dirba Marijampolės PN ir mažamečiam sūnui skiria gaunamo atlyginimo dalį. Be to, iš nuteistojo gaunamo atlyginimo yra atskaitomos lėšos dengti nukentėjusiųjų civiliniams ieškiniams, kuriuos nuteistasis nori atlyginti kaip įmanoma per trumpesnį laiką. Tuo pagrindu nuteistasis Marijampolės PN direktoriui 2022 m. spalio 20 d. pateikė prašymą dėl leidimo be sargybos arba be palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Tokiu būdu nuteistasis turėtų galimybę dirbti pilnu etatu, gauti bent minimalų mėnesinį atlyginimą ir kur kas labiau prisidėti tiek prie mažamečio sūnaus išlaikymo, tiek prie greitesnio civilinių ieškinių atlyginimo.
2.4. Pusiaukelės namuose bausmę atliekantys nuteistieji dirba privačiose įmonėse, esančiose už įstaigos ribų, į darbą vyksta asmeniniu automobiliu, nėra saugomi bei gali laisvai judėti už įstaigos ribų, kartą per savaitę dviem paroms gali vykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus, neribotai gali naudotis asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu, disponuoti grynaisiais pinigais, laisvai ir neizoliuotai judėti. Tenkinus nuteistojo prašymą dėl perkėlimo iš Marijampolės PN į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus, nuteistajam ne tik bus sudarytos sąlygos greičiau atlyginti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, ženkliai prisidėti prie mažamečio sūnaus išlaikymo, bet ir faktiškai socialiai reabilituotis. Nuteistasis galėtų turėti beveik nepertraukiamus ryšius su artimaisiais, turėti darbinius-kolegialius santykius su bendradarbiais, dalyvauti visuomeniniame gyvenime, tokiu būdu ženkliai pagreitinant nuteistojo socialinę reabilitaciją. Tenkinus nuteistojo prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus, nuteistasis turėtų galimybę gyventi sutuoktinei S. D. priklausančiame gyvenamajame name. Tai patvirtina ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. S. D. sutikimas, patvirtintas notarų biure. Sprendime akcentuojama, kad nuteistasis praeityje yra teistas keturis kartus, tačiau nuteistasis negali pakeisti šio fakto, taip pat negali pakeisti savo atliktų veiksmų, kuriais buvo padaryta žala nukentėjusiesiems. Pažymėtina, jog aplinkybės dėl nusikalstamų veikų pavojingumo, jų padarymo aplinkybių, kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis yra vertinamos kaltininkui skiriant bausmes teisme. Nuteistajam taikant socialinę reabilitaciją, vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvaujant nusikalstamo elgesio riziką mažinančiose programose, nuteistasis teigiamai keičia savo elgesį, taisosi, siekia būti atsakingas ir visuomenei naudingas asmuo. Yra pagrindas nuteistąjį perkelti į pusiaukelės namus, nes tokiu būdu būtų palengvinta nuteistojo socialinė reabilitacija, o būtent tokia priežastis yra numatyta ir BVK 69 straipsnio 1 dalyje. Teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, darbinė veikla ir teigiamas požiūris į darbą, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų vykdymas, artimų socialinių ryšių turėjimas ir palaikymas, šių ryšių vertinimas, noras greičiau atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, patvirtina išvadą, kad nuteistasis keičia mąstymą bei požiūrį teigiama linkme ir šie pokyčiai yra pakankami, kad tolesnis pataisos procesas gali būti tęsiamas pusiaukelės namuose.
2.5. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Sprendime nurodyta, kad komisija, 2022 m. rugsėjo 27 d. išnagrinėjusi dokumentinę medžiagą įvertino, kad nuteistasis nuo 2022 m. vasario 24 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, 1 kartą skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Kitoks“, mokėsi ir įgijo specialybe, dirba, turi darbinių planų paleidimo atveju, turimus įsiskolinimus dengia iš gaunamo darbo užmokesčio, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, tačiau komisija atkreipė dėmesį į tai, kad anksčiau Lietuvoje teistas du kartus, taip pat du kartus teistas užsienyje, paskutinis nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais, naudojant fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, jo vaidmuo buvo aktyviausias, tačiau vertinimo metu nustatyta, kad pasekmes asmuo suvokia labiau sau, savo poelgius racionalizuoja, stokoja lankstumo spendimų priėmime. Komisija atkreipė dėmesį, kad neatliktos bausmės dalis yra sąlyginai per didelė (bausmės pradžia - 2021 m. liepos 15 d., bausmės pabaiga - 2026 m. vasario 15 d.). Taip pat komisija pažymėjo, kad šiuo metu nestebimas pagalbos poreikis intensyviam asmens rengimui prieš paleidžiant iš pataisos įstaigos. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, komisija nusprendė pareiškėjo prašymo netenkinti ir neperkelti pareiškėjo iš Marijampolės PN į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus, nes stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių asmuo būtų perkeltinas į pusiaukelės namus, tokiu sprendimu taip pat siekiama nepažeisti asmens teisių ir visuomenės interesų pusiausvyros.
3.1. Komisijos sprendimą siūlyti Departamento direktoriui netenkinti ir neperkelti pareiškėjo iš Marijampolės PN į Pravieniškių PN-AK priėmė įvertinusi Aprašo 8 punkte nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir padariusi pagrįstą išvadą, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiūras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir stabiliai, kad toliau jį jau būtų galima neizoliuoti nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos bausmės dalies pakaks teisingumui visiškai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti. Komisija savo kompetencijos ribose vertina ne kiekvieną aplinkybę atskirai, bet pateiktų duomenų visumą ir pasiektą rezultatą. Komisija gavusi pareiškėjo prašymą vertina tiek nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tiek nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus, tiek nusikalstamo elgesio riziką, tiek galimybes dirbti ar mokytis laisvėje, tiek kitas aplinkybes, kurios komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo. Komisija turi plačią diskreciją atsižvelgti į kitas aplinkybes (įskaitant ir reikšmingas aplinkybes, kurios nesusijusios su nuteistojo bausmės atlikimu), kurios komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo. 2022 m. rugsėjo 27 d. komisija pateikė siūlymą Nr. LV-5425 neperkelti pareiškėjo į pusiaukelės namus, kuriam yra pritarta ginčo Sprendime. Ginčo sprendimas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra pagrįstas tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą, išdėstytos aiškiai ir suprantamai, jo turinys atitinka teisės normų reikalavimus. Todėl, vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo netenkina ginčo Sprendimas, nesudaro pagrindo jo naikinti.
3.2. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjas neperkeltas iš Marijampolės PN į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 16 d. Marijampolės PN direktoriui pateikė prašymą perkelti į pusiaukelės namus Pravieniškių PN-AK.
5.2. Departamentas Sprendimu pritarė Komisijos 2022 m. rugsėjo 27 d. siūlymui Nr. LV-5425 neperkelti pareiškėjo į pusiaukelės namus, todėl netenkino pareiškėjo prašymo tęsti laisvės atėmimo bausmę perkeliant jį iš Marijampolės PN į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus.
6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK, Kodeksas), Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašas, patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 (toliau – Aprašas).
6.1. BVK 69 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas.
6.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje nurodyta, kad vadovaudamasis Kodekso 69 straipsnio 6 dalimi ir siekdamas užtikrinti tinkamą nuteistųjų perkėlimą į pusiaukelės namus ir grąžinimą iš jų, Kalėjimų departamento direktorius Aprašo 1 punktu patvirtino Aprašą, kuris nustato nuteistųjų, atliekančių terminuotą laisvės atėmimo bausmę, perkėlimo į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus bei grąžinimo iš jų tvarką ir pusiaukelės namų darbo organizavimo tvarką (LVAT administracinėje byloje Nr. AS-135-575/2022).
6.3. Aprašo 8 punkte nustatyta, kad komisija priimdama sprendimą, įvertina: 8.1. likusį laiką iki galimo lygtinio paleidimo arba bausmės pabaigos; 8.2. nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu; 8.3. nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus; 8.4. individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių vykdymo rezultatus; 8.5. nusikalstamo elgesio riziką ir jos pokyčius; 8.6. nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, galimybes dirbti ar mokytis laisvėje; 8.7. nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį; 8.8. ar nuteistasis nėra įtrauktas į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitą; 8.9. intensyvaus rengimo nuteistajam būtinumą prieš paleidžiant jį iš pataisos įstaigos; 8.10. kitas aplinkybes, kurios, komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimo dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus priėmimui.
6.4. Aprašo 13 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento direktoriui pritarus nurodytam komisijos sprendimui nuteistajam parengiamas atsakymas dėl prašymo perkelti į pusiaukelės namus netenkinimo arba Kalėjimų departamento direktoriaus priima kitą motyvuotą sprendimą.
7. Pareiškėjo teigimu, jis atitiko visus formalius BVK 69 straipsnio 2 dalies reikalavimus nustatytus dėl perkėlimo į pusiaukelės namus, todėl ginčo Sprendimas turi būti panaikintas.
7.1. Vertinant ginčijamo Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą yra aktualios Kodekso 69 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis atliekantys ir šio straipsnio 2 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytas sąlygas atitinkantys nuteistieji, kuriems negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, atlikę tris ketvirtadalius laisvės atėmimo bausmės ir likus ne daugiau kaip vieneriems metams iki bausmės pabaigos, perkeliami į atvirą koloniją, o kai jiems būtinas intensyvus rengimas prieš paleidžiant iš pataisos įstaigos, – į pusiaukelės namus.
7.2. BVK 69 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, gali būti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami būti paleisti iš pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas šias sąlygas:1) yra atlikę ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį bausmės, o nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, – yra atlikę ne mažiau kaip šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigą vykdymo pradžios; 2) iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jam liko ne daugiau kaip vieneri metai; 3) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones; 4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ši rizika buvo akivaizdžiai sumažinta; 5) neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus; 6) laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo perkelti iš atviros kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl teisės aktų pažeidimų.
7.3. Iš į bylą pateikto Siūlymo matyti, kad pareiškėjas bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, 1 kartą skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Kitoks“, mokėsi ir įgijo specialybe, dirba, turi darbinių planų paleidimo atveju, turimus įsiskolinimus dengia iš gaunamo darbo užmokesčio, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, tačiau Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad anksčiau Lietuvoje teistas du kartus, taip pat du kartus teistas užsienyje, paskutinis nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, jo vaidmuo buvo aktyviausias, tačiau vertinimo metu nustatyta, kad pasekmes asmuo suvokia labiau sau, savo poelgius racionalizuoja, stokoja lankstumo spendimų priėmime, taip pat Komisija pažymėjo, kad neatliktos bausmės dalis yra sąlyginai per didelė (bausmės pradžia – 2021 m. liepos 15 d., bausmės pabaiga – 2026 m. vasario 15 d.) ir šiuo metu nestebimas pagalbos poreikis intensyviam asmens rengimui prieš paleidimą. Komisija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, nusprendė, kad stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių asmuo būtų perkeltinas į pusiaukelės namus.
7.4. Marijampolės PN Resocializacijos skyriaus 2022 m. rugsėjo 6 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. 111/09-222 (toliau – ir Išvada) nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2022 m. rugsėjo 5 d. atlikti nuteistojo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, pagal OASys metodiką, įvertinimai rodo žemą riziką.
7.5. Teismo vertinimu, vien formalus pareiškėjo atitikimas BVK 69 straipsnio 2 dalies reikalavimams nereiškia, jog asmuo turi būti perkeliamas į pusiaukelės namus. Pažymėtina, jog pareiškėjo prašymo nagrinėjimo metu buvo vertintos ne tik neigiamai charakterizuojamos savybės, tačiau ir teigiamos, tokios kaip: socialinių reabilitacijos priemonių vykdymas, darbas, nuobaudų neturėjimas ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Komisija vertino ne tik pareiškėjo atitikimą BVK 69 straipsnio 2 dalies nuostatoms, tačiau ir Aprašo reikalavimams. Šiuo atveju buvo stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių pareiškėjas būtų perkeliamas į pusiaukelės namus. Taigi vien formalus asmens atitikimas BVK reikalavimams, susijusiems dėl asmens perkėlimo į pusiaukelės namus, nereiškia, jog asmuo turi būti perkeliamas. Vertinamas ir asmens atitikimas Aprašo 8 punkto reikalavimams bei asmens charakterizavimas, atsižvelgiant į tai, ar asmuo pakeitė elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Įvertinus turimų duomenų visetą, nenustatytos aplinkybės, kurios neginčijamai patvirtintų galimybę perkelti pareiškėją į pusiaukelės namus.
8. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis nustato, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
9. Dėl pareiškėjo skundo teiginių, kad Departamentas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių yra pritarta Komisijos siūlymui, teismas sprendžia, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas gavus Komisijos Siūlymą, jame pateikiama Komisijos nustatyta informacija ir jos vertinimas, taip pat buvo nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindai, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, todėl pareiškėjo argumentai dėl Sprendimo argumentacijos nebuvimo bei argumentų pagrįstumo atmetami kaip nepagrįsti.
10. Pareiškėjo teigimu, Komisijos Siūlymas yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas, nesukeliantis nuteistajam teisinių pasekmių, todėl Departamentas galėjo priimti kitokį sprendimą. Be to, pareiškėją teigiamai charakterizuoja Sprendime nenurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad pareiškėjas dirba, dalį atlyginimo skiria mažamečiui sūnui bei nukentėjusiųjų asmenų civiliniams ieškiniams. Noras nukentėjusiems asmenims, kuo greičiau atlyginti padarytą žalą, patvirtina tai, jog pareiškėjas keičia mąstymą bei požiūrį, todėl tolimesnis pataisos procesas gali būti atliekamas pusiaukelės namuose.
11. Teismas sprendžia, kad nors Komisijos Siūlymas nėra Departamentą įpareigojantis dokumentas priimti vienokį ar kitokį sprendimą, tačiau atsižvelgus į Siūlymu vertintas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo perkėlimu į pusiaukelės namus, jis yra reikšmingas. Nors Sprendime nenurodytos pareiškėją teigiamai charakterizuojamos aplinkybės, tačiau jos vertintos Komisijos Siūlyme, kurį Departamentas Sprendimu patvirtino. Nesutiktina su pareiškėjo skundo teiginiais, kad jis pats savo noru dengia civilinius ieškinius, nes tai paneigia byloje esantys duomenys. Iš Marijampolės PN Resocializacijos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. Pažymos Nr. 85/04-2149 matyti, kad pareiškėjas savanoriškai priteistos ieškinių mokėjimo pareigos nedengia, išskaitos daromos iš darbo užmokesčio. Taigi, byloje pateikti duomenys paneigia pareiškėjo skundo teiginius, kad jis savanoriškai atlygina nukentėjusiems asmenims žalą, kadangi iš jo nustatyta žala yra išskaitoma, bet jis jos nedengia savanoriškai. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo aspektu pareiškėjo skundo teiginiai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
12. Pareiškėjo į bylą pateikti papildomi įrodymai nepaneigia ginčo sprendime padarytų išvadų.
13. Atsižvelgus į byloje išdėstytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką analogiškose bylose, teismas daro išvadą, kad ginčijamame Sprendime Departamentas pateikė faktiškai ir teisiškai pakankamai motyvuotus argumentus, dėl ko pareiškėjo prašymas jį perkelti iš Marijampolės PN į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus pagrįstai atmestas, ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
14. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas atmestinas, todėl ji neįgyja teisės į išlaidų atlyginimą.
15. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. D. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.