- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-885-638/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- Dzūkijos
- Trečiasis asmuo
- Panemunių
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovei Dzūkijos–Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijai, trečiasis asmuo Panemunių regioninio parko grupės patarėjas M. J., dėl Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos Panemunių regioninio parko grupės vykusio darbo konkurso lankytojų centro administratoriaus (ės) pareigoms užimti rezultatų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. D. (toliau – ieškovė) ieškinyje prašė pripažinti atsakovės Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos, Panemunių regioninio parko grupės patarėjo M. J. veiksmus neteisėtais vykdant darbo atranką į lankytojų centro administratoriaus (ės) pareigas, panaikinti atrankos rezultatus dėl Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos, Panemunių regioninio parko grupės lankytojų centro administratoriaus (ės) pareigų, įpareigoti iš naujo vykdyti Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos, Panemunių regioninio parko grupės darbo atranką lankytojų centro administratoriaus (ės) pareigas, priteisti iš atsakovės 1 000 Eur neturtinę žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį.
3. Teismas konstatavo, kad 2022 liepos mėn. 19 d. buvo paskelbtas Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos Panemunių regioninio parko grupės darbo konkursas lankytojų centro administratoriaus (ės) pareigoms užimti, darbo skelbime buvo nurodyta siųsti gyvenimo aprašymą iki 2022 m. liepos 29 d. Ieškovė 2022 liepos 25 d. išsiuntė savo gyvenimo aprašymą nurodytu darbo skelbime elektroniniu pašto adresu. Iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. su ja niekas nesusisiekė dėl vykdomo darbo konkurso, telefonu kreipėsi į Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkciją, kurios vadovas ją informavo, kad konkursas jau yra įvykęs ir darbą jau dirba pasirinktas kandidatas. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu kreipėsi į Aplinkos ministrą su prašymu išnagrinėti klausimą, kodėl ji nebuvo pakviesta dalyvauti skelbtame darbo konkurse, gavo atsakymą, kad į paklausimą turėtų atsakyti Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba. Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba 2022 m. rugpjūčio 17 d. ieškovei atsakė, kad jos prašymą turi nagrinėti Dzūkijos–Suvalkijos saugomų teritorijų direkcija. Dzūkijos–Suvalkijos saugomų teritorijų direkcija 2022 m. rugpjūčio 29 d. ieškovei, jos manymu, atsakė neobjektyviai ir nemotyvuotai. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių su skundu dėl neskaidrios vykusios darbo atrankos. Administracinių ginčų komisija 2022 m. rugsėjo 28 d. atsisakė priimti skundą nagrinėti kaip nepriskirtiną jos kompetencijai. Nesutikdama su šiuo sprendimu, ieškovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, kuris 2023 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjos D. D. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
4. 2023 m. vasario 20 d. ieškovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisiją (toliau – Darbo ginčų komisija) dėl termino atnaujinimo ir skundo išnagrinėjimo. 2023 m. kovo 21 d. darbo ginčų komisija sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės D. D. prašymą kaip paduotą praleidus Darbo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreipimosi į Darbo ginčo komisiją terminą be svarbių priežasčių. Ieškovė pateikė ieškinį Alytaus apylinkės teismui.
5. Teismas, kaip minėta, atsisakė priimti ieškinį nurodęs, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas pripažinti neteisėtais veiksmus vykdant darbo atranką į lankytojų centro administratoriaus (ės) pareigas administracine tvarka jau yra išnagrinėtas.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 1 000 Eur neturtinės žalos priteisimo, nurodydama, kad dėl institucijos veiksmų jai padaryta didžiulė neturtinė žala, dėl ko ji patyrė didžiulį nusivylimą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, pablogėjo jos reputacija. Šis ieškovės reikalavimas, teismo nuomone, yra susijęs su ankstesniais ieškinio reikalavimais, yra išvestinis reikalavimas, nepagrįstas net minimaliais įrodymais, kurie patvirtintų ieškovės išdėstytas aplinkybes, ir šiuo atveju neatitinka ieškinio dėl žalos priteisimo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Vien formalus atsisakymas priimti ieškinį neatitinka nei įstatymo nuostatų, nei suformuluotos teismų praktikos. Teismas net nesuteikė progos pateikti papildomus įrodymus, jei manė, kad jie būtini. Tačiau civiliniame procese įrodymai pateikiami šalims rungtyniaujant ir kiekviena šalis sprendžia, ar jų pakanka, o įrodymus vertina teismas ir priima sprendimą. Ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pakankamai motyvuota, o įrodymai yra visuose atsakovų pateiktuose atsakymuose ir procesiniuose dokumentuose. Be to, nagrinėjant bylą šalys gali duoti paaiškinimus, kurie taip pat laikomi įrodymais.
1.2. Nesuprantama teismo konstatacija, kad ieškinys yra išnagrinėtas, nors administracinis teismas aiškiai nutartyje nurodė, kad buvo kreiptasi ne į tą instituciją. Iš esmės ginčas nebuvo spręstas, visos institucijos klaidino ieškovę savaip interpretuodami kilusį ginčą, kai darbo santykių iš esmės nebuvo, tik buvo siekiama juos sukurti. Todėl teismas privalo priimti ir nagrinėti ieškinį iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip nenagrinėtą teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė, nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi, teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos Panemunių regioninio parko grupės vykusio darbo konkurso lankytojų centro administratoriaus (ės) pareigoms užimti rezultatų panaikinimo.
12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, administracine tvarka jau yra išnagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
13. Visų pirma, ieškovės reikalavimas dėl konkurso rezultatų pripažinimo neteisėtais apskritai nebuvo nagrinėtas administracine tvarka. Administracinių ginčų komisija savo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu deklaravo neturinti kompetencijos nagrinėti tokio pobūdžio ginčą, o Regionų apygardos administracinis teismas savo 2023 m. vasario 13 d. sprendimu tik sutiko, kad administracinių ginčų komisija tikrai neturi kompetencijos nagrinėti šio pobūdžio ginčą (komisijai įstatymu nesuteikta kompetencija nagrinėti darbo konkurso į pareigas teisėtumą). Kitaip tariant, ieškovė buvo nuėjusi netinkamu teisiniu keliu gindama savo pažeistas teises. Tačiau ginčas dėl organų kompetencijos nereiškia, kad yra jau išnagrinėtas ginčas dėl paties konkurso teisėtumo.
14. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė siekia pripažinti atsakovės Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos Panemunių regioninio parko grupės patarėjo M. J. veiksmus neteisėtais vykdant darbo atranką į lankytojų centro administratoriaus (ės) pareigas, be to, prašo pripažinti konkurso rezultatus neteisėtais, kitaip tariant, ieškovė ginčija įvykusį konkursą tiek proceso, tiek ir rezultato teisėtumo atžvilgiu. Konkursas buvo paskelbtas dėl darbo pozicijos (ne valstybės tarnybos), taigi, šalių (šiuo atveju, ieškovės ir Saugomų teritorijų direkcijos) teisiniai santykiai yra laikytini darbo santykiais, nes DK 1 straipsnio 2 dalis nustato, kad Darbo kodeksas reglamentuoja individualius darbo santykius ir iki darbo sutarties sudarymo. Ieškovė įgyvendino DK 220 straipsnyje nustatytą privalomą ginčo nagrinėjimą ikiteisminėje instancijoje - kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri deklaravo neturinti kompetencijos nagrinėti ginčą dėl praleisto termino. Taigi, tolesnis ginčo sprendimo kelias veda į teismą, ką ieškovė ir padarė pateikdama ieškinį.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskiruoju skundu ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip nepagrįsta, apribojanti asmens teises kreiptis į teismą teisminės gynybos. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškovės ieškinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir ieškovės D. D. ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.