Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1222-617/2024, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

Ž. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis statybos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023-06-01, redakcija), BK 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023-06-01, redakcija) (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-31 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023-06-01, redakcija) laivės atėmimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų trukmės, bausmės atliktos, teistumai išnykę, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2024-08-05 apie 14:39 val., Švenčionių g., Pabradės m., Švenčionių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo keleivinį automobilį „Volkswagen UP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Nyderlandų valstybinis numeris), VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,24 promilės etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais Ž. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Ž. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį, 2024-08-05 apie 15.39 val., Švenčionių g., Pabradės m., Švenčionių r. sav., vairavo automobilį „Volkswagen UP“ su Nyderlandų valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sėsdamas už minėto automobilio vairo ir jį vairuodamas, alkoholį vartojo maždaug prieš pusę valandos, išgėrė apie 1 l alaus, be to, iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, keturių žmonių kompanijoje išgėrė 1 l degtinės. Jis važiavo iš Švenčionių į Vilnių, pakeliui užvažiavo į (duomenys neskelbtini). barą, kur ir išgėrė alaus. Automobilis „Volkswagen UP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo žmonai M. P.. Automobilis registruotas jos vardu, Nyderlanduose. Ji yra minėto automobilio savininkė ir valdytoja. Ji minėtą automobilį nusipirko už savo santaupas, jis prie jo pirkimo finansiškai neprisidėjo. Jie su M. P. susituokė (duomenys neskelbtini), o automobilį ji įsigijo prieš jų santuoką. Jis žinojo, kad būnant neblaiviu ir neturint vairuotojo pažymėjimo, vairuoti automobilio negalima, bet vis vien vairavo, nes kitą dieną planavo skristi į Barseloną, o kam pavežti nebuvo. Apie tai, kad jis planavo neblaivus vairuoti automobilį, sutuoktinė M. P. nežinojo. Paskutiniu metu, maždaug nuo 2015 metų jis gyvena Olandijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvoje vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G.Jurgelianecaitė paaiškino, kad 2024-08-05, dirbdama kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V.Savlevič, buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini), automobilis „VW UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Olandija) išvažiavo nuo kavinės „Karčiama“ ir važiuoja link Vilniaus m. per Pabradę. Pranešėjas teigia, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Ties įvažiavimu į Pabradės m., iš Švenčionių pusės (Švenčionių g., Pabradės m., Švenčionių r.), buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus kartu su RS tyrėju V.Savlevič prie automobilio, iš vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo - Ž. K., sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, Ž. K. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Patikrinus per CDB, paaiškėjo, kad Ž. K. vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, tai pasakius jam, pastarasis prisipažino, kad niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Ž. K. pirmu putimu buvo nustatytas 2,34 prom. girtumas, antru putimu - 2,24 prom. girtumas. Automobilis „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilio saugojimo aikštelę adresu Lentupio g. 43, Švenčionys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. P. paaiškino, kad su Ž. K. jie susituokė (duomenys neskelbtini). Iki santuokos ji pati už savo santaupas, prie kurių Ž. K. neprisidėjo, Olandijoje įsigijo automobilį „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi ji, bet kai yra reikalas juo naudojasi ir Ž. K., bet pats jis nevairuoja, jį kas nors paveža. Apie tai, kad Ž. K. jai priklausančiu automobiliu, būdamas neblaivus ir, neturėdamas teisės vairuoti, ketina kažkur važiuoti, ji nežinojo, jis jos dėl to neklausė leidimo. Apie tai, kad Ž. K., būdamas neblaivus vairavo jos automobilį, jis jai pats pasipasakojo kitą dieną po to, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir kai automobilis buvo priverstinai nuvežtas į policijos saugojimo aikštelę. Ji tyrėjai pateikė Olandijoje išduotą automobilio „Volkswagen UP“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo jai grąžinti jos automobilį, nes jis jai reikalingas kasdieniam naudojimui.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Švenčionių g., Pabradės m., Švenčionių r. sav., ties įvažiavimu į Pabradės m. iš Švenčionių pusės. Apžiūrimas objektas yra transporto priemonė - juodos spalvos „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB „Varimeda“, buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen UP“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK tyrėja J.Jurgelianecaitė Ž. K. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0449, patikros Nr. 2070633 ( patikra galioja nuo 2024-06-10 iki 2024-12-08 ): 2024-08-05 15.52 val. – 2,34 promilės, 15.17 val. – 2,28 promilės.

Iš automobilio registracijos pažymėjimo matyti, kad automobilis „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) priklauso M. P..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen UP“ 2012 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2024 m. rugpjūčio mėn. buvo 3380 € su PVM.

2024-08-14 nutarimu automobilis „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai), grąžintas savininkui M. P..

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad Ž. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis Ž. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Prokurorė siūlo Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – baudą 75 MGL (3750 €) dydžio, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę - baudą 50 MGL (2500 €) dydžio. Taip pat siūlo skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei konfiskuoti automobilį „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai), vertę atitinkančią pinigų sumą 3380 €.

Kaltinamasis Ž. K. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam nei 1 metų terminui.

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis Ž. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau nors ir buvo teistas, bet teistumai yra išnykę, administracine tvarka nebaustas, dirba, visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį ( 2,24 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Ž. K. kaltę padariusi nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ).

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. K. vairavo M. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai), byloje nėra duomenų, kad M. P. buvo žinoma apie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai), vertė atitinkančią pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio „Volkswagen UP“ 2012 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2024 m. rugpjūčio mėn. buvo 3380 € su PVM, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( LR BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, Ž. K. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis Ž. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). 2024-08-14 nutarimu Ž. K. skirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2024-08-14.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį bauda 75 MGL ( 3750 € ) dydžio. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. K. paskirti baudą 50 MGL ( 2500 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti Ž. K. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-08-14; priteisti iš Ž. K. valstybės naudai automobilio „Volkswagen UP“, valstybinis Nr. 9-TVR-33 (Nyderlandai), vertę atitinkančią pinigų sumą - 3380 € (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt €).

Ž. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti Ž. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.