Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba stogdengiu UAB „D.", teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151-1 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val. val., jeigu tai nesusiję su darbu;

4. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straispnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. B. 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, sugriebė savo sutuoktinei E. T.-B. už dešinės rankos, ją užsuko ir pagriovė ant grindų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarė odos nubrozdinimus dešiniame rieše, dešiniame žaste, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis, jam pranešus apie įtarimą, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad pareikštas įtarimas jam yra pilnai suprantamas, gydytojo psichiatro įskaitoje įrašytas nėra. Parodo, kad su E. T.-B. santuokoje gyvena 8 metus, augina dvi mažametes dukras. Paskutiniu metu jų santykiai pašlijo ir gal prieš tris savaites ji pareiškė, kad skiriasi, padavė pareiškimą dėl skyrybų ir išėjo su dukromis gyventi atskirai. Ji pradėjo manipuliuoti, ieškoti priežasčių kaip jam duoti mergaičių ir pan., sakė, kad jį sužlugdys. Jis liko gyventi savo namuose, (duomenys neskelbtini). E. apie 13 val. atvažiavo į namus. Tuo metu namuose virtuvėje vyko išgertuvės – pas jį buvo R.: I. ir M., A. E. su S. A. Pats tuo metu buvo vartojęs alaus, kiek buvo išgėręs – nepamena, bet buvo apsvaigęs. Pamatęs, kad E. atvažiavo į kiemą su dukromis, išėjo į tarpdurį prie laukinių durų ir paprašė jos, kad ji nesivestų dukrų į vidų, kad jos nematytų išgertuvių. E. nuėjo į vidų pasiimti raktų, sakė, kad jai reikia į sandėliuką. V. E. įėjus į vidų, jis pasodino jų dukras 7 m. ir 5 m. į automobilį ir nuėjo atgal į namo vidų. Nuėjo į virtuvę, kur buvo visi išvardinti asmenys, ten buvo E., matė, kad ji rankoje turėjo raktus nuo sandėliuko, jis pasakė, kad grąžintų raktus nuo sandėliuko, nes jame jos daiktų nėra. Ji jau yra pardavusi anksčiau kelis jo daiktus. E. nesutiko duoti jam sandėliuko raktų. Tada jiems būnant virtuvėje sugriebė jai už rankos, gal labiau už žasto, ir ją parvertė ant grindų. Jai pargriuvus, iš jos rankos ištraukė raktus. Jokio smūgio jai nesudavė. P. E. atsistojo ir išeidama pasakė, kad kviečia policiją. Kartu su E. buvo atvažiavusi draugė S., kuri nematė, kad būtų išlipusi iš mašinos. Jokio tiesioginio smūgio E. nesudavė, tiesiog norėjo, kad atiduotų raktus, tačiau jai jų neatidavus gražiuoju, pasiėmė juos per jėgą. Gailisi, kad parvertė savo žmoną ir galbūt dėl to sukėlė jai skausmą, tačiau į veidą jai tikrai nesmūgiavo. ​

Apklaustas papildomai įtariamasis E. B. parodė, kad pasilieka prie savo duotų pirminių parodymų, juos tvirtina. Parodo, kad tikrai 2023 m. rugpjūčio 8 d. į namus atvykusi žmona E. T.-B. įbėgo į namus, kur vyko išgertuvės ir namų virtuvėje ieškojo raktų. Atėjo jai iš paskos į virtuvę, ji jau buvo suradusi raktus nuo ūkinių patalpų ir namų, laikė juos rankoje, paprašė, kad atiduotų raktus. Tada ji ranką užlenkė už nugaros ir paskui tą ranką su raktais kėlė į viršų, tuo momentu jis griebė jai už rankos, partupdė ją ir tuo metu iš rankos ištraukė raktus. Jokio smūgio delnu jai per veidą nesudavė. Net griebdamas jai už rankos, gal labiau už riešo, jos ranką kartu tempė žemyn lyg grindų, gal tuo metu galėjo jai pirštų galais ir brūkštelti per veidą. Pripažįsta sužalojimus, kurie ant E. rankos atsirado nuo jo veiksmų, tačiau smūgio delnu per veidą tikrai nepripažįsta.

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, apklaustas kaip įtariamasis E. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, pasilieka prie savo duotų parodymų, juos tvirtina. Pripažįsta, kad ginčo su E. metu jai stipriai suėmė už dešinės rankos ir pargriovė ją ant grindų, norėjo iš jos atimti namų raktus. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi.

Apklausta nukentėjusi E. T.-B. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 13 val., nuvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ten gyvena jos vyras E. B. Atskirai gyvena nuo rugpjūčio 1 d. Vyksta skyrybų procesas ir pati užsuko pasiimti savo daiktų. Kartu su ja buvo dukros – E. B. ir A. B. Dukros gyvena kartu su ja. Taip pat automobilyje buvo draugė S. P. Atvažiavus į kiemą nuėjo į namus. Koridoriuje sutiko vyrą E. B., kuris neleido jai eiti. Jo prašė duoti raktus nuo garažo, nes norėjo pasiimti batus. Vyras atsisakė ją įleisti ir duoti raktus. Jam nusisukus, įėjo į vidų. Pasiėmė virtuvėje buvusius raktus. Tuo metu prie jos prišoko vyras ir trenkė delnu per veidą. Skaudėjo. Skausmą dešimtbalėje sistemoje vertintų šešetu. Sugriebė už dešinės rankos, ją užsuko ir pargriovė ant žemės. Pargriuvus, vyras šaukė ant jos, liepė dingti iš namų ir panašiai. Atsikėlė, pasiėmė iškritusį telefoną ir išėjo. Pačiai atsisėdus į automobilį, nespėjo užsirakinti durų kai priėjo vyras E. B., kuris atėmė iš jos mobilųjį telefoną, kaip suprato dėl to, kad nekviestų policijos. Pradėjus važiuoti, jis telefoną numetė ant žemės, telefoną pasiėmė ir išvažiavo. Pavažiavusi kiek toliau paskambino pagalbos telefonu. Dukros ir draugė visą laiką buvo automobilyje ir kas vyko viską matė. Namų virtuvėje buvo daug asmenų, kurie girtavo ir viską, kas vyko virtuvėje, matė. Su vyru E. B. vedę apie 8 metus. Nuo to laiko gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, rūpinosi dukterimis. Namas, kuriame gyveno, įsigytas santuokoje, maždaug prieš šešis metus. Smurto atvejų yra buvę ir anksčiau, bet policija buvo kviesta tik vieną kartą, kai vyras prieš ją smurtavo, viešint pas savo seserį Vilkaviškyje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet vyrui ji atleido, jie susitaikė. Šio konflikto metu buvo sukeltas fizinis skausmas, kreipėsi į VšĮ "Šakių ligoninės" priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta. Civilinio ieškinio nereiškia.

Apklausta papildomai nukentėjusi E. T.-B. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį tarp jos ir sutuoktinio E. B. kilusio konflikto metu, būnant namų virtuvėje, kai buvo suradusi namų raktus, jis sudavė delnu per veidą. Tas smūgis nebuvo stiprus, suskaudo trumpam, dar buvo šiek tiek paraudęs veidas, tačiau tas raudonis greitai išnyko, atvykus pareigūnams ant veido nesimatė. Parodo, kad tas smūgis nebuvo stiprus, sužalojimų ar nubrozdinimų po to smūgio ant veido neliko, buvo sukeltas trumpalaikis skausmas. Sudavęs per veidą, E. B. sugriebė už rankos, ją apsuko ir metė į ant grindų. Tuo metu labai skaudėjo ir dėl tokių vyro veiksmų ilgai buvo ant dešinės rankos žymės. Po šio konflikto išbėgo į lauką, sėdo į automobilį, tada pribėgęs E. B. atidarė per jėgą automobilio dureles, bandė iš rankos atimti mobiliojo ryšio telefoną. Jis atėmė telefoną, uždarė duris ir tada numetė telefoną prie mašinos. Šioje vietoje fizinis skausmas sukeltas nebuvo, kai atėmė telefoną E. B. jos nesužalojo. Parodo, kad konflikto metu buvo sužalota tik ranka, kurią dar kurį laiką skaudėjo ir buvo likę mėlynės. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Apklausta liudytoja S. P. parodė, kad E. T.-B. yra draugė ir tolima giminaitė. Šiandien, tai yra apklausos dieną, jai paskambino ir paprašė ją nuvežti pasiimti brolio dukros, kuri svečiavosi pas jos mamą P. Kartu dar važiavo E. dukros E. ir A. Pasiėmė brolio dukrą E. R. Kadangi buvo netoli E. namų, t. y. kur ji gyveno anksčiau su vyru, nuvažiavo pasiimti jos likusių daiktų. Šiuo metu vyksta skyrybos ir jie gyvena atskirai. Nuvažiavus į kiemą, ji su mergaitėmis liko automobilyje, o E. nuėjo į vidų. Sėdėdama automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, išgirdo triukšmą namo viduje. Kadangi automobilis stovėjo prie virtuvės lango, pro jį matė kaip E. B. šaukė ant E., trenkė jai ranka per veidą ir užsuko ranką. Tuo metu virtuvėje buvo daug žmonių, iš kurių pažinojo S. A., savo brolį I. R. Kitų neįsidėmėjo. Po to E. atbėgo į automobilį. Prie automobilio buvo atėjęs E. B., kuris šaukė ant E., liepė jai susirinkti daiktus. Į automobilio vidų E. B. nelindo, nematė kad būtų paėmęs E. mobilųjį telefoną. E. buvo išsigandusi. Pastebėjo ant jos veido paraudimą. E. pasakė, kad E. B. jai trenkė ranka per veidą, užsuko ranką, nors tą buvo ir pati mačiusi. Išvažiavo iš kiemo ir E. paskambino pagalbos telefonu. Kartu buvusios mergaitės buvo išsigandusios, verkė, kad tėtis muša mamą.

Apklausta liudytoja S. A. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su draugu P. P. atvažiavo pas E. B., jis pasikvietė į svečius. E. B. gyvena B., tikslaus jo adreso nežino. Koks paros metas buvo, nepamena, galėjo būti gal rytas. Pati tuo metu kai atvažiavo buvo šiek tiek vartojusi alkoholio, P. P., atrodo, negėręs. Pas E. B. tuo metu namuose jau vyko išgertuvės, jos vyko namų virtuvėje, buvo ten jau jo brolis E. B. Buvo dar kompanijoje ir kitų asmenų, kurių nelabai pažįsta. E. B. irgi matėsi, kad buvo stipriai apgirtęs, kai kažkuriuo momentu atsimena į virtuvę atėjo E. B. žmona E., ar E. B. buvo išėjęs jos pasitikti, to nepamena. Atėjusi į virtuvę, E. pradėjo po spintelių stalčius ieškoti raktų, taip suprato tik vėliau iš E. Ar ji rado tuos raktus, nematė. Tuo metu, kai ji tų raktų ieškojo, matė, kad priėjęs prie jos jos vyras E. ją pastūmė ant grindų. Ji pargriuvo ant grindų, kokiu būdu jis ją pargriovė, nematė, net nesureagavo. Tik matė, kad ji greitai atsistojo nuo grindų ir išėjo iš virtuvės. Išeidama ji lyg ir pasakė, kad pamatysi, kas dabar tau bus. Kad būtų suėmęs E. žmonai ar už rankos, ar ko, parvertimo ant grindų metu to nematė. K. E. pargriovė E. nematė, nes tuo metu buvo apgirtusi, atvykus pareigūnams įpūtė virš 2 promilių. Dar pamena, kad kai E. ieškojo raktų, juodu su E. keikėsi, šaukė vienas ant kito, ar ji rado tuos raktus – nepamena.

Apklaustas liudytoju I. R. parodė, kad E. B. yra jo pažįstamas. 2023 m. rugpjūčio mėnesį jis grįžo iš užsienio, kur užsidirbinėjo šeimai pinigus. Kurią dieną rugpjūčio konkrečiai neprisimena, su savo žmona M. nuvažiavo iki E. ir E. namų. Kai nuvažiavo pas E. galėjo būti iki pietų, dar tuo metu kitų žmonių pas jį namuose nebuvo. E. buvo irgi negėręs, kaip ir abu su žmona. Iš pradžių sėdo švęsti pas E. namuose trise, vartojo alų, degtinę, paskui prie jų prisijungė S. A. su savo broliu ir savo draugu P., dar buvo D. D. Jau buvo visi gerai apgirtę, kai pamatė pro virtuvės langą kaip į kiemą įvažiavo automobilis ,,BMW", suprato, kad tai E. žmona E., su kuria jie šiuo metu yra skyrybų procese. Žino, kad E. pykstasi su savo žmona, o išgėręs tampa ūmus ir konfliktiškas. Matė, kaip lauke E. prie automobilio stumdėsi su E., paskui ji sėdo į mašiną ir išvažiavo. Atrodo, kad ji buvo atvažiavusi su savo vaikais ir dar kita mergina, kuri kaip išsiaiškino vėliau, buvo pačio sesuo S. Kad būtų E. žmona E. atėjusi į virtuvę, kur vyko išgertuvės, to nematė ir jokio konflikto negirdėjo, gal buvo nuėjęs į tualetą ar kur, be to namuose garsiai buvo paleista muzika. Jokio smurto, kad būtų naudojęs E. prieš savo žmoną nematė, juodu lauke tik stumdėsi, o viduje konflikto nematė. Tik kai į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai beveik kartu su pačia E., tai suprato, kad kažkas čia įvyko ir tą patvirtino ir patys policijos pareigūnai. Be to, pats gali ir maišyti, neatsiminti ir kai kurių aplinkybių, nes atvykus pareigūnams įpūtė virš dviejų promilių.

Apklausta liudytoja M. S. R. parodė, kad 2023 m. vasarą, konkretaus mėnesio ir laiko neprisimena, kartu su savo vyru Irmantu nuvažiavo pas E. B. Nuvažiavo abu apie pietus, E. namuose dar buvo vienas, dar buvo alkoholio nevartojęs. Sėdo alkoholį vartoti trise, gėrė tik alų, paskui prie jų kompanijos prisijungė E. draugai, S. A., jos brolis E., o kitų nepažįsta. Dar parodo, kad pas E. atvažiavo dviem dienom, vieną dieną visi vartojo alkoholį, liko miegoti pas E., o sekančią dieną visiems vartojant alkoholį pagirioms, pamatė per langą kaip į kiemą atvažiavo sesuo E. – E. žmona, tada E. išėjo į lauką, kad ji atvažiuos niekas nežinojo. Paskui neilgai trukus į virtuvę atėjo E. ir kažko ieškojo virtuvėje. Sakė, kad ieško raktų, kokių nesakė. Matė, kaip ji rado virtuvėje raktus ir tada atėjo į virtuvę E., juodu apsižodžiavo ir jis paprašė, kad E. grąžintų jam raktus. E. E. raktų negrąžino ir išėjo į lauką, E. jai iš paskos. Tada jau per langą virtuvės matė, kaip prie automobilyje sėdinčios E. atėjo E., jai sakė grąžinti raktus. Ji nesutiko, tada jis atidarė automobilio dureles ir suėmęs už rankos ištempė E. iš automobilio ir ji liko sėdėti ant žemės, o E. buvo šalia. Ar jis ką paėmė iš E., nematė, kad būtų sudavęs E.per veidą taip pat nematė. Parodo, kad konflikto virtuvėje tarp E. ir E. nebuvo, buvo tik judviejų apsižodžiavimas, o tas suėmimas už rankos tai buvo lauke prie E. automobilio. Tiek atsimena, nors tą dieną atvykus pareigūnams įpūtė berods apie 2 promiles, bet tą konfliktą gerai prisimena, kur buvo ir pan.

Apklaustas liudytoju D. D. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį buvo pas savo pažįstamą E. B., ten visi šventė jo sugrįžtuves iš užsienio. Pats buvo stipriai apgirtęs, todėl nelabai ką ir prisimena. Kažkuriuo išgertuvių metu pamatė, kaip atvažiavo E. žmona E., E. išėjo į lauką. Lyg tarp judviejų kilo konfliktas dėl kažkokių raktų, tą pasakė į vidų atėjęs E. P. E. į namų virtuvę atėjusi nebuvo, todėl jokio konflikto tarp judviejų viduje nebuvo, matė ir girdėjo, kad lauke, kieme vienas ant kito rėkavo, tačiau jokių muštynių nebuvo. Nematė, kad E. būtų suėmęs už rankos E.i ar sudavęs jai per veidą, nes pats tą dieną buvo stipriai apgirtęs, nes tai buvo antra išgertuvių diena. Atvykus pareigūnams įpūtė virš dviejų promilių.

Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK 2023 m. rugpjūčio 8 d. gautas E. T.-B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 13 val., E. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. trenkė ranka į veidą, po to užsuko ranką ir pargriovė ant žemės, šiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas, sutuoktiniai gyvena atskirai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – sodybos kiemo ir gyvenamųjų patalpų apžiūra. Sodybos kiemas apaugęs žole, pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta. Apžiūrimos gyvenamosios patalpos, į kurias patenkama pro vakarinėje pastato dalyje esančias duris. Iš koridoriaus patenkama į gyvenamąjį kambarį, kurio kairėje pusėje yra durys į virtuvę. Įėjus į virtuvę, kairėje pusėje matosi stalas, ant kurio stovi alaus buteliai, stiklinės su alumi, užkandžiai, matosi girtavimo pėdsakai. Visi daiktai savo vietose, grumtynių pėdsakų nesimato. Stebėjimo kamerų sodybos teritorijoje ir patalpų viduje nėra įrengta.

Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo pranešama, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d. dirbant įvykio vietoje, ROIK: (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0076, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1937158, buvo nustatyti girtumai: 13:52 val. E. T.-B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,00 promilės blaivumas; 13:58 val. E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,96 prom. girtumas; 14:00 val. P. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta 2,24 prom. girtumas; 14:01 val. D. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,69 promilės girtumas; 14:03 val. M. S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. vasario 1 d., nustatytas 1,24 promilės girtumas; 14:06 val. S. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,67 promilės girtumas; 14:08 val. E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,87 promilės girtumas; 14:09 val. I. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,04 promilės girtumas. Filmuota “Bodycam” kamera.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta E. T.-B. kūno apžiūra, nustatyta, kad ant dešiniojo skruosto matosi raudonos spalvos kraujosruva. A. E. T.-B. dešinio žasto dalyje iš priekinės pusės matosi raudonos spalvos kraujosruva, toliau apžiūrint, ant tos pačios rankos, alkūnės vidinėje dalyje, matosi raudonos spalvos kraujosruva, taip pat ant dešinės rankos, dilbio vidinėje pusėje, matosi raudonos spalvos kraujosruva. Daugiau sužalojimų ant E. T.-B. kūno nematyti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1905/2023(02) nurodyta, kad E. T.-B. nustatyta odos nubrozdinimai dešiniame rieše, dešiniame žaste, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais ar paviršiais ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis 2023 m. rugpjūčio 8 d., apie 13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, sugriebė savo sutuoktinei E. T.-B. už dešinės rankos, ją užsuko ir pagriovė ant grindų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarė odos nubrozdinimus dešiniame rieše, dešiniame žaste, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio.

Nėra duomenų apie E. B. padarytus administracinius teisės nusižengimus, kaip ir nėra duomenų apie kaltinamojo buvimą psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitose ar atitinkamai dėl jo gydymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad šis savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamąjį pripažinti kaltu ir paskirti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3, paskiriant galutinę bausmę 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikoų pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, į fizinio smurto intensyvumą bei pasekmes – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, susipykus su sutuoktine, esant sutuoktiniams skyrybų procese, esant kaltinamojo piknaudžiavimui alkoholiniais gėrimais; į kaltinamojo asmenybę – teistas, į jo socialinį statusą – dirbantis, vedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam iš esmės skirtina prokurorės prašoma bausmė su atitinkamu įpareigojimu.

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

E. B. 2023 m. rugpjūčio 9 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi E. B. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.