Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2015 m. vasario 24 d. apie 7.20 val., Vilniuje, S. S. g. 4, nustačius jo padarytą pažeidimą pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, nepateikė duomenų apie save savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams ir kitais aktyviais veiksmais (atsistumdamas) siekė išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad faktą, jog nepateikė Vilniaus savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus specialistams asmens dokumentų pripažįstą, bet ir negalėjo jiems pateikti, nes atėjo žmogus, ant kurio striukės užrašas „POLIC“, o ne „POLICIJA“. Savo pažymėjimo jam neparodė, todėl nežino, kas per žmogus prašo pateikti asmens dokumentus. Dėl to iškvietė policiją, o kai atvažiavo policijos pareigūnai, pateikė savo asmens dokumentus. Įvykio metu vedžiojo šunį be pavadėlio. Prie jo pribėgo žmogus. Tuo metu buvo dar tamsu. Jis nežinojo kas tas žmogus ir iš kur. Jis pasakė iš kur jis ir paprašė sumokėti baudą, tačiau nepateikė savo pažymėjimo. Kai jie priėjo prie mašinos, tada jis pamatė kieno ta mašina, t. y. suprato, kad viešosios tvarkos skyriaus. Tada išėjo kitas žmogus ir parodė savo pažymėjimą, bet tas pažymėjimas buvo susidėvėjęs, nes nesimatė nei vardo, nei pavardės. O pirmasis žmogus, kuris jį sulaikė, nieko neparodė. Tada jis paprašė, kad iškviestų policiją. Kai priėjo prie mašinos, jis matė, kad mašina su užrašu „Viešosios tvarkos...“ raudona tokia, tačiau jis nežino, kas gali važinėti su ta mašina, o gal ji pavogta. Kai atvažiavo policija, viską išsiaiškino ir jis davė savo duomenis. Baudą už tai, kad šunelį vedžiojo be pavadėlio, jis sumokėjo. Labai ilgai laukė kol atvažiavo policija. Praėjus pusvalandžiui jis paklausė, ar jie turi teisę jį sulaikyti. Jie pasakė, kad turi. Jam reikėjo į darbą, todėl pasakė, kad išeina. Tačiau vienas žmogus jį pirmas pastūmė, todėl ir jis gal atgal stumtelėjo.

Liudytojas E. U. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu. A. Z. jam žinomas, nes su kolega Sabaliausku turėjo užduotį (duomenys neskelbtini) tikrinti ar šunys laksto palaidi, ar renkami ekskrementai. Tikrinimo metu pamatė pilietį, vedžiojantį be pavadėlio šunį, priėjo, prisistatė, pasakė, kad pagal gyvūnų laikymo taisykles turi būti su pavadėliais, jis prisirišo šunį, o jie paprašė dokumento. Dokumentą jis atsisakė pateikti, motyvuodamas, kad jie ne policija, sakė, pateiks tik policijai, tada jie pasikvietė į pagalbą policiją, policija nustatė asmens tapatybę, davė jiems duomenis ir jie surašė protokolus. Jie parodė asmeniui tarnybinius pažymėjimus, prisistatė, kad yra iš viešosios tvarkos skyriaus. Jų veiklą reglamentuoja ATPK ir administracijos direktoriaus pavedimu nurodyta, kas gali surašyti protokolus. Jis ir kolega buvo apsirengę tarnybiniais drabužiais su skiriamaisiais ženklais, su žymėtu tarnybiniu automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

A. Z. kaltę padarius ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Teismo posėdžio metu A. Z. parodė, kad išties vedžiojo šunį be pavadėlio bei neneigė, kad nepateikė dokumentų prie jo priėjusiam asmeniui bei vėliau prie raudono automobilio su užrašu „Viešosios tvarkos...“ esančiam kitam asmeniui, kurie nurodė jo sustabdymo priežastį, tačiau nedavė dokumentų dėl to, kad nesuprato kas šie asmenys. Galbūt vėliau kai jam neleido nueiti ir stumtelėjo vieną iš šių asmenų. Teismas atmeta A. Z. parodymus, kad jis nesuprato, kas tai per asmenys. Pažymėtina, kad teisme apklaustas E. U. parodė, kad su kolega turėjo užduotį Fabijoniškių 3, Stanevičiaus 4 tikrinti ar šunys laksto palaidi, ar renkami ekskrementai. Tikrinimo metu pamatė pilietį, vedžiojantį be pavadėlio šunį, priėjo, prisistatė, pasakė, kad pagal gyvūnų laikymo taisykles turi būti su pavadėliais, jis prisirišo šunį, o jie paprašė dokumento. Dokumentą jis atsisakė pateikti, motyvuodamas, kad jie ne policija, sakė, pateiks tik policijai, tada jie pasikvietė į pagalbą policiją, policija nustatė asmens tapatybę, davė jiems duomenis ir jie surašė protokolus. Jie parodė asmeniui tarnybinius pažymėjimus, prisistatė, kad yra iš viešosios tvarkos skyriaus. Jis ir kolega buvo apsirengę tarnybiniais drabužiais su skiriamaisiais ženklais, su žymėtu tarnybiniu automobiliu. Šių faktų iš esmės neneigė ir pats A. Z., kuris taip pat patvirtino, kad antrasis asmuo jam rodė pažymėjimą, bet jis buvo išblukęs. Teismo posėdžio patikrinus E. U. tarnybinį pažymėjimą matyti, kad jis išties pablukęs, tačiau pakankamai aiškiai įskaitomas (kopija prie bylos). Be A. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir liudytojo parodymų, jo kaltę taip pat pagrindžia Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto R. S. 2015 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog tądien, apie 6.50 val. su kolega E. U. atvyko į (duomenys neskelbtini) tikrinti skunde nurodytų aplinkybių, jog prie namo vedžiojami šunys nesilaikant Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių ir Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietose tvarkos aprašo. Apie 6.55 val., prie namo esančioje aikštelėje pastebėtas vyriškis, kurio šuo lakstė viešoje vietoje be pavadėlio. Priėjus prie šeimininko ir prisistačius, šiam buvo paaiškinta, kad šunis viešoje vietoje būtina vedžioti su pavadėliu bei tai, jog dėl pažeidimo bus surašomas ATP protokolas. Vyriškis pradžioje kalbomis, o vėliau ir aktyviais veiksmais (stumdydamas specialistus rankomis) bandė išvengti protokolo surašymo, atsisakė pateikti duomenis apie save ar asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie nustatė jog vyriškis yra A. Z. (b. l. 4). Taigi šis tarnybinis pranešimas detalizuoja ir atitinka liudytojo E. U. parodymus. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 40-69 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus nuostatų 8.1 ir 8.2 punktus, Skyriaus uždavinys yra prižiūrėti, kaip vykdomi Savivaldybės tarybos priimti sprendimai, tame tarpe ir apibrėžiantys gyvūnų laikymo taisykles, už kurių pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė, taip pat prižiūrėti, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų ir draudimų. Įgyvendindami šiuos uždavinius, savivaldybės pareigūnai turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (Nuostatų 9.3 punktas). Nuostatų 10.2 punkte nurodyta, jog Skyriaus darbuotojai turi teisę gauti iš fizinių ir juridinių asmenų duomenis ir dokumentus, kurių reikia Skyriaus uždaviniams ir funkcijoms vykdyti. Taigi, šie teisės aktai sudaro pagrindą spręsti, kad R. S. ir E. U. turėjo pagrindą ir teisę reikalauti, jog V. Z. pateiktų jiems savo asmens dokumentą, kadangi šis vedžiojo šunį be pavadėlio, o pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog A. Z. 2015 m. vasario 24 d., nustačius jo padarytą pažeidimą pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, nepateikė duomenų apie save savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams ir kitais aktyviais veiksmais (atsistumdamas) siekė išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Pažymėtina, kad būtent dėl tokių V. Z. veiksmų buvo kviečiami policijos pareigūnai, gaištamas kitos institucijos darbas. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms V. Z. veika atitinka ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (savivaldybės darbuotojams trukdyta atlikti jų funkcijas), pažeidėjo asmenybę – dirba, duomenų apie tai, jog A. Z. būtų baustas administracine tvarka, byloje nepateikta. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Z. skirtina ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 188¹⁶ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 55813.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.