- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- e1-229-1177/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00021-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė
- Kaltinamasis
- M. D.
- Kategorijos
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorės Eglės Karpienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 06-5-00021-23 metu surinktą medžiagą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Sudanas, pilietybė Sudano, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
M. D. tyčia pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, o būtent: jis (D. M.) 2023 m. vasario 24 d. apie 18.00 val., būdamas Vilniaus m., prie autobusų stoties, susitiko su Kemerūno Respublikos pil. M. A., K. S., C. F. N. ir Nigerijos Respublikos pil. E. D. A., kuriems suteikta teisė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, su kuriais susitarė, kad jis automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu UAB ,,Shiva International“ vardu, juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nugabens į Lenkijos Respublikos teritoriją ir jų bendru sutarimu šiuos užsieniečius iš Vilniaus m. gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2023 m. vasario mėn. 24 d. 22.50 val., likus apie 500 m. iki Lietuvos – Lenkijos Respublikų valstybinės sienos, Vištyčio II lauko k., ribose Vištyčio sen., Vilkaviškio r., jį (D. M.) ir jo neteisėtai gabenamus užsieniečius sulaikė Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. D. M. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje. M. D. 2023 m. vasario 25 d. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2019 m. liepos 7 d. nelegaliai pateko į Maltą, o po visų procedūrų tais pačiais metais lapkričio 7 d. buvo perkeltas į Lietuvą, kur jam buvo išduotas laikinas leidimas gyventi. Šiuo metu gyvena Vilniaus mieste pas savo draugą, adresu (duomenys neskelbtini), dirba įmonėje ,,B. F.“, maisto išvežiotoju. Dirbdamas susipažino su E., kuris gyveno Pilaitėje, tikslaus adreso nežino. Bendraujant jam pasakė, kad ketina vykti į Prancūziją, aplankyti savo giminaičių. E. paklausė, ar galėtų jį ir jo draugus pakeliui nuvežti į Lenkiją, Byliastoko miestą. Kadangi jo automobilis sugedo, prieš du mėnesius iš draugo A., kuris yra iš Indijos, pasiskolino automobilį ,,Toyota Prius“. 2023 m. vasario 24 d. apie 20.00 val. jis nurodytu automobiliu nuvyko pas E., kuris pasakė, kad pas jį yra atvykusi jo draugė su savo giminaičiais, kurie taip pat nori į Lenkiją važiuoti kartu. Kur jie prieš tai gyveno ir ar jie į Lietuvą buvo atvykę legaliai nežino, kadangi su E. susipažino prieš kelis mėnesius ir jis smulkiau apie savo draugę ir jos giminaičius nieko nebuvo sakęs. Kadangi jis, kaip ir sakė, ketino važiuoti į Prancūziją aplankyti giminaičių, todėl sutiko E. ir jo draugę su jos giminaičiais pavežti iki Byliastoko miesto. Prieš išvažiuojant jam parodė, kad jie turi prieglobsčio prašytojų korteles, ir paaiškino, kad jie nori išvažiuoti iš Lietuvos, kadangi jie negavo prieglobsčio ir jie bandys prieglobsčio prašyti Lenkijoje. Jis sutiko juos pavežti, kadangi jie paaiškino, kad jie yra įpareigoti iš Lietuvos išvykti, kadangi negavo prieglobsčio. Važiuodamas iš Vilniaus naudojosi telefone esančiu žemėlapiu. Žino, kad pravažiavo Kauną. Į klausimą, ar gali nurodyti, dėl kokių priežasčių važiavo ne pagrindiniu keliu vedančiu į Lenkiją, o važiavo aplinkiniais keliais per miškus, atsakė kad važiuojant nuo Kauno E. draugės giminaičiai jam pasakė, kad jie anksčiau yra buvę Kybartuose ir nurodė, kad važiuojant į Lenkiją per Vištytį yra artimesnis kelias, todėl jis ir pasirinko šį maršrutą. Jam vairuojant automobilį pravažiavo kažkokį ežerą ir pamatė, kad stabdo pareigūnai. Jis iš karto sustojo, kai priėjo pareigūnai pareikalavo pateikti dokumentus ir jis pateikė savo laikiną leidimą gyventi Lietuvoje ir vairuotojo pažymėjimą. Kai pareigūnai pareikalavo, kad dokumentus pateiktų jo gabenti asmenys, matė, kad jie pateikė prieglobsčio prašytojų korteles, o E. draugė, kaip suprato paaiškino, kad ji savo kortelę yra pametusi. Kadangi jo gabenti asmenys neturėjo dokumentų, kurie pateisintų jų legalų buvimą Lietuvoje, todėl buvo sulaikyti. Kaip ir nurodė, kaltę pripažįsta iš dalies, šiuos asmenis būtų vežęs iki Byliastoko miesto Lenkijoje. Už pavežimą dėl jokio atlygio jie nesitarė, jis sutiko juos pavežti draugiškai, kadangi jam buvo pakeliui. Dirba įmonėje pagal individualios veiklos pažymą. Lietuvoje planavo dirbti visą laiką, kadangi turi tarptautinę apsaugą, kuri yra suteikiama pabėgėliams. Pragyvena tik iš darbinių pajamų. Prancūzijoje gyvena jo žmona ir vaikai. Jeigu būtų žinojęs, kad keleiviai yra nelegalai jų nebūtų vežęs. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., b. l. 36 – 37).
2023 m. kovo 9 d. M. D. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir patikslino pirmos apklausos metu duotus parodymus. Pirmos apklausos metu nevisiškai teisingai nurodė aplinkybes, E. matė tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas, jį sutiko Vilniuje prie stoties. Parodė, kad jis iš Lietuvos vieną kartą jau vyko į Prancūziją aplankyti savo šeimos. Kai jis pats vyko per sieną dokumentų patikrinimui jo prašydavo pateikti asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Kaip ir nurodė, jo gabenti asmenys jam parodė tik užsieniečių registracijos pažymėjimus, o ta moteris, kai juos sustabdė pareigūnai ji nurodė, kad savo pažymėjimą yra pametusi ir ji dokumentų neturi. Jis nebuvo įsitikinęs, kad jie turi kokius dokumentus su kuriais teisėtai būtų galima vykti per valstybės sieną, tačiau jis sutiko juos nuvežti į Lenkiją. Dėl savo neapgalvotų veiksmų labai gailisi, pasižada ateityje tokių klaidų nedaryti. Kaip ir nurodė savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 56 - 57).
Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:
2023 m. vasario 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 22.50 val., Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, Vilkaviškio r. sav., Vištyčio sen., Vilštyčio II lauko k. ribose, kelyje Vištytis – Varteliai, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Pietų Sudano pilietis D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turintis leidimą gyventi Lietuvoje. Patikrinus automobilio saloną buvo nustatyta, kad kartu kaip keleiviai vyko keturi tamsaus gymio asmenys, iš kurių du pateikė Lietuvos migracijos departamento išduotus užsieniečio registracijos centro pažymėjimus. Visi asmenys prisistatė kaip Pietų Sudano piliečiai. Nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 1 dalyje, požymius pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 1 – 4).
2023 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad įvykio vieta yra Vištyčio II Lauko k., ribose Vištyčio sen., Vilkaviškio r. Yra sustabdytas automobilis ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje rastas užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Nigerijos Respublikos piliečiui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir vartojimo kreditinė kortelė „MasterCard“ OFII Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12 – 16).
2023 m. kovo 15 d. mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad apžiūrimi 2023 m. vasario 25 d. asmens kratos metu iš įtariamojo M. D. paimti telefonai: „Realme C11“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir „Samsung SM-A137F/DSN“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Telefone „Realme C11“ informacijos susijusios su tiriamu įvykiu nerasta. Telefone „Samsung SM-A137F/DSN“ rasta ekrano vaizdo kopija, kurioje matomas žemėlapyje pažymėtas Vištyčio miestelis (1 t., b. l. 54 – 60).
2023 m. vasario 18 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto E. J. tarnybiniu pranešimu Nr. 13VaR-2945, kuriame nustatyta, kad 2023 m. vasario 17 d., apie 01.45 val. vykdant nelegalios migracijos prevenciją išvykstant iš Lietuvos buvo patikrintas autobusas vykstantis maršrutu Ryga – Berlynas, kuriuo vyko Kamerūno Respublikos pilietis C. F. N. ir Nigerijos Respublikos pilietis E. D. A., kurie kaip prieglobsčio prašytojai neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos (1 t., b. l. 61 – 62).
Liudytojo M. D. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigose, Vištyčio pasienio užkardoje. 2023 m. vasario 24 d. 19:00 val., pradėjo vykdyti sargybą, apie 22:45 val., vykdant sargybą ,,mobilus patrulis“ kelyje Vištytis-Varteliai stabdant šiuo keliu vykstančias transporto priemones pastebėjo nuo Vištyčio miestelio atvažiuojantį automobilį. Įjungus automobilio švyturėlius, išlipo iš tarnybinio automobilio ir su stabdymo disku pradėjo stabdyti šį automobilį. Automobilis neprivažiavęs stabdymo vietos sustojo viduryje kelio, kilus įtarimui, kad kažkas gali būti ne taip, privažiavo prie automobilio ir pamatė, kad tai automobilis ,,Toyota Prius“ su Lietuvos Respublikos registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo, jam pravėrus langą pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi tamsaus gymio asmuo. Apžiūrėjus automobilio saloną pamatė, kad keleivio vietoje sėdi dar vienas tamsaus gymio asmuo, o gale dar trys tamsaus gymio asmenys. Automobilio vairuotojas pateikė Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus bei leidimą gyventi Lietuvoje. Vairuotojo paklausus, kur jis važiuoja ir koks jo kelionės tikslas, pastarasis atsakė, kad važiuoja į Lenkiją ir iš jos į Prancūziją. Paprašius keleivių dokumentų šie atsakė, kad jokių asmens dokumentų neturi, po kiek laiko du iš automobilyje buvusių asmenų pateikė Migracijos departamento išduotus užsieniečio registracijos pažymėjimus, vienas jų buvo su išspaustomis skylėmis. Jis pasakė, kad šis dokumentas negalioja, tada pastarasis iš kuprinės išėmė kitą tokį pat pažymėjimą, kuris jau buvo be skylių. Likę asmenys toliau teigė, kad neturi jokių dokumentų. Apie situaciją iškart informavo pamainos vyresnįjį ir sulaikė visus asmenis iki kol atvyks pamainos vyresnysis (1 t., b. l. 65 – 68).
Liudytojo M. A., parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Kamerūne. 2021 m. gegužės pabaigoje atvyko į Baltarusiją. Pabuvęs savaitę laiko, 2021 m. birželio 3 d. iš Baltarusijos neteisėtai perėjęs sieną atėjo į Lietuvą. Kai buvo sulaikytas parašė prieglobsčio. Iš pradžių buvo patalpintas Alytaus užsieniečių registracijos centre, vėliau buvau perkeltas į Pabradę. Buvo išlaikytas apie 18 mėn. Vėliau gavo kortelę ir buvo suteiktas laisvas judėjimas. Kai susirado darbą, apsigyveno Vilniuje. Jis nesiruošė visam išvykti, ketino Lenkijoje aplankyti draugą ir grįžti. Kai nedirba su draugais susitinka bariuke prie stoties. Jis buvo su tais draugais su kuriais buvo sulaikytas. 2023 m. vasario 24 d. apie 18.00 val. sutiko juodaodį vyrą, su kuriuo įsikalbėjo, kurį matė pirmą kartą. Jis pasakė, kad yra iš Prancūzijos, ten turi giminių ir ketina važiuoti į Prancūzija. Kai jie paprašė, kad jis juos nuvežtų į Lenkiją, jis sutiko. Dėl užmokesčio nesitarė. Kur ketino vykti Lenkijoje, tiksliai nežino, kur gyvena jo draugas, tiksliai nežino, todėl būdamas Lenkijoje jam būtų skambinęs. Vairuotojui sutikus juos pavežti, vairuotojas privažiavo su automobiliu ,,Toyota Prius“ ir visi iš Vilniaus išvyko. Jis asmeniškai Lietuvoje kelių nežino, todėl kokiu keliu juos vairuotojas vežė jis nežino, todėl jam nieko patarti kur geriau važiuoti negalėjo. 2023 m. vasario 24 d. jiems į Lenkiją nuvykti nepavyko, kadangi apie 23.00 val. sustabdė pasieniečiai ir buvo sulaikyti. Jis vairuotojui pinigų nemokėjo ir nesitarė su juo, kad už vežimą jam sumokės. Kai pasieniečiai paprašė pateikti dokumentus, jis pateikė savo užsieniečio registracijos pažymėjimą, savo paso neturi (1 t., b. l. 75 – 76).
Liudytojo E. D. A. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Nigerijoje, dėl teroristų persekiojimo 2021 m. iš šalies pabėgo. Atvyko į Baltarusiją. 2021 m. birželio 6 d. ketindamas Lietuvoje prašyti prieglobsčio iš Baltarusijos neteisėtai pereidamas valstybės sieną atėjo į Lietuvą, pamatęs pasieniečius pasakė, kad pageidauja, kad jam būtų suteiktas pabėgėlio prieglobstis. Buvo apie tris mėnesius laikytas Alytaus užsieniečių registracijos centre, vėliau buvo perkeltas į Pabradę. Iš viso buvo patalpintas 14 mėnesių. Laisvas judėjimas jam nebuvo suteiktas. Vėliau buvo suteikta laisvai judėti su teise dirbti. D. M., UAB ,,J.“ staliaus padėjėju. Pradirbus keturis mėnesius, atvyko pasienio pareigūnai ir vėl buvo sulaikytas ir patalpintas į Kybartų užsieniečių registracijos centrą. Kai jį sulaikė, pareigūnai pasakė, kad jį deportuos į jo šalį, nuvežė į oro uostą, tačiau skrydis buvo atidėtas. Įvyko teismas ir jam vėl buvo suteiktas laisvas judėjimas. 2023 m. sausio mėnesio pradžioje atvyko pareigūnai iš migracijos ir paaiškino, kad jis savarankiškai turi susirasti gyvenamąją vietą, kadangi Kybartų centras bus uždarytas, tuomet nuvyko į Vilnių. Savo užsieniečio registracijos pažymėjimą važinėdamas pametė, turi pažymėjimo nuotrauką savo telefone. Į klausimą ar pažįsta M. D., atsakė, kad pagal pavardę tokio asmens nepažįsta, kad M. D. yra vairuotojas, kuris juos vežė, sužinojo tik dabar. Jis vairuotojo nepažinojo. Su vairuotoju, kuris juos vežė, susitiko vakar Vilniuje prie stoties. Tuo metu jis buvo su draugais M. ir C., su kuriais buvo uždaryti Alytaus centre. Vėliau prie jų prisijungė mergina Kana, kurią pažinojo iš anksčiau, tačiau ji nėra jo mergina, tik jie vienas kitam kaip draugai tarpusavyje padeda. 2023 m. vasario 24 d. apie 18.00 val. būnat prie stoties pamatė juodaodį vyrą, kurį užkalbino. Tik vėliau sužinojo, kad tai M. D.. Jis pasakė, kad turi automobilį ir ketina važiuoti į Prancūziją, kadangi ten turi giminių. Kadangi jų padėtis buvo bloga, jie paprašė kad tas vyras juos visus pavežtų į Lenkiją ir jam paaiškino, kad Lietuvoje negavo prieglobsčio. Jis sutiko juos paimti ir nuvežti į Lenkiją. Dėl užmokesčio nesitarė, tik jis galvojo, kad reikės prisidėti kurui papildyti. Jam sutikus pavežti jis privažiavo su automobiliu ,,Toyota Prius“ ir visi iš Vilniaus išvyko. Kodėl vairuotojas važiavo pro Vištytį jis nežino, tą kelią pasirinko jis pats. Jis asmeniškai Lietuvoje kelių nežino, todėl nieko jam nepatarinėjo, kur geriau važiuoti. Jie prašė, kad vairuotojas juos nuvežtų iki Varšuvos, tačiau ten nuvykti nepavyko, kadangi apie 23.00 val. juos sustabdė pasieniečiai ir buvo sulaikyti. Jis vairuotojui pinigų nemokėjo ir nesitarė su juo, kad už vežimą jam sumokės (1 t., b. l. 91 – 92).
Liudytojo C. F. N. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą atvyko prašydamas prieglobsčio. Šiuo metu turi Migracijos departamento išduotą užsieniečio registracijos pažymėjimą, kuris suteikia leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ten virš garažo yra butai, jis nuomojasi butą su M., kartu planuoja gyventi ir E.. Vakar, tai yra 2023 m. vasario 24 d., jis kartu su M., E. ir K. susitiko mieste, nuėjo į kavinę prie Vilniaus autobusų stoties, ten išgėrė. Prie baro susipažino su vienu vyruku, juodaodžiu. Jis papasakojo, kad daug keliauja, šiuo metu ruošiasi važiuoti į Prancūziją, kur gyvena jo žmona, vaikai. Tada jie paklausė ar jis jiems padėtų nuvykti į Lenkiją. Lenkijoje norėjo aplankyti draugus. Vairuotojas sutiko juos pavežti į Lenkiją, nes sakė jam bus vis tiek pakeliui. Su savimi turėjo pinigų, siūlė vairuotojui sumokėti už kurą, bet jis atsisakė. Vairuotojas neprašė jų pateikti jokių savo asmens dokumentų. Tada jie visi išėjo iš baro ir nuėjo iki jo automobilio, kuris stovėjo 3 minutes kelio nuo baro, stoties rajone. Priėjus prie automobilio, įsidėmėjo, kad tai „Toyota“, pelenų spalvos. Į automobilį įsėdo ir išvažiavo iš Vilniaus apie 20 val. Kokiu maršrutu važiuoti į Lenkiją, žinojo vairuotojas, jie jam nesakė kokiu keliu reikia važiuoti. Gali pasakyti, kad į Lenkiją yra vykęs prieš keletą mėnesių. Tada vairuotojui sumokėjo, kad jį į Lenkiją nuvežtų. Bet buvo Lenkijoje pareigūnų sulaikytas ir grąžintas atgal į Lietuvą. Jam tada pasakė, kad jis turi pabėgėlio statusą ir turi likti Lietuvoje. Tuo metu dar neturėjo užsieniečio registracijos pažymėjimo. Kadangi tokį dokumentą dabar turi, suprato, kad gali išvykti iš Lietuvos. Važiuojant su draugais ir vairuotoju į Lenkiją, apie 23 val. juos sustabdė pareigūnai, patikrino jų dokumentus dar neišvykus iš Lietuvos. Pranešė, kad jis net turėdamas tokį dokumentą, negali keliauti laisvai iš Lietuvos, turi likti Lietuvoje. Todėl visi kartu su vairuotoju, jis ir jo draugai buvo pristatyti į pasienio kažkokią įstaigą aplinkybių išaiškinimui (1 t., b. l. 105 – 106).
Liudytojos K. S. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji Kamerūne baigė kolegiją, Kamerūne kažkokia galinga organizacija norėjo ją nužudyti, jais ir jos giminaičiams grėsė pavojus gyvybei, todėl jai teta patarė bėgti, todėl ji kartu su ja atskrido į Baltarusiją. Tai buvo 2019 metais. Tačiau jos teta mirė joms būnant Baltarusijoje, liko viena, žmonės Baltarusijoje labai rasistiški, jai vienai ten likti buvo per sunku. Ten būnant nusprendė patekti į Lietuvą. Todėl 2019 metais nelegaliai pateko į Lietuvą prašyti prieglobsčio. Šiai dienai ji yra gavusi Migracijos departamento leidimą gyventi Lietuvoje ir dirbti. Jos gyvenamoji vieta Vilniuje, Karoliniškės mikrorajone, nuomojasi butą su drauge. Iki to laiko Raudonasis Kryžius mokėjo už buto nuomą, bet kadangi pradėjo dirbti, jis atsisakė toliau mokėti už nuomą. Paskutiniu metu dirbo Vilniaus mieste, restorane „(duomenys neskelbtini)“, valė patalpas, padėjo virtuvėje. Tai oficialus darbas. 2023 m. kovo 24 d. ji su draugais E., M., C. nusprendė nuvažiuoti į Lenkiją, pas draugų. Į kokį miestą - negali pasakyti, užmiršo. Jie atvyko į Vilniaus geležinkelio stotį ir vaikščiojo tarp automobilių klausdami vairuotojų, ar jie nuvežtų į Lenkiją. Kadangi pinigų neturėjo, prašė, kad nuvežtų nemokamai. Beieškant priėjo prie automobilio, dabar negali pasakyti, nei kokia spalva, nei koks modelis, vairuotojas buvo tamsiaodis, kalbėjo angliškai. Jie visi kartu pradėjo jį maldauti juos nuvežti į Lenkiją. Vairuotojas iš pradžių nenorėjo jų vežti, sakė, kad nenori turėti komplikacijų, galvojo, kad jie kokie nelegalai, bet po to sutiko nuvežti į Lenkiją. Jokių pinigų jam už kelionę nesiūlė, ir jis neprašė jokių pinigų už kelionę. Tada jie visi susėdo ir išvažiavo, tai buvo jau vakaro metas, tikslaus laiko negali pasakyti. Į Lenkiją vyko pirmą kartą, prieš tai niekada ten nebandė patekti. Kokiu keliu važiuoti į Lenkiją - žinojo vairuotojas, ji nežinojo kokiu keliu reikia važiuoti. Apie 23 val., dar nepasiekus Lenkijos, neišvažiavus iš Lietuvos, juos kelyje sustabdė pareigūnai. Pareigūnai patikrinimo metu pamatė, kad ji neturi jokio asmens dokumento. Migracijos departamento išduotą pažymėjimą gyventi ir dirbti Lietuvoje ji pametė, todėl ir neturėjo su savimi. Jos draugai irgi, kaip suprato, be reikiamų dokumentų buvo, todėl buvo sulaikyti kartu su vairuotoju ir pristatyti į kažkokią įstaigą aplinkybių išsiaiškinimui (1 t., b. l 122 – 123).
2023 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo paimtas automobilis ,,Toyota Prius“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, kurie priklauso UAB „Shiva International“. Daiktai po apžiūros grąžinti UAB „Shiva International“ (1 t., b. l. 30 – 40).
2023 m. kovo 2 d. Všį ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nustatyta, kad automobilio „Toyota Prius“ vidutinė kaina 4740 eurų (1 t., b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
B K 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo M. D. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai, duoti tyrimo metu, sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. K. M. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis neteisėtai pasikėsino gabenti į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius.
Dėl skirtinos bausmės
Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų arešto. M. D. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 111-113).
Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas M. D. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę - areštą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
2023 m. kovo 24 d. 22 val. 50 min. M. D. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka (2 t., b. l. 9 - 13).
2023 m. kovo 26 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi M. D. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas nuo 2023 m. vasario 26 d. iki 2023 m. kovo 18 d. (2 t., b. l. 64 - 66). M. D. paleistas 2023 m. kovo 18 d., 10 val. 15 min. (2 t., b. l. 91). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 sulaikymo diena prilyginama 1 arešto parai) įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 1 dalyje, pasikėsino padaryti vairuodamas ne jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), kuris vėliau nutarimu grąžintas savininkei UAB „Shiva International“ (1 t., b. l. 30 – 40). Teismas nustatė, kad yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonės vertę - 4740 eurų sumą (t. 1, b. l. 28). M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalimi ir 292 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. D. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. kovo 24 d. 22 val. 50 min. iki 2023 m. kovo 18 d. 10 val. 15 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad M. D. jam skirtą arešto bausmę yra atlikęs.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), konfiskuotino automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 4740 eurų (keturis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt Eur), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke Swedbank, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
I. M. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.