Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu D. S. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, areštu arba nutraukti bausmės vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 78 MGL dydžio -10140 (dešimties tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt) litų bauda.Antstolis Marekas Petrovskis teikimu prašo S. D. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – areštu, jei nuteistasis sutiks, pakeisti bausmę į viešuosius darbus arba nutraukti bausmės vykdymą.Teikime nurodė , kad 2011 m. spalio 4 d. gavo Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-261-133/11 dėl 2936,75 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. valstybės naudai ir nustatė, kad skolininkas kredito įstaigose AB SEB bankas, „Swedbank“, AB turi sąskaitas, tačiau lėšų nėra, kitose kredito įstaigose sąskaitų neturi. Skolininkui priklausiusios transporto priemonės yra išregistruotos, nes nėra galiojančios techninės apžiūros ar draudimo. Jų buvimo vieta ir būklė nėra žinoma. Kito registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, kitų pajamų negauna. Skolininkas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), antstolio siunčiamus dokumentus priima, tačiau į gautus laiškus nereaguoja ir skolos nemoka.Be to, nurodė, jog skolininko atžvilgiu vykdomas išieškojimas aštuoniose vykdomosiose bylose. Skolininkas neįvykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo.

3.Nagrinėjant bylą teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė teikime pareikštam prašymui nutraukti bausmės vykdymą, o teismui nematant pagrindo taikyti senaties, prašė paskirtą bausmę pakeisti į viešuosius darbus. Prokuroras prašė antstolio teikimą tenkinti. Antstolis teikimo motyvus palaikė.

Motyvuojamoji dalis

4. Antstolio Mareko Petrovskio teikimas tenkinamas.

Dėl senaties taikymo

5. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 str., kuriame nurodyta, per kiek laiko neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 1 d. (3 t., b.l. 131). Pagal BK 96 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pažymėtina tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.).

6. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad dėl 2011-06-15 priimto teismo baudžiamojo įsakymo prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme pateiktas nebuvo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir nuteistajam D. S. savanoriškai paskirtos 78 MGL - 10140 (dešimties tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt) litų dydžio baudos nesumokėjus, 2011-10-04 buvo išduotas vykdomasis raštas ir pateiktas antstoliui. Tokiu būdu 2011-06-15 baudžiamasis įsakymas buvo pradėtas vykdyti iki BK 96 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. numatyto termino pabaigos, kas sąlygojo ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino sustojimą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas šiuo atveju nėra pasibaigęs, taip pat nėra suėjęs BK 96 str. 3 d. numatytas terminas, kada nuosprendis nebegali būti vykdomas. Taigi, šiuo atveju BK 96 str. 1 d. 1 p. b) papunktyje nurodyto trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga pasibaigė jį pradėjus vykdyti antstoliui M.Petrovskiui.

Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar areštu

7.Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

8.Nagrinėjamu atveju, iš antstolio pateiktų dokumentų matyti, jog skolininkas D. S. yra nemokus: jis nedirba, jokio jam priklausančio areštuotino turto ar lėšų, į kurias galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas nėra. Nuteistasis teisme paaiškino, jog jis yra registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, tačiau jo poreikius atitinkantis darbas nebuvo pasiūlytas. D. S. teisme nurodė, kad jis sutiktų, jeigu bauda būtų pakeista į viešuosius darbus. Mano jog skirti areštą netikslinga, nes Valstybei būtų naudingiau jeigu jis atliktų kokį darbą. Duomenų, kad nuteistasis vengtų, t.y. būtų atlikęs kokius nors tyčinius veiksmus, kuriais būtų tikslingai siekęs išvengti paskirtos bausmės atlikimo sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nuteistajam D. S. paskirtoji bauda, keistina į viešuosius darbus.

9.BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Nuteistojo D. S. nesumokėta bauda yra 78 MGL (2936,75 Eur), todėl pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles D. S. skiriama 468 valandos viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalimi, 47 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio teikimą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu D. S. paskirtą ir nesumokėtą 2936,75 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 75 centų) baudą pakeisti į 468 (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonias) valandas viešųjų darbų ir paskirti juos atlikti per 1 (vienerius) metus, neatlygintinai dirbant 39 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.