- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-62-693-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties G. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus rajono savivaldybės Administracinės komisijos (toliau – ir Komisija) 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimu G. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „Prekybos marketingo paslaugos“ generaliniu direktoriumi, 2009 m. lapkričio 13 d., apie 12.45 val., Lvovo g. 25, Vilniuje, neužtikrino, kad iki reklaminės akcijos pradžios būtų gautas leidimas dėl suderintos renginio vietos, laiko ir formos.
Šalies argumentai
G. O. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Komisijos nutarimą panaikinti. Nurodė, kad Komisija, priimdama nutarimą, nenurodė Tvarkymo ir švaros taisyklių punkto pažeidimo, kuriuo rėmėsi kituose dokumentuose. Komisija neturi duomenų, kad Lvovo 25, Vilniuje, 2009 m. lapkričio 13 d., 12.45 val. vyko renginys, nesiaiškino, kam priklauso teritorija, kurioje neva padarytas pažeidimas. Minėta teritorija išnuomota ir nėra valdoma Lietuvos Respublikos ar savivaldybės, todėl pagrindo teigti, kad šioje teritorijoje vykstantys renginiai iš anksto turi būti suderinti su savivaldybe, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. O. savo veika pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 23 punktą. Remdamasis Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582, 23, 25.2.5 punktais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto tarnybiniu pranešimu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nuotrauka, teismas nustatė, kad reklaminė akcija vyko viešoje vietoje. Be to, G. O., rašydamas paaiškinimus komisijai neneigė, kad jis kaip UAB „Prekybos marketingo paslaugos“ generalinis direktorius vykdė minėtą reklaminę akciją. Todėl teismas konstatavo, kad G. O. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 161 straipsnio pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. O. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir Komisijos nutarimą. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Komisija nebuvo nustačiusi, kam priklauso ir kieno yra valdoma Lvovo g. 25, Vilniuje esanti teritorija. Apeliantas nurodo, kad ši teritorija nuomos teise perduota valdyti ir naudotis VĮ Registrų centras, todėl ši teritorija nėra valdoma Lietuvos Respublikos ar savivaldybės, todėl vykstantiems renginiams nėra būtina gauti savivaldybės leidimą. Taip pat apeliantas nurodo, jog reklaminė akcija, kurios metu du asmenys viešoje vietoje platino reklamines skrajutes, negali būti laikomas renginiu Taisyklių 22 punkto prasme. Nurodo, jog 2009 m. lapkričio 13 d., 12.45 val. daryta nuotrauka patvirtina, kad nebuvo jokio žmonių susibūrimo, tuo labiau – organizuoto. Be to, apeliantas nurodo, jog teismo argumentas, kad G. O. neneigė vykdęs reklaminę akciją, prieštarauja bylos medžiagai – G. O. nuo pat pradžių nesutiko su inkriminuojamu pažeidimu. Atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Prekybos marketingo paslaugos“ būtų susijusi su sexity.lt skrajutėmis ar kad pareigūnų sulaikyti skrajutes dalinę asmenys būtų susiję su bendrove.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinė komisija prašo G. O. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas. G. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 161 straipsnio 1 dalies pažeidimą, t. y. už tai, kad būdamas UAB „Prekybos marketingo paslaugos“ generaliniu direktoriumi, 2009 m. lapkričio 13 d., apie 12.45 val., Lvovo g. 25, Vilniuje, neužtikrino, kad iki reklaminės akcijos pradžios būtų gautas leidimas dėl suderintos renginio vietos, laiko ir formos. ATPK 161 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2000 litų. Ši teisės norma yra blanketinė, tačiau nei protokole, nei Komisijos nutarime nebuvo nurodyta, kokias taisyklių nuostatas asmuo pažeidė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog G. O. veika pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 23 punktą, tačiau pažymėtina, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę ne papildyti kaltinimą naujomis teisės normomis, bet pakeisti nuorodą iš neteisingai nurodytos į tinkamą. Kita vertus, Taisyklių 23 punkte numatyta, kad renginio organizatoriai iki renginio pradžios privalo gauti leidimą (pažymėjimą) dėl suderintos renginio (susirinkimo) vietos, laiko ir formos (toliau – leidimas (pažymėjimas). Renginio organizatoriai ar jų atstovai rengdamiesi renginiui ir viso renginio metu jo vietoje privalo su savimi turėti leidimą (pažymėjimą). Savivaldybės administracija išduoda leidimus (pažymėjimus) renginiams, organizuojamiems Lietuvos Respublikai, Savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose.Įvertinus ATPK 161 straipsnio 1 dalies dispoziciją, bei tai, kad ši teisės norma yra vienuoliktame ATPK skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai piliečių buto teisių, butų komunalinio ūkio ir tvarkymo srityje“ akivaizdu, kad šia teisės norma įstatymo leidėjas siekia užtikrinti miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymą ir švarą. Tad G. O. formuluojamas kaltinimas dėl leidimo reklaminei akcijai neturėjimo nepatenka į šios teisės normos reguliavimo sritį. Taip pat pažymėtina, kad Taisyklių 22 punkte nurodyta, jog renginiu laikomas tam tikrą laiką trunkantis fizinių ar juridinių asmenų organizuotas žmonių susibūrimas iš anksto numatytoje vietoje ir nustatytu laiku, skirtas tenkinti kultūrinius, sporto, verslo, socialinius ar kitus poreikius. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog renginiu nagrinėjamoje byloje pripažinta tai, kad du jaunuoliai viešoje vietoje dalino praeiviams skrajutes. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia veika negali būti pripažįstama nei organizuotu susibūrimu, nei tuo labiau renginiu Taisyklių 22 punkto prasme. Todėl darytina išvada, kad ir leidimo renginiui šiuo atveju gauti nebuvo privaloma. Dviejų jaunuolių veika, kuomet jie viešoje vietoje dalino abejotino turinio skrajutes (b. l. 26), galimai pažeidžia kitas teisės normas, tačiau kaltinimas dėl to nesuformuluotas, todėl jų vertinimas peržengtų bylos nagrinėjimo ribas. Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ir Komisija netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstus procesinius sprendimus, kurie turi būti panaikinti ir byla G. O. atžvilgiu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. O. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartį ir Vilniaus rajono savivaldybės Administracinės komisijos 2009 m. gruodžio 10 d. nutarimą G. O. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.