Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja L. T., sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., jo atstovams advokatams G. K. ir R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2014-06-08, 12.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 3,05 promilių girtumas), važiuodamas automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekine dalimi kliudė priekyje stovintį automobilį. Tęsdamas manevrą, atbuline eiga atsitrenkė į gale stovintį automobilį, minėtas automobilis nuo smūgio pajudėjo atgal ir atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Tuo pažeidė KET 9, 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2014-06-08, apie 11.30 val. buvo poilsio namuose adresu (duomenys neskelbtini). Laukė pažįstamo, kuris atvyko į poilsio namus, paskambino ir pasakė, kad nėra vietos kur pastatyti mašiną. Jis išėjo į gatvę ir statydamas savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė priekyje stovėjusį automobilį, po to važiuodamas atbuline eiga kliudė du automobilius ir juos apgadino. Buvo blaivas. Priėjo vieno automobilio vairuotoja, jai paaiškino, kad Kelių eismo taisyklės visiems galioja, kad ji pažeidė taisykles ir taip elgtis negalima. Su automobilio savininke deklaracijos nepildė, policijai apie įvykį nepranešė ir grįžo į poilsio namus. Buvo susinervavęs, išgėrė butelį brendžio. Po to atėjo policijos pareigūnai ir jį išvedė.

Liudytoja L. D. parodė, kad 2014-06-108 pastatė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ poilsio namų ir nuėjo į šunų parodą. Grįžus prie automobilio, prie jos priėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pradėjo jai kažką aiškinti, ji pasakė, kad su girtais nekalba. Iš jo kalbos matėsi, kad jis yra neblaivus, kalba buvo nerišli, jis eidamas svirduliavo. Priėjo kiti žmonės ir pasakė, kad jis apgadino jos automobilį. Ji pamatė, kad jos automobilio galinis bamperis nubrauktas.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2014-06-08 dienos metu atvažiavo į Palangą prie vaikų sanatorijos. Išgirdęs trenksmą, pamatė važiuojantį automobilį VW Passat, juodos spalvos, kurio vairuotojas parkavosi stumdydamas kitus automobilius, važiuodamas apgadino 3 automobilius – VW Passat, Audi A 6 ir BMW markės. Jis pribėgo prie automobilio, kuriame už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasakė, kad jis užgesintų variklį, nes iš po kapoto rūko dūmai. Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo pabalusios, jis nesiorientavo aplinkoje. Kitas įvykio liudininkas iškvietė policiją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo į šalia esantį pastatą, eidamas svirduliavo. Atvyko policija. Atėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dukra, kuri norėjo prisiimti kaltę, kad ji vairavo automobilį. Policijos pareigūnai atvedė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į tarnybinį automobilį.

Liudytojas P. G. parodė, kad 2014-06-08, apie pietus, eidamas prie vaikų sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“ išgirdo mašinų daužymo garsą. Pamatė, kad automobilį VW Passat vairuojantis vyras bando prisiparkuoti. Sankaba svilo, rūko dūmai. Paklausė vairuotojo, ką jis daro, jis buvo be reakcijos, gal girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, gal narkotikų pavartojęs, nesuvokė ką daro, net negalėjo išjungti variklio. Važiuodamas jis sustūmė du automobilius priekyje ir du gale. Jis su kitais žmonėmis sustabdė vairuotoją, neleido jam važiuoti, iškvietė policiją. Vairuotojas nuėjo į šalia esantį pastatą. Atvykę policijos pareigūnai atvedė iš pastato tą patį asmenį, kuris vairavo automobilį VW Passat.

Liudytojas S. Š. parodė, kad jis dirba Palangos PK vyr. patruliu. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą (b. l. 5). Įvykio dieną, apie 13.50 val. buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini) g. Nuvykus į įvykio vietą, rado apgadintus automobilius, prie kurių buvo susirinkę žmonės, kurie nurodė, kad automobilius apgadino neblaivus vairuotojas, kuris randasi šalia esančiame pastate ir žiūri pro langą. Tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – V. Ž.. Nuėjęs į pastatą, pakvietė V. Ž. į tarnybinį automobilį. Liudytojai V. Ž. atpažino kaip įvykio kaltininką. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. V. Ž. neigė vairavęs automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokole įvykio laiką nurodė pagal gauto iš VPK budėtojo pranešimo laiką.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 3), policijos pareigūnų S. Š. ir S. L. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodė, kad 2014-06-08, apie 13.51 val. buvo gautas Klaipėdos apskr.. VPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietą juos pasitiko E. K. ir P. G., kurie paaiškino, kad išgirdę triukšmą, pamatė, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus, kuris norėdamas prisiparkuoti apgadino 3 stovinčias transporto priemones. Liudytojai nurodė, kad asmuo yra pastate ir žiūri per langą. Policijos pareigūnas nuėjo į šalia esantį pastatą, iš kurio atvedė nurodytą vyriškį į eismo įvykio vietą. Liudytojai nurodė, kad būtent šis vairuotojas vairavo automobilį. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, su juo sunku buvo susikalbėti, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Liudytojai paaiškino, kad buvo priėjusi mergina, kuri norėjo prisiimti kaltę (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014-06-08, 14,19 val. V. Ž. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota trijų automobilių VW Passat ir automobilio BMW buvimo vieta, automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 12-13), E. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė automobilį vairavo neblaivus vyriškis (b. l. 14), P. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilio VW Passat vairuotojas buvo stipriai neblaivus (b. l. 15), L. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji rado savo automobilį apgadintą, jo vairuotojas kažką priėjęs bandė aiškinti, tačiau ji nieko nesuprato, jis nuėjo į poilsio namus ir užsirakino (b. l. 16), M. S. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad į jo automobilį įsirėmęs BMW markės automobilis, jo automobilis neapgadintas (b. l. 17), M. L. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad rado apgadintą savo automobilį (b. l. 18), transporto priemonių VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktai, iš kurių matyti, kad ant automobilio BMW rasti apgadinimai ant priekinio ir galinio bamperių, variklio dangčio ir priekinių grotelių, automobilio VW Passat apgadintas galinis dešinės pusės bamperis (b. l. 19, 20), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti apgadinimai ant priekinio ir galinio bamperių, kairės pusės priekinio sparno, kairės pusės šoninio galinio stiklo (b. l. 21), V. Ž. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad protokole neteisingai nurodytas pažeidimo laikas, policijos pareigūnai jo nesustabdė vairuojant automobilį, neblaivumas nustatytas 1,5 val. po eismo įvykio, nėra liudytojų, mačiusių kaip jis vartojo alkoholį, prašė perkvalifikuoti veiką iš 127 str. 3 d. į 2 d. (b. l. 116-120), bei kita bylos medžiaga.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

V. Ž. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis vairavo automobilį būdamas blaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

V. Ž. versija, kad jis vairavo automobilį blaivus ir sukėlė eismo įvykį, o po to vartojo alkoholinius gėrimus, atmestina kaip visiškai nepagrįsta ir prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams. V. Ž. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų L. D., E. K., P. G. ir S. Š. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams liudytojų paaiškinimams ir policijos pareigūno tarnybiniam pranešimui, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. Ž. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad E. K. ir P. G. išgirdo trenksmą ir matė kaip V. Ž. vairuodamas automobilį atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovintį automobilį, kuris atsirėmė į kitą automobilį. Prie savo automobilio grįžusi L. D. pamatė, kad jos automobilis apgadintas. Iš kitų žmonių sužinojo, kad jos automobilį apgadino V. Ž.. Liudytojai L. D., E. K. ir P. G. parodė, kad jie matė, jog V. Ž. buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli, jis nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis ėjo svirduliuodamas, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Liudytojai iškvietė policiją. Liudytojas S. Š. parodė, kad atvykus į eismo įvykio vietą liudytojai paaiškino, kad eismo įvykį sukėlęs vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, vairuodamas kliudė ir apgadino 3 automobilius ir nuėjo į šalia esantį pastatą. Jis nuėjo į pastatą ir pakvietė nurodytą asmenį į tarnybinį automobilį. Liudytojai pamatę jį atpažino kaip asmenį, vairavusį automobilį ir sukėlusį eismo įvykį.

Iš policijos pareigūnės S. L., kuri dėl pateisinamos priežasties negalėjo atvykti į teismo posėdį, tarnybinio pranešimo (b. l. 6) ir anksčiau duotų teisme parodymų (b. l. 45-46) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietą su kolega S. Š. juos pasitiko E. K. ir P. G., kurie paaiškino, kad išgirdę triukšmą, pamatė, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus, kuris norėdamas prisiparkuoti apgadino 3 stovinčias transporto priemones. Liudytojai nurodė, kad asmuo yra pastate ir žiūri per langą. S. Š. nuėjo į šalia esantį pastatą, iš kurio atvedė nurodytą vyriškį į eismo įvykio vietą. Liudytojai nurodė, kad būtent šis vairuotojas vairavo automobilį. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, su juo sunku buvo susikalbėti, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Liudytojai paaiškino, kad buvo priėjusi mergina, kuri norėjo prisiimti kaltę (b. l. 6).

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad S. Š., S. L., P. G., L. D., E. K. su V. Ž. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl S. Š. atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, kadangi 2014 m. birželio 25 d. teismo posėdyje jis parodė, kad vairavo automobilį išgėręs alaus (b. l. 110-111), vėliau, t. y. 2014 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje V. Ž. neigė vairavęs išgėręs, pripažino tik tai, kad vairuodamas automobilį apgadino kitas transporto priemones.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojai L. D. ir P. G. nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2014-06-08, apie 12.50 val. Policijos pareigūnas S. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė eismo įvykio laiką pagal gautą iš VPK budėtojo pranešimo laiką – 13.51 val. Atsižvelgiant šias nustatytas aplinkybes laikytina, kad tikslus eismo įvykio laikas yra – 12.50 val., todėl įvykio laikas koreguotinas.

Atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentai, kad nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, kaip nepagrįsti.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi iš dalies tenkinus V. Ž. apeliacinį skundą, buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, taigi ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai skaičiuotini iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 3,05 promilių girtumas), važiuodamas automobiliu kliudė priekyje stovintį automobilį, tęsdamas manevrą, atbuline eiga atsitrenkė į gale stovintį automobilį, minėtas automobilis nuo smūgio pajudėjo atgal ir atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus t. y. padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Ž. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeisimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes V. Ž. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose su bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1350 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Klaipėdos apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.