Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

R. V. L., gim. 1989-10-01 Ukmergėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini) įmonėje vadovu, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

R. V., gim. 1990-03-24 Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

A. I., gim. 1986-11-02 Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2005-05-02 pagal LR BK 178 str. 2d., Vilniaus r. apylinkės teismo 40 parų areštu; pritaikius BK 92 bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2007-05-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) 2006-02-23 pagal LR BK 178 str. 2d., Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo laisvės atėmimu 1 metas; BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2006-07-04 pagal LR BK 180 str. 1 d., Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo laisvės atėmimu 1 metas 6 mėsiams; subendrinus su 2006-02-03 nuosprendžiu galutinė bausmė - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2006-09-21 Vilniaus apygardos teismas pakeitė 2006-07-04 nuosprendį ir bausmės vykdymą atidėjo 3 metams;

4) 2008-03-15 pagal LR BK 281 str. 2d., 114 str. Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2006-07-04 nuosprendžiu galutinė bausmė - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2010-05-06 Vilniaus m. 2-sis apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. L. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentą, o būtent:

R. V. L. 2010 m. kovo 24 d., tikslus laikas nenustatytas, būdamas Drąsučio ir A. G. gyvenamojo namo kambaryje, esančiame Janionių k., Širvintų sen., Širvintų r., iš televizoriaus staliuko stalčiaus pagrobė A. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LM574464, išduotą 1992-08-17 Širvintų pasų poskyryje.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su R. V. vagystės tikslu įsibrovė į nerakinamą Drąsučio ir A. G. garažą, esantį Janionių k., Širvintų sen., Širvintų r., ir iš jo pagrobė elektrinį grąžtą „Bosch“ 100 Lt vertės, kampinį šlifuoklį 80 Lt vertės, lituoklį 20 Lt vertės, perferatorių 150 Lt vertės, keturis agregatus (išardytas, neveikiančias drėles, kampinius šlifuoklius) 100 Lt vertės. Iš viso Drąsučiui ir A. G. padaryta turtinė žala 450 Lt.

Šiais veiksmais R. V. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

R. V. 2010 m. kovo 24 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su R. V. L. vagystės tikslu įsibrovė į nerakinamą Drąsučio ir A. G. garažą, esantį Janionių k., Širvintų sen., Širvintų r., ir iš jo pagrobė elektrinį grąžtą „Bosch“ 100 Lt vertės, kampinį šlifuoklį 80 Lt vertės, lituoklį 20 Lt vertės, perferatorių 150 Lt vertės, keturis agregatus (išardytas, neveikiančias drėles, kampinius šlifuoklius) 100 Lt vertės. Iš viso Drąsučiui ir A. G. padaryta turtinė žala 450 Lt.

Šiais veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. I. 2010 m. kovo 24 d., tikslus laikas nenustatytas, būdamas Drąsučio ir A. G. gyvenamojo namo kieme, esančiame Janionių k., Širvintų sen., Širvintų r., pagrobė pneumatinį šautuvą „QB 18“ Nr. Z803789, 150 Lt vertės.

Šiais veiksmais A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo 24 d., tikslaus laiko nepamena, Vilniuje namuose susitiko su draugais R. V., A. I., R. K. ir dar vienu vaikinu, kurio jis nepažįsta, kaip vėliau sužinojo Karoliu. R. V. L. pasiūlė jiems važiuoti į Širvintų rajoną, į jo kaimą, pasilinksminti, pagerti alkoholio. Kai atvyko į Širvintų r., jie visi nuvažiavo į Janionių k., Čiobiškio sen., Širvintų r., pas jo pažįstamus brolius G. Ten jie visi vartojo alkoholį, negėrė tik Karolis ir R. K.. Po kiek laiko A. I. su šeimininkais išėjo parūkyti į lauką, tada R. V. L. paėmė iš staliuko, ant kurio stovėjo televizorius, stalčiaus A. G. LR pasą ir iš karto įsidėjo į striukės kišenę. Kai jis ir R. V. išėjo į lauką parūkyti, jie abu įsibrovė į G. nerakintą garažą. Ten apsižiūrėjo, bet tuo metu nieko nepaėmė. Jiems grįžus atgal į kambarį, į lauką išėjo A. I.. Jam grįžus, vėl į lauką išėjo R. V. L. su R. V.. Jie vėl abu nuėjo į garažą ir iš jo pagrobė kampinį šlifuoklį, perforatorių ir elektrinį grąžtą. Po to iš palėpės paėmė lagaminėlį su daiktais. Pagrobtus daiktus padėjo toliau nuo namų ir grįžo atgal į kambarį. Kai grįžo į kambarį, R. K. pasakė, kad jau važiuoja namo ir jie visi išėjo. Išėjus iš namų, A. I. pasakė, kad kažkur prie daržinės numetė šautuvą ir nuėjo jo ieškoti. Kai rado šautuvą, A. I. atėjo prie mašinos. Eidami link mašinos R. V. L. ir R. V. pasiėmė ant sniego padėtus iš garažo paimtus daiktus ir juos sudėjo į automobilio bagažinę. A. I. į automobilio bagažinę įdėjo šautuvą. Grįžus į Vilnių R. V. L. prie šviesoforo išlipo iš automobilio ties BIG parduotuve ir nuėjo namo. Daiktai liko automobilio bagažinėje. Šautuvo jis nevogė. Dėl to ką padarė labai gailisi.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. kovo 24 d., tikslaus laiko nepamena, Vilniuje atvažiavo pas savo draugą R. V. L., pas kurį vėliau atėjo A. I., R. K. ir K. R.. R. V. L. pasiūlė jiems važiuoti į Širvintų rajoną, į jo kaimą, pasilinksminti, pagerti alkoholio. Kai atvyko į Širvintų r., jie visi nuvažiavo į Janionių k., Čiobiškio sen., Širvintų r., pas R. V. L. pažįstamus brolius G. Ten jie visi vartojo alkoholį, negėrė tik K. R. ir R. K.. Po kiek laiko A. I. su šeimininkais išėjo parūkyti į lauką, tada R. V. L. paėmė iš staliuko stalčiaus A. G. LR pasą ir iš karto įsidėjo į striukės kišenę. Kam jis ėmė pasą, R. V. nežino. Kai jis ir R. V. L. išėjo į lauką parūkyti, jie abu įsibrovė į G. nerakintą garažą. Ten apsižiūrėjo, bet tuo metu nieko nepaėmė. Jiems grįžus atgal į kambarį, į lauką išėjo A. I.. Jam grįžus, vėl į lauką išėjo R. V. su R. V. L.. Jie vėl abu nuėjo į garažą ir iš jo pagrobė kampinį šlifuoklį, perforatorių ir elektrinį grąžtą. Po to iš palėpės paėmė lagaminėlį su daiktais. Pagrobtus daiktus padėjo toliau nuo namų ir grįžo atgal į kambarį. Kai grįžo į kambarį R. K. pasakė, kad jau važiuoja namo ir jie visi išėjo. Išėjus iš namų, A. I. pasakė, kad kažkur prie daržinės numetė šautuvą ir nuėjo jo ieškoti. Kai rado šautuvą, A. I. nuėjo prie mašinos. Eidami link mašinos R. V. L. ir R. V. pasiėmė ant sniego padėtus iš garažo paimtus daiktus ir juos sudėjo į automobilio bagažinę. A. I. į automobilio bagažinę įdėjo šautuvą. Grįžus į Vilnių R. V. L. prie šviesoforo iššoko iš automobilio ties BIG parduotuve ir pabėgo. R. K. nuvežė prie A. I. namų. A. I. atidarė automobilio bagažinę ir iš ten paėmė šautuvą, kurį parsinešė namo. Daiktai liko automobilio bagažinėje. R. V. paso ir šautuvo nevogė (b.l. 121, 126-127).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. kovo 24 d., tikslaus laiko nepamena, Vilniuje susitiko su R. K. ir K. R.. Visi nuėjo į svečius pas R. V. L., pas kurį namuose buvo R. V.. R. V. L. pasiūlė jiems važiuoti į Širvintų rajoną, į jo kaimą, pasilinksminti, pagerti alkoholio. Kai atvyko į Širvintų r., jie visi nuvažiavo į Janionių k., Čiobiškio sen., Širvintų r., pas R. V. L. pažįstamus brolius G. Ten jie visi vartojo alkoholį. A. I. buvo labai girtas, todėl nepamena, kas toliau vyko. Atsimena, kad išėjus iš šeimininkų namų R. V. L. nešėsi kažkokį lagaminą ir įdėjo jį į bagažinę. Dar atsimena, kad grįžus į Vilnių kažkas davė palaikyti šautuvą, todėl šautuvą parsinešė namo. Atsibudęs ryte, savo namuose pamatė šautuvą, kaip suprato tai orinis šautuvas. A. I. jokių daiktų iš garažo ir asmens dokumento neėmė (b.l. 136, 140-141).

Teismo posėdžio metu A. I. nurodė, kad ginklą rado ant žemės gulintį sniege nukentėjusiųjų kieme prie tvoros ir paėmė, kad kas nors ko nors nepasidarytų.

Nukentėjusysis D. G. paaiškino, kad 2010 m. kovo 24 d. apie 18 val. 30 min. grįžęs namo pamatė geriančius prie stalo degtinę brolį A. G. ir R. V. L. su 4 draugais, kurių jis nepažįsta. D. G. prisėdo prie stalo ir gėrė kartu. R. V. L. su draugu dažnai išeidavo į lauką parūkyti. Kai R. V. L. su draugais susiruošė važiuoti į Vilnių, R. V. L. paprašė prožektoriaus ir jie visi išėjo. D. G. 2010 m. kovo 25 d. ryte pastebėjo, kad iš komodos stalčiaus dingo brolio A. G. pasas, o nuėjęs į garažą pamatė, kad iš garažo pavogti daiktai: elektrinis grąžtas „Bosch“, kampinis šlifuoklis, lituoklis, perforatorius, keturi agregatai (išardytos, neveikiančios drėlės, kampiniai šlifuokliai). D. G. padaryta 450 Lt žala (b.l. 1, 9-10, 13-14).

Nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad 2010 m. kovo 24 d. vakare pas jį į namus atėjo R. V. L. su keturiais nepažįstamais vaikinais. Pas A. G. namuose visi sėdėjo prie stalo ir gėrė. Vėliau grįžo brolis D. G.. Kai sutemo, R. V. L. dažnai eidavo į lauką su draugu parūkyti. Kai R. V. L. su draugais jau ruošėsi važiuoti į Vilnių, jis paprašė prožektoriaus ir jie visi išėjo. 2010 m. kovo 25 d., ryte brolis D. G. pastebėjo, kad iš komodos stalčiaus dingo A. G. pasas, o nuėjęs į garažą pamatė, kad iš garažo pavogti daiktai: elektrinis grąžtas „Bosch“, kampinis šlifuoklis, lituoklis, perferatorius, keturi agregatai (išardytos, neveikiančios drėlės, kampiniai šlifuokliai. A. G. teigė, kad jam padaryta 450 Lt žala (b.l. 16-17, 19-20).

Liudytas K. R. paaiškino, kad 2010 m. kovo 24 d., tikslaus laiko nepamena, Vilniuje susitiko su savo draugu R. K. ir užsuko į svečius pas pažįstamą A. I., pas kurį namuose buvo R. V. L. ir R. V.. R. V. L. pasiūlė važiuoti į Širvintų rajoną, į jo kaimą, pasilinksminti, pagerti alkoholio. Kai atvyko į Širvintų r., jie visi nuvažiavo į Janionių k., Čiobiškio sen., Širvintų r., pas R. V. L. pažįstamus brolius G. Ten visi vartojo alkoholį, negėrė tik jis ir R. K.. R. V. L. ir R. V. kas 10 minučių eidavo į lauką parūkyti. Kiti eidavo parūkyti, bet ne taip dažnai. R. K. pasakė, kad važiuoja namo, visi atsisveikino su G. ir išėjo. Išėjus iš namų, K. R. ir R. K. nuėjo pirmi prie automobilio, po jų atėjo A. I., R. V. L. ir R. V.. R. V. L. ir R. V. su savimi atsinešė ir įdėjo į bagažinę lagaminą su drėle, bulgarkę, perforatorių, taip pat pneumatinį šautuvą. K. R. pradėjo šaukti ant jų dėl paimtų daiktų. Grįžus į Vilnių R. V. L. prie šviesoforo iššoko iš automobilio ties BIG parduotuve ir pabėgo. Kitą dieną ryte pas K. R. atvažiavo R. K. ir jie lagaminą su daiktais išmetė. R. K. pasakė, kad tvarkydamas automobilį rado A. G. pasą (b.l. 50, 54-55).

Liudytas R. K. apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2010 m. kovo 24 d., tikslaus laiko nepamena, Vilniuje susitiko su savo draugu K. R. ir užsuko į svečius pas pažįstamą A. I., pas kurį namuose buvo R. V. L. ir R. V.. R. V. L. pasiūlė važiuoti į Širvintų rajoną, į jo kaimą, pasilinksminti, pagerti alkoholio. Kai atvyko į Širvintų r., jie visi nuvažiavo į Janionių k., Čiobiškio sen., Širvintų r., pas R. V. L. pažįstamus brolius G. Ten jie visi vartojo alkoholį, negėrė tik K. R. ir jis. Kas 10-15 minučių R. V. L. ir R. V. eidavo į lauką parūkyti. R. K. pasakė, kad visi važiuoja namo, visi atsisveikino su G. ir išėjo. Išėjus iš namų, K. R. ir R. K. nuėjo pirmi prie automobilio, po jų atėjo A. I., dar toliau R. V. L. ir R. V.. R. V. L. ir R. V. kažką įdėjo į automobilio bagažinę - kas tai per daiktai R. K. nematė, nes lauke buvo tamsu. Grįžus į Vilnių, R. V. L. prie šviesoforo iššoko iš automobilio ties BIG parduotuve ir pabėgo. R. K. parvežė R. V. ir A. I. į namus, išlipdami jie iš automobilio bagažinės pasiėmė kažkokį šautuvą. Kitą dieną ryte R. K. tvarkė savo automobilį ir bagažinėje rado lagaminą su daiktais, o salone ant galinės sėdynės A. G. pasą. Daiktus jis išmetė, o pasą gražino policijos pareigūnams (b.l. 69, 73-74).

R. K. pateikė A. G. LR piliečio pasą Nr. LM 574464 (b.l. 21,22).

A. I. pateikė šautuvą Nr. Z803789 (b.l. 23).

Specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra savadarbis šaunamasis ginklas, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams (b.l. 28-30).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nenaujo pneumatinio šautuvo „QB 18“ kaina yra 150 Lt (b.l. 33-34).

A. G. ir D. G. pateikė prašymus ikiteisminį tyrimą R. V. L. atžvilgiu nutraukti, kadangi jie su R. V. L. susitaikė, padaryta žala jiems atlyginta (b.l. 183- 184).

A. G. ir D. G. pateikė prašymą ikiteisminį tyrimą R. V. atžvilgiu nutraukti, kadangi jie susitaikė, padaryta žala jiems atlyginta (b.l. 59, t. 2).

Dėl Lietuvos Respublikos piliečio paso pagrobimo.

Byloje kaltinimas dėl fizinio asmens dokumento pagrobimo pareikštas R. V. L., R. V. ir A. I.. Teismo vertinimu, byloje kaltė dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 302 straipsnio 1 dalyje įrodyta tik R.V. L. atžvilgiu. Jo kaltę įrodo paties prisipažinimas, kaltinamojo R. V. ir liudytojų R. K. ir K. R. parodymai.

Tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų, jog pasą būtų vogę R. V. ar A. I., ar, kad jie būtų dėl jo pagrobimo taręsi. Priešingai bylos medžiaga patvirtina, kad dokumentą pavogė vienas R. V. L., kuris jį vėliau paliko automobilyje. Atsižvelgiant į tai, R. V. ir A. I. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje išteisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl Drąsučio ir A. G. turto iš garažo pagrobimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog R. V. ir R. V. L. pagrobė Drąsučio ir A. G. turto už 450 Lt. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kaltinamojo A. I. parodymais bei kaltinamųjų prisipažinimu.

Byloje dėl 450 Lt turto pagrobimo kaltinimas pareikštas ir A. I., tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra surinkta įrodymų, jog jis būtų grobęs aukščiau nurodytą Drąsučio ir A. G. turtą. Priešingai kaltinamųjų R. V. ir R. V. L. parodymais nustatyta, kad A. I. nežinojo apie turto grobimą, jie turtą grobė dviese ir dėl to su A. I. nesitarė. Todėl A. I. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, išteisinamas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl šautuvo pagrobimo.

Kaltinamieji A. I., R. V. ir R. V. L. kaltinami pagrobę pneumatinį šautuvą „QB 18“ Nr. Z803789, 150 Lt vertės. R. V. ir R. V. L. neigia grobę ginklą ir teigia, jog jį paėmė A. I., kuris išėjus iš A. G. ir D. G. namų ir einant į automobilį jiems pasakė, kad eina pasiimti šautuvo, kurį paliko prie daržinės ir vėliau atsinešė į automobilį. A. I. taip pat nurodė, kad ginklo R. V. ir R. V. L. neėmė, o A. I. jį rado ant sniego prie tvoros G. kieme.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog R. V. ir R. V. L. būtų grobę pneumatinį šautuvą „QB 18“ Nr. Z803789, jie dėl šautuvo vagystės išteisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors A. I. teigia, kad ginklą rado ir paėmė, kad kas nors juo nepasinaudotų, t. y. jo negrobė, teismas su šiais kaltinamojo argumentais nesutinka, nes kaip pats A. I. nurodė jis ginklą rado A. ir D. G. kieme, todėl turėjo suprasti, kad ginklas yra svetimas turtas ir jo imti A. I. neturi teisės, o jo veiksmai laikytini svetimo turto pagrobimu. Tai, kad A. I. suprato, jog daro nusikalstamą veiką iš dalies įrodo ir R. V. ir R. V. L. parodymai, jog jis ginklą buvo pasidėjęs už daržinės ir eidamas namo jį pasiėmė nieko nesakęs A. ir D. G., kurių kieme jį rado.

Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir tai, kad nebuvo rastas tikrasis šautuvo savininkas. Pagal BK 178 straipsnį vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Įstatyme nėra įtvirtinta reikalavimo, kad, pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnį, būtų aiškinamasi, kas yra tikrieji grobiamo turto savininkai, pagrobto (ar grobiamo) turto kilmė, įsigijimo būdas ir pan. Tai nėra vagystės sudėties požymiai. Vagystės esmė – neteisėtas svetimo turto užvaldymas. O tai, kodėl savininkas neatsirado visiškai aišku, nes ginklas yra perdarytas, jo savininkui už ginklo laikymą kiltų baudžiamoji atsakomybė. Tai, kad pagrobiamas neteisėtai įgytas turtas – daiktai, kurių apyvarta yra ribota, – baudžiamosios atsakomybės pagrindo pagal BK nepašalina.

Byloje nenustatyta, jog A. I. šautuvą paėmė iš patalpos, todėl atsižvelgiant į jo vertę, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo R. V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 1728 str. 2 d., padarymo yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., padarymo yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

K. R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam R. V. L. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tyčia, neteistas (b.l. 106), administracine tvarka baustas 7 kartus (b.l. 110-113), priklausomybės ligų kabineto dispanserinėje įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 117-118), dirbantis.

Spręsdamas dėl R. V. L. atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju galima kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Pagal BK 37 straipsnį padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Nagrinėjamu atveju nors R. V. L. dokumentą pagrobė tyčia, jis neturėjo aiškaus motyvo, neturėjo tikslo jį panaudoti, dėl jo nusikaltimo nekilo sunkesnių padarinių, nes dokumentas buvo sugrąžintas savininkui, taip pat atsižvelgiant į visas nusikaltimo aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas pagal BK 37 straipsnį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Teismas laiko, kad dėl šio nusikaltimo netikslinga V. L. bausti, o bausmės tikslai gali būti pasiekti be baudžiamosios atsakomybės, todėl jis nuo jos atleidžiamas.

Byloje nustatyta, kad R. V. L. susitaikė su nukentėjusiaisiais, padarytą žalą atlygino, o nukentėjusieji prašo bylą nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

R. V. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą ir su nukentėjusiaisiais susitaikė, neteistas, baustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinę įskaitą neįrašytas, dirba, turi šeimą, todėl teismo vertinimu yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia R. V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tyčia, neteistas (b.l. 128), administracine tvarka nebaustas (b.l. 129), priklausomybės ligų kabineto dispanserinėje įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 133-134), dirba UAB „Livega“ (b.l. 130).

Byloje nustatyta, kad R. V. susitaikė su nukentėjusiaisiais, padarytą žalą atlygino, o nukentėjusieji prašo bylą nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą ir su nukentėjusiaisiais susitaikė, neteistas, nebaustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinę įskaitą neįrašytas, dirba, todėl teismo vertinimu yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Skirdamas kaltinamajam A. I. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). A. I. teistas 4 kartus (b.l. 144-173), administracine tvarka baustas 8 kartus (b.l. 174-177), priklausomybės ligų kabineto dispanserinėje įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 181-182), dirbantis (b.l. 178), padarė tyčinę nusikalstamą veiką, yra viena sunkinanti ir nėra lengvinančių atsakomybę aplinkybių, todėl jam skiriama 5 MGL bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 str., 303 str. 2 d. ir 5 d.,

nusprendė:

R. V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir remiantis BK 38 str. nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Paskirti R. V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650 Lt) dydžio, įmoką sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. V. L., kad jei jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. V. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (LR BK 37 str.) ir bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti. (LR BPK 254 str. 5 d.)

R. V. L. išteisinti dėl pneumatinio šautuvo „QB 18“ Nr. Z803789, vagystės, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir remiantis BK 38 str. nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650 Lt) dydžio, įmoką sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. V., kad jei jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. V. išteisinti dėl pneumatinio šautuvo „QB 18“ Nr. Z803789, vagystės, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

A. I. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - A. G. LR piliečio pasą Nr. LM 574464 perduoti saugojimui A. G..

R. V. L. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.