Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 50³ straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., 2016-05-13, apie 09.20 val., iš parduotuvės „Iki“, esančios Vingio g. 14, Klaipėda, viešoje vietoje pasiėmė iš lentynos prekę – vyną, kurio vertė 1,26 Eur ir prekybos salėje jį nugėrė. Už minėtą pasisavintą prekę asmuo įvykdė tyčinį turto sunaikinimą ir tuo parduotuvei padarė žalą 1,26 Eur, o taip pat R. G., per metus būdamas baustas du kartus už tokius pat veiksmus, viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, tuo įžeisdamas žmogaus orumąir visuomeninę dorovę.

Be to, jis, 2016-05-15 18 val. Vingio g. 29, Klaipėda, esančiame prekybos centre „Rimi“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 4,49 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. G. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Palink“ ir UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, fotolentele bei kita bylos medžiaga. Tokios R. G. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., 50³ str., 178 str. 3 d. sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkyubių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos R. G. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei ir vienas tyčinis pažeidimas viešajai tvarkai, į tai, kad vienu pažeidimu žala padaryta, nes prekė buvo sugadinta, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, dauguma nuobaudų paskirtos už pažeidimus viešajai tvarkai, paskirtų baudų nemoka. Visa tai rodo, kad šie pažeidimai nėra atsitiktiniai R. G. gyvenime, o logiška ir dėsninga asocialaus gyvenimo būdo pasekmė. Kadangi ankstesnės nuobaudos jokios įtakos R. G. elgesiui neturi, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai bent iš dalies bus pasiekti R. G. paskyrus griežčiausią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 50 str., 50³ str., 178 str. 3 d. sankcijose –areštą, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, R. G. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 1,26 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 178 straipsniu 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto;pagal ATPK 50³ straipsnį – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti R. G. atlyginti UAB „Palink“ 1,26 Eur turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.