Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamojo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), papildomų probacijos sąlygų skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probuojamasis A. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2013-06-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 150 straipsnio 4 dalį, ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą. Bausmės pabaiga – 2015-07-10.

Nuteistojo A. V. elgesį kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) nuo 2014-11-13.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo nuteistajam A. V. paskirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi teismo skirtą įsipareigojimą tęsti mokslą vykdė netinkamai, LR VRM IRD duomenimis 2015-03-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį (b. l. 88-90), 2015-05-07 paaiškėjo, kad padarė 2 administracinius pažeidimus: 2015-01-11 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 straipsnio 5 dalį – 8 eurų bauda, 2015-04-17 baustas pagal LR ATPK 178 straipsnio 2 dalį – 20 eurų bauda. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 85, 86). 2014-01-21 buvo įspėtas dėl pamokų praleidimo be pateisinamos priežasties, prastus mokymosi rezultatus bei netinkamą elgesį (b. l. 36, 37, 38, 40, 74). Po įspėjimo vėl praleisdavo pamokas be pateisinamos priežasties, buvo neatestuotas iš daugelio mokomųjų dalykų, todėl 2014-05-15 buvo antrą kartą įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo vykdymo tęsti mokslą (b. l. 51, 53, 75). Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra žema (32 balai iš 168). Sodros duomenimis laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-04-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-04-20 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 91).

Teisme Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą siūlė tenkinti.

Prokuroras teikimą siūlo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslus. Nuo 2013 m. rugsėjo mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 7a klasėje – per lapkričio, gruodžio ir sausio (iki 10 dienos) mėnesius praleido 86 pamokas be pateisinamos priežasties, mokymosi rezultatai prasti, pamokų metu nedirba, keikiasi, trukdo dirbti kitiems, 2014-01-06 sumušė bendraklasį. Po konflikto su A. V. kalbėjusi socialine pedagoge, kuri nurodė, kad A. V. nesijautė kaltas dėl įvykusio konflikto, pokalbio metu buvo piktas. Nuo 2014-01-10 perkeltas į (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklą. 2014-01-21 buvo įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo vykdymo. Laikotarpiu nuo 2014-03-07 iki 2014-05-09 praleido 126 pamokas iš vykusių 224 (iš jų 63 dėl ligos), nuolat vėluoja į pirmą pamoką, iš pamokų išeina joms nepasibaigus, neatsiskaitė turimų įsiskolinimų, signaliniame trimestre visi mokomieji dalykai neatestuoti. 2014-05-15 pakartotinai įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo vykdymo. 2014-06-13 mokymosi įstaigos informacijoje apie A. V. nurodyta, kad III trimestre 5 mokomųjų dalykų žinios įvertintos neigiamai, t. y. neatestuotos, kitų mokomųjų dalykų įvertinimai teigiami. Gegužės mėnesį pamokų metu dirbo, stengėsi, buvo mandagus. 2014-10-27 mokymosi įstaigos informacijoje apie A. V. nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2014-10-27 praleido 131 pamoką iš 242 vykusių (iš jų 78 dėl pateisinamų priežasčių), buvo sudarytos galimybės nelankyti mokyklos ir dirbti savarankiškai, tačiau papildomų užduočių neatnešė. Pamokų metu ne visada dirba, kartais paprasčiausiai guli ant suolo, aiškina, kad tingi, nenori. Dažnai pamokų metu išeina iš klasės, nereaguoja į mokytojų pastabas. Spalio mėnesį pradėjo bėgti iš paskutinių pamokų. Šiais mokslo metais pablogėjo ne tik lankomumas, bet ir elgesys. Nevengia rodyti jėgą prieš silpnesnius, bando lyderiauti, nepagarbiai elgiasi su mokytojais. Mokinys tvarkingas, domisi sportu, noriai lanko atletinės gimnastikos būrelį, individualiai kalbantis būna nuoširdus, gailisi dėl savo elgesio. Jam stinga atsakomybės, pareigos. Už 2013-2014 m. m. papildomus darbus atsiskaitė iš dalies, 2014-08-29 direktorės įsakymu perkeltas į 8 klasę. 2015-05-13 Sodros duomenimis laikotarpiui nuo 2015-01-20 iki 2015-04-03 UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nuo 2015-04-20 UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. 2015-03-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, 2015-04-02 pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo. 2015-02-10 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 178 straipsnio 5 dalį. 2015-04-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu nubaustas pagal LR ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis A. V. iš esmės vykdo bausmės vykdymo atidėjimo įsipareigojimus, nuteistojo rizika pagal OASys metodiką yra žema (32 balai), tačiau priežiūros laikotarpiu buvo du kartus įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo vykdymo, du kartus buvo baustas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, taip pat jam yra pareikštas įtarimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, jo padaryti pažeidimai yra susiję su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jam bausmės vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis BK 92 str., teismas konstatuoja, kad A. V. tikslinga palikti tą pačią auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, papildant ją papildomu draudimu – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 87 str. 4 d.). Toks draudimas teismo nuomone turės teigiamos įtakos A. V. elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, LR BPK 358 straipsniu, BK 87 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. V. palikti tą pačią auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pagal BK 87 str. 4 d. papildant ją papildomu draudimu – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.