- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- e1-1331-783/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10804-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- M. B., V. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Biržų rajono sav., neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), padarymu.
V. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Biržų rajono sav., gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini), Biržų rajono sav., nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Biržų r. apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 409,52 Eur bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto, šios bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos ir 409,52 Eur bauda; 2) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 60 parų arešto bausmę. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinama su pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 60 parų arešto bausmę; 3) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per šį laiką nemokamai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Į atliktą bausmę V. T. įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, V. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 4) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu V. T. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmes atlikęs 2019 m. spalio 30 d., teistumai neišnykę,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. B. ir V. T. laikotarpiu nuo 2022 metų lapkričio mėnesio iki 2023 m. kovo 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną ir laiku, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į sodyboje esančias patalpas, iš kur pagrobė svetimą D. V. priklausantį turtą, o būtent: įsilaužę į garažą pavogė 1000 Eur vertės automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės metalines kopėčias, tęsdami nusikalstamą veiką, įsilaužę į klėtį, pavogė 150 Eur vertės metalinę vonią, tęsdami nusikalstamą veiką, įsilaužę į sandėliuką, pavogė 50 Eur vertės dujinę viryklę, 300 Eur vertės metalinę krosnį, tęsdami nusikalstamą veiką, įsilaužę į namą, pavogė 1000 Eur vertės metalinę krosnį, 200 Eur vertės vonią, 400 Eur vertės šildytuvą, 500 Eur vertės hidroforą, 300 Eur komodą vertės, 50 Eur vertės dujinę viryklę, 300 Eur vertės metalinius vamzdžius, aštuonis bendros 1000 Eur vertės radiatorius, 80 Eur vertės sekciją, septynis bendros 100 Eur vertės metalinius tvoros segmentus, 100 Eur vertės du metalinius plūgus, 50 Eur vertės akėčias, 50 Eur vertės metalinį kultivatorių, tuo nukentėjusiajai D. V. padarė 5830 Eur turtinę žalą, o kaltinamasis V. T., įsibraudamas į patalpas, tyčia apgadino 200 Eur vertės garažo duris, 100 Eur vertės sandėliuko duris, 100 Eur vertės klėties duris bei 100 Eur vertės namo duris, išdaužė penkis bendros 500 Eur vertės namo langų stiklus, taip tyčia sunaikino ir sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai D. V. 1000 turtinę žalą.
2. Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 metais, pavasarį, laiko tiksliai negali pasakyti, pažįstamas V. T. paprašė padėti pakrauti metalą į priekabėlę. Jis, R. P. ir V. T. Opel automobiliu, iš (duomenys neskelbtini) Biržų r. nuvažiavo prie mūrinio namo Kupiškio rajone, kuris pasirodė negyvenamas, apaugęs žolėmis, namo langas prie įėjimo durų buvo išdaužtas. Prie namo buvo sukrauta įvairių daiktų. Klausė V., kieno čia namas ir daiktai sudėti prie namo, V. jam atsakė, kad tai jis tuos daiktus suruošė išnešimui ir išnešė į lauką, jog kai pjaustė radiatorius ir vamzdžius, juos mėtė pro langus, nesakė, kada tai darė. Matė, kad to namo durys ir langai, garažo langas ir durys apgadinti, atidaryti, langai išdaužti. V. T. sakė, kad jis išdaužė langus ir apgadino namo ir ūkinių pastatų duris, nes norėjo patekti į užrakintas patalpas. V. T. jam pažadėjo atsilyginti už tai, kad jis jam padės sukrauti visus daiktus. R. P. sėdėjo automobilyje Opel, jis nebuvo išlipęs. Norėjo užsidirbti pinigų ir padėti V. T.. Suprato, kad tai vogti daiktai, nes matė, kad radiatoriai nupjaustyti, namo ir ūkinio durys buvo išlaužtos, namo langai išdaužti. Į automobilio priekabėlę su V. T. krovė radiatorius, vamzdžius, vieną vonią, kurią abu su V. išnešė iš klėties. Iš namo vidaus su V. išnešė hidroforą, mėlynos spalvos, metalinius tvoros segmentus, kurie jau buvo padėti prie namo, tvoros segmentų galėjo būti apie septynis. Pamena, kad dėjo baltos spalvos dujinę. Iš name esančios virtuvės išnešė krosnį, plūgelį. Visus daiktus sudėjo per vieną kartą. R. vairavo automobilį Opel su priekabėle, kurioje taip pat buvo sudėti daiktai. V. T. važiavo su iš to namo garažo pavogtu mėlynos spalvos automobiliu Ford, kurį užvedė V. su laideliais. Nuvažiavo visi į sandėlį (D.), kuriuo naudojasi P. šeima. Visus daiktus iškrovė su V.. V. jam už darbą padavė apie 10 ar 15 Eur. Jis labai gailisi, supranta, kad dalyvavo darant nusikaltimą. Pasirašė su nukentėjusiąja D. V. susitarimą dėl žalos atlyginimo, grąžino 100 Eurų, liko skolingas 265 Eur, kuriuos pasižadėjo iki 2024 m. vasario 1 d. grąžinti. Labai gailisi.
3. Kaltinamasis V. T. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 m. pradžioje, dienos nepamena, važiavo su savo draugu R. P., iš Alizavos į V. ir pastebėjo mūrinį namą. Jam kilo mintis tą namą apžiūrėti. Paprašė R. P. sustoti ir iki namo ėjo vienas. R. liko automobilyje. Pro namo langą įlipo į vidų. Kambariuose buvo metaliniai vamzdžiai, radiatoriai, dujinė ir krosnis, boileris, hidroforas ir špižinė vonia, komoda. Nuėjo prie garažo ir akmeniu išdaužė garažo langą, pamatė mėlynos spalvos automobilį. Labai apsidžiaugė, kad tiek daug vertingų daiktų rado, galvojo, kaip juos vogs. Tuo metu į garažą nėjo. Grįžo į automobilį ir parvažiavo į Kupreliškį. R. nieko neklausinėjo. Po to, jis iš Vabalninko miestelio su pakeleivingu automobiliu nuvažiavo iki to namo. Su savimi turėjo įrankių. Buvo vienas. Metaliniu laužtuvu iš lauko pusės bandė atidaryti namo duris, bet nepavyko. Į namus pateko pro langą. Duris atidarė iš vidaus. Bulgarke pjaustė radiatorius, išpjovė aštuonis ar devynis radiatorius. Išpjovė boilerį, o hidroforas nebuvo pajungtas. Pro virtuvės ir dviejų kambarių langus mėtė išpjautus vamzdžius. Nuėjo prie garažo. Metaliniu laužtuvu ir plaktuku išlaužė garažo spyną. Garažas buvo užrakintas. Automobilis nerakintas. Atidaręs variklio dangtį, įdėjo savo atsivežtą akumuliatorių, automobilio viduje išdraskė laidelius ir su laideliais užvedė automobilį. Visus daiktus dėjo prie namo. Po kelių dienų, paprašė pažįstamo M. B. pagalbos sukraunant daiktus į priekabėlę. R. paprašė, kad jis savo automobiliu ir priekabėle padėtų parvežti daiktus. Rokui sakė, kad tuos daiktus jam atidavė namo savininkas. R. labai nesigilino, jis visą laiką buvo automobilyje, nes jis buvo po kojos operacijos. R. P. nežinojo, kad tai vogti daiktai. Su M. sunešė radiatorius, vonią, boilerį, hidrofofą, krosnį. Metaliniu laužtuvu išlaužė klėties spyną ir išnešė vonią, kurią dėjo į automobilio Ford bagažinę. Darant automobilio bagažinės dangtį dužo stiklas. Su M. išnešė kamodą. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sandėlio, netoli (duomenys neskelbtini) Biržų r. Iškrovė daiktus į sandėlį ir išvažiavo namo. Daiktus vogė nes reikėjo pinigų. Labai gailisi. Su nukentėjusiąja D. V. susirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, pasižadėjo dėl turto sugadinimo atlyginti 1000 Eur dėl vagystės 365 Eur iki 2024 m. vasario 1 d.
Motyvuojamoji dalis
4. Be visiško kaltinamųjų M. B. ir V. T. kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta:
4.1. Nukentėjusioji D. V. parodė, jog 2023 m. kovo 26 d., apie 12 valandą atvykusi į jai priklausančią sodybą, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog įsilaužus į garažą pavogtas 1000 Eur vertės automobilis Ford Fiesta bei 200 Eur vertės metalinės kopėčios. Iš klėties pavogta 150 Eur vertės skardinė vonia, iš sandėliuko – 50 Eur vertės dujinė viryklė bei 300 Eur vertės špižinė krosnis su kaminu. Iš namo pavogtas 1000 Eur vertės krosnis, 200 Eur vertės vonia, 400 Eur vertės metalinis vandens šildytuvas, 500 Eur vertės hidroforas, 300 Eur vertės komoda, 50 Eur vertės dujinė viryklė, 300 Eur vertės metaliniai vamzdžiai bei aštuoni bendros 1000 Eur vertės radiatoriai. Vėliau pastebėjo, kad iš sodybos ir pagalbinių patalpų pavogti 7 bendros 100 Eur vertės metaliniai tvoros segmentai, du metaliniai arkliniai plūgeliai po 50 Eur vertės, 50 Eur vertės akėčios, 50 Eur vertės metalinis kultivatorius, 80 Eur vertės medinė lentyna-sekcija. Dėl vagystės metu apgadintų garažo durų padaryta 200 Eur turtinė žala, sandėliuko durų – 100 Eurų turtinė žala, klėties durų – 100 Eur turtinė žala bei namo durų – 100 Eur turtinė žala. Apgadinti penki namo langai dėl kurių padaryta 500 Eur turtinė žala. Pavogta turto iš sodybos ir pagalbinių patalpų už 5830 Eur, todėl dėl pavogtų daiktų jai padaryta 6000 turtinė žala. Dėl turto sugadinimo padaryta 1000 Eur žala. Pranešus apie daiktų atsiradimą, nuvažiavo apžiūrėti ir atpažino, kad Biržų rajone esančiame sandėlyje buvo jai priklausantis metalinė krosnis, 7 tvoros segmentai, 7 špižiniai radiatoriai, metaliniai vamzdžiai, metalinis vandens boileris, špižinė vonia, automobilis FORD Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau automobilis buvo visiškai apgadintas, išardytas, kėbulas sudaužytas. Automobilį atpažino pagal ant automobilio buvusius valstybinius numerius, radiatorius atpažino pagal spalvą, nes tokios spalvos radiatoriai buvo jos namuose, ir pagal tai, jog radiatoriai ir vamzdžiai buvo nupjaustyti. Vėliau jai buvo parodytos metalinės kopėčios ir dujinė viryklė, hidroforas ir špižinė krosnis su kaminu, kuriuos atpažino pagal bendrus požymius. Minėtus daiktus ji pasiėmė. Dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi. Jai negrąžinta 150 Eur vertės vonia, 300 Eur vertės komoda, 80 Eur vertės sekcija, du bendros 100 Eur vertės metaliniai plūgai, 50 Eur vertės akėčios, 50 Eur vertės metalinis kultivatorius. Dėl vagystės liko padaryta 730 Eur turtinė žala, taip pat 1000 Eur žala dėl tyčinio turto sunaikinimo ir sugadinimo. Su įtariamuoju V. T. surašė susitarimą dėl jai padarytos žalos atlyginimo, jis įsipareigojo už turto sugadinimą atlyginti 1000 Eur žalą ir 365 Eur žalą už pavogtus daiktus, iki 2024 m. vasario 1 d. Įtariamasis M. B. 2023 m. lapkričio 10 d. atlygino 100 Eurų turtinę žalą. Su įtariamuoju M. B. susirašė susitarimą dėl 265 Eur žalos atlyginimo iki 2024 m. vasario 1 d.
4.2.Liudytojas R. P. parodė, kad V. T. ir M. B. yra jo pažįstami. Pamena, kad šių metų pavasarį, V. T. paprašė parvežti daiktus. Nuvažiavo prie mūrinio namo, prie kurio buvo pridėta metalo, tvoros segmentų, krosnelė. Jis prie tos metalo krūvos nebuvo priėjęs. V. T. sakė, kad dirbo pas žmogų tame name, to žmogaus paprašytas išnešė visus daiktus iš namų, nes, kaip jam nurodė V. T., tas žmogus darė remontą ir išmetė nereikalingus daiktus, kuriuos atidavė V. T.. Tuo metu V. T. buvo apie tris savaites Vabalninke, todėl jam įtarimo nesukėlė, pamanė, kad jam tie daiktai yra atiduoti. V. prašė daiktus nuvežti į Panevėžį priduoti į metalo laužą. Jis nebuvo nei namo, nei garažo, nei kitų pastatų viduje, nes buvo po operacijos ir negalėjo vaikščioti. Daiktus krovė V. T. ir M. B.. Matė, kaip jie iš namo vidaus nešė krosnį, vonią, metalinį boilerį. Prie pastatų nebuvo priėjęs, todėl nieko negali pasakyti apie apgadinimus. Tuo metu automobilio Ford nematė. Matė, kad V. T. ir M. B. į priekabėlę įdėjo metalines kopėčias, radiatorius, radiatoriaus vamzdžius, hidroforą. Daiktus krovė apie tris valandas. Sukrovus daiktus išvažiavo link pagrindinio kelio. M. su V. liko to namo kieme. Atėjus M. išvažiavo ir tik tada pamatė jam iš paskos važiuojantį kitą automobilį. Daiktus nuvežė ir paliko sandėlį (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų r. Kitą dieną su V. T. nuvažiavo į sandėlį, kur pamatė mėlynos spalvos Ford automobilį, jo buvo išdaužtas galinis bagažinės dangtis, bagažinėje nieko nebuvo, buvo nuleistas priekinis keleivio pusės ratas. Automobilio kėbulas ties stogu buvo įlenktas, daugiau apgadinimų nematė. Negali pasakyti, kada buvo apgadintas automobilis. Apžiūrėdamas daiktus atvežtus iš to namo, V. pasiūlė nupirkti dalį daiktų, kurie jam būtų buvę reikalingi. Už vežimą V. T. paprašė atiduoti tvoros segmentus ir krosnelę. Krosnelę laikė savo tėvų kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Biržų r., o tvoros segmentai buvo sandėlyje. V. T. laikė visus daiktus jo sandėlyje. Jis nežinojo, kad tai vogti daiktai.
4.3.D. V. protokole-pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje, nuo 2022 metų lapkričio mėnesio iki 2023 m. kovo 26 d., iš jai priklausančios negyvenamos sodybos esančios adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) garažo pavogtas automobilis Ford fiesta, metalinės kopėčios, iš klėties, sandėliuko, namo pavogti įvairūs daiktai. Vagystės metu buvo sugadintos namo, garažo, sandėliuko durys, išdaužti penki namo langų stiklai. Padaryta apie 7000 turtinė žala.
4.4.Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) Sodybą sudaro negyvenamas namas, sklypo rytinėje pusėje esantis ūkinės paskirties pastatas ir sklypo šiaurinėje dalyje ūkinės paskirties pastatas (tvartas ir garažas). Gyvenamo namo rytinėje pusėje užfiksuotos apgadintos rudos spalvos lauko durys, namo langų stiklai išdaužti. Sklype yra ūkinės paskirties pastatas. Pastato vakarinėje fasado pusėje yra trejos medinės durys. Pastato pietinėje pusėje kraštinės durys praviros. Durų įleidžiamos spynos skląstis sulenkta į vidų. Durų kraštas ties spyna su mechaninio poveikio pėdsaku (atidalinta atplaiša). Sklypo šiaurinėje dalyje yra ūkinės paskirties pastatas. Antrojo ūkinės paskirties pastato pietinėje fasado pusėje yra medinės durys, tvarto vartai ir garažo vartai. Durys ir tvarto vartai uždaryti, garažo vartai praviri. Durys ir vartai be užraktų. Pastato rytiniame gale yra patalpa-virtuvė su krosnimi. Krosnis išardyta, metalinės jos dalys išimtos, plytos suverstos ant grindų. Pastato vakariniame gale praviri garažo vartai. Ant rytinės varčios krašto yra spaudimo pėdsakas nuo kurio yra paimtas mėlynų dažų pavyzdys. Garažo vakarinėje sienoje yra langas pamūrytas iš stiklo blokelių. Keturi blokeliai išdaužti ir sudaro 50 x 50 cm dydžio angą. Nuo žemės paimti stiklo šukių pavyzdžiai. Pastato garažo patalpa tuščia, o galinėje jos dalyje sukrautos šiukšlės. Prie garažo vartų ant žemės rasta pakabinama spyna.
4.5.Daiktų apžiūros protokole, nuotraukose užfiksuota, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaime, sandėlyje apžiūrėta baltos spalvos špižinė vonia ant kojelių 75 cm x 155 cm dydžio, metaliniai tvoros segmentai su žalios spalvos likučiais, 7 špižiniai radiatoriai (75 cm x 240 cm matmenų), 1 radiatorius 13 sekcijų (rudos spalvos), 3 radiatoriai po 7 sekcijas (šviesiai rudos spalvos), 1 radiatorius 12 sekcijų (pilkos spalvos), 1 radiatorius 4 sekcijų (šviesiai pilkos spalvos), metalinis vandens boileris, turintis mėlynos spalvos fragmentus, 85 cm ilgio, 50 cm skersmens, metalinė krosnis (80 cm x 75 cm x 40 cm), dviejų dūrelių, durelės iš priekio, ant pečiaus matomos rūdys, dešinės pusė aplankstyta, šviesiai rudos spalvos fragmentai, metaliniai vamzdžiai, šviesiai rudos spalvos, vairių matmenų, iš viso 8 vienetai, automobilis FORD Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, be abiejų ašių su ratais, be langų, ant galinių durelių (bagažinės dangčio) likęs sulankstytas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio kėbulas apgadintas, automobilio variklis DIESEL FORD 098052 84 FM, jis išimtas iš automobilio variklio skyriaus; ašis su ratais, ant padangų yra užrašai Continental, kita ašis išardyta, likęs vienas ratas su padanga su užrašu Continental, kitas ratas likęs su ratlankiu; kuro bakas, juodos spalvos su užrašais REF (duomenys neskelbtini), jis iškomplektuotas iš automobilio.
4.6.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2023 m. birželio 21 d. R. P. savanoriškai pateikė metalines kopėčias, baltos spalvos dujinę viryklę.
4.7.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2023 m. birželio 22 d. R. P. pateikė hidroforą ir metalinę krosnelę.
4.8. R. P. pateikti daiktai: metalinės kopėčios, dujinė viryklė, hidroforas ir metalinė krosnelė apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir 2023 m. liepos 7 d. nutarimu grąžinti nukentėjusiajai D. V..
4.9.Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad metalinių kopėčių ilgis 5,9 m, plotis 50 cm, 13 pakopų; dujinė viryklė, baltos spalvos, matmenys 60 cm x 50 cm x 60 cm, kairėje pusėje yra užrašas "MORA", nėra orkaitės durelių rankenėlės.
4.10. Kaltinamojo V. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis parodė negyvenamą sodybą Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) (tą pačią, kuri kaip nusikaltimo vieta apžiūrėta 2023 m. kovo 26 d.), kur padarė nusikalstamą veiką, parodė vietą, kurioje vietoje stovėjo R. P. automobilis, į kurį sukrovė pagrobtus daiktus bei sandėlį, netoli (duomenys neskelbtini), Biržų r., kur laikė vogtus daiktus. Nurodoma, jog parodymų patikrinimo vietoje metu paimti daiktai: vonia baltos spalvos, metalinė krosnis, metaliniai tvoros segmentai, automobilis FORD Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), automobilio variklis, ašis su ratais, kuro bakas, metalinis vandens boileris, metaliniai vamzdžiai, špyžiniai radiatoriai, kurie 2023 birželio 21 d. ir 2023 m. liepos 7 d. nutarimais grąžinti nukentėjusiajai D. V..
4.11.Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimų skyrius 2023 m. spalio 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės N. 3 (žr. 2023 m. gegužės 3 d. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1204545-23, nuotrauka Nr. 3) yra paliktas V. T. kairės rankos delnu.
5. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. B. ir V. T. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, veikdami grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, todėl M. B. ir V. T. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), o kaltinamojo V. T. - ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto sugadinimo, kvalifikuotos teisingai.
7. Kaltinamųjų M. B. ir V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamajam V. T. – nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)..
8. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems M. B. ir V. T. bausmę, atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: M. B. padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), V. T. – vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai, į veikos intensyvumą, pagrobtas svetimas turtas įsibrovus į patalpas, šalinant kliūtis, kaltinamųjų vaidmenį (V. T. buvo iš esmės šios veikos iniciatorius, M. B. – prie nusikalstamos veikos prisijungė paprašytas V. T.), žala iš dalies atlyginta (grąžinant pagrobtus daiktus), taip pat į tai, jog su nukentėjusiąja buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas atsižvelgia ir į asmenybes: kaltinamasis M. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena – atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis V. T. anksčiau teistas (teistumai neišnykę), yra baustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga kaltinamiesiems M. B. ir V. T. už padarytas nusikalstamas veikas skirti prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti vidurkio ribose, arčiau minimumo. Kaltinamiesiems M. B. ir V. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jų buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, mokslu. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamiesiems ir ateityje jie naujų nusikalstamų veikų nedarys.
10. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu kaltinamajam V. T. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Kadangi kaltinamieji M. B. ir V. T. kaltę pripažįsta visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos bei kaltinamiesiems skirtos bausmės mažinamos trečdaliu.
11. BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaltinamasis M. B. įsipareigojo nukentėjusiajai D. V. atlyginti 265 Eur padarytą turtinę žalą, kaltinamasis V. T. įsipareigojo nukentėjusiajai D. V. atlyginti 1365 Eur padarytą turtinę žalą. 2023 m. lapkričio 10 d. nukentėjusioji D. V. ir kaltinamieji M. B. ir V. T. sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo. Šiais susitarimais įsipareigojo iki 2024 m. vasario 1 d. atlyginti D. V. padarytą 1630 Eur turtinę žalą, pinigus sumokėdami nukentėjusios D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas mano, kad šie susitarimai dėl kaltinamųjų M. B. ir V. T. įsipareigojimų atlyginti padarytą žalą yra tinkami. Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą, patvirtina šalių sudarytus susitarimus. Šalims išaiškinama, kad teismo patvirtinti susitarimai jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys).
12. Kaltinamiesiems M. B. ir V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, jos paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (BPK 139 straipsnio nuostatos).
13. Daiktai – įvykio vietos apžiūros metu paimti: daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, stiklo šukės iš kambario Nr. 3, stiklo šukių pavyzdys iš garažo, dažų pavyzdys nuo garažo vartų, kampinio šlifuoklio diskelio dvi dalys, 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BPK 420-422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės.
Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam M. B. paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.
V. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
V. T. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes skirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), padarymą subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir V. T. skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės.
Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam V. T. paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.
Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamiesiems M. B. ir V. T. palikti paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.
Patvirtinti kaltinamojo M. B. ir D. V. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis M. B. įsipareigoja iki 2024 m. vasario 1 d. atlyginti D. V. 265 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos, įmokėdamas nurodytą sumą į nukentėjusios D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Patvirtinti kaltinamojo V. T. ir D. V. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis V. T. įsipareigoja iki 2024 m. vasario 1 d. atlyginti D. V. 1365 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos, įmokėdamas nurodytą sumą į nukentėjusios D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Daiktinius įrodymus – daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, stiklo šukes iš kambario Nr. 3, stiklo šukių pavyzdžius iš garažo, dažų pavyzdį nuo garažo vartų, kampinio šlifuoklio diskelio dvi dalis, priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų archyvą (2023 m. lapkričio 17 d.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamiesiems, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jų prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.