Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugsėjo 24 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, neįgalus, teistas 4 kartus, paskutinis teistumas 2021-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281(1)str.1d. – 1600 eurų bauda (bauda sumokėta, teistumas išnykęs) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sugadinti svetimą turtą, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pasikėsino padegti J. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., kurio vertė 4310 eurų, bet veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes deganti namo siena buvo pastebėta ir užgesinta gaisrą pastebėjusios praeivės, tuo bendrai nukentėjusiajam J. L. pasikėsino padaryti 4310 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, iš kurių matyti, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

2025-09-08 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025-08-13, apie 21:00 val., pasikėsinta padegti J. L. gyvenamojo namo išorinę sieną. Teritorija neaptverta, turtas nedraustas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Turtinė žala nepadaryta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Apžiūrą atliko Šiaulių AVPK KTT 1-ojo skyriaus specialistai L. D. ir O. D.. Ikiteisminis tyrimas pradėtas patikslinus aplinkybes 2025-09-08.

2025-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Medinio gyvenamojo namo pietrytinėje sienoje, iš išorės, po dešiniausiu mediniu langu (žiūrint į sieną nuo gatvės pusės), tarp ventiliacinės angos grotelių ir namo sienos rastų (grotelių viršus), yra apdegimo, medžio apanglėjimo požymių apie 0,5 kv. plote. Išdegusi ertmė apie ventiliacijos angą yra 0.32 m aukščio, 0.49 m pločio. Gaisras į gyvenamo namo vidų ar toliau į išorę neišplito. Apžiūrint aplink esančią teritoriją, taros su degiais skysčiais nenustatyta, kitų galimų uždegimo šaltinių nenustatyta.

2025-08-14 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

2025-08-14 tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo nurodoma, kad buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2025 m. rugpjūčio 13 d. gyvenamojo namo sienoje iš išorės (duomenys neskelbtini) Gyvenamas namas medinis, užstatytas plotas 66 kv. m, stogas dengtas šiferiu, priklauso J. L.. Apžiūrint pastatą iš išorės, gaisro požymiai yra tik pastato pietrytinėje sienoje, po dešiniausiu mediniu langu (žiūrint į sieną nuo gatvės pusės), tarp ventiliacinės angos grotelių ir namo sienos rastų (grotelių viršus), yra apdegimo, medžio apanglėjimo požymių apie 0,5 kv. plote. Gaisras į gyvenamo namo vidų ar toliau į išorę neišplito. Apžiūrint aplink esančią teritoriją, taros su degiais skysčiais nenustatyta, kitų galimų uždegimo šaltinių nenustatyta. Apžiūrint gyvenamo namo vidų, gaisro požymių nenustatyta, gaisras į vidų neišplito. Pagal išdegimo požymius gaisro židinio zona yra gyvenamo namo pietrytinėje sienoje, išorėje, po dešiniausiu (žiūrint į sieną nuo gatvės pusės) langu, tarp ventiliacinės angos grotelių (grotelių viršus) ir namo sienos rastų. Kadangi degimo vietoje ar šalia jos elektros instaliacijos nei viduje, nei išorėje nėra stiklo šukių, kurios dienos metu esant intensyviai saulei būtų sufokusavusios saulės spindulius ir įkaitinusios uždegusios medieną, nėra, nuorūkų nenustatyta, todėl šios priežastys yra atmestinos. Apžiūros metu gyvenamo namo viduje buvo trys piliečiai, t. y. gyvenamo namo savininkas J. L. (gim. (duomenys neskelbtini) d.), E. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), H. N. (gim. (duomenys neskelbtini) d.). Visų asmenų veiksmai nekoordinuoti, bendravimas nerišlus, viduje tuščių alkoholio pakuočių, ant stalo taurės su galimai alkoholiu (visi požymiai rodo, kad asmenys yra vartoję alkoholį). Rišliau kalbantis E. M. nurodė, kad pats gyvena (duomenys neskelbtini), visą dieną buvo pas J. namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat buvo ir kitas asmuo V. R. (apie (duomenys neskelbtini) m amžiaus). Jis V. R. pasakė, jog važiuotų namo (dažnai iš jų už dyką geria alkoholį). V. R. išėjus, nuėjo su savininku miegoti. Po kurio laiko pažadino J. pusseserė D. V. ir šaukė, kad dega. Išėjęs į lauką, pamatė, kad priešais gatvę degė namo siena. Užgesino su vandeniu. Jo nuomone, uždegti sieną galėjo V. R., supykęs, kad išvarė. Pagal išdegimo požymius, nustatytas aplinkybes, remiantis atmestinomis priežastimis ir tuo, kad kitų uždegimo šaltinių nenustatyta, E. M. paaiškinimu, labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl tyčinės žmonių veikos (padegimo). Prie sienos yra sausos žolės, kurią lengvai galėjo įkišti į tarpą tarp sienos ir ventiliacijos grotelių, po to su pašaliniu ugnies šaltiniu (žiebtuvėlis, degtukai) uždegti. Gaisro metu apdegė gyvenamo namo siena iš išorės apie 0,5 kv. m plote. Gaisro kilimo priežastis (labiausiai tikėtina) tyčinė žmonių veika (padegimas).

2025-09-15 gautas pareiškimas dėl civilinio ieškinio nereiškimo, kadangi turtinė žala nepadaryta.

???Nukentėjusysis J. L. davė parodymus, kad 2025-08-13 nuo ryto savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus kartu su E. M.. Kiek galėjo valandų būti, nepasakys, bet apie 19:00 val., pas jį atėjo V. R.. Atėjęs kartu su jais namo viduje vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems geriant, E. M. pasakė V. R., kad daugiau alkoholio nebepirks iš savo pinigų, o jei jis nori vartoti kartu, turi pats nupirkti. V. R. atsakė, kad viską suprato ir išėjo namo. Kažkokių rimtesnių konfliktų tarp jų nebuvo. V. R. išėjus, jie su E. nuėjo miegoti. Miegant jį pradėjo žadinti D. V., kuri pasakė, kad dega jo medinio namo siena nuo kelio pusės. Prasibudinęs bandė pažadinti E., tačiau jis neatsikėlė, tai jį išvilko į lauką. Jį išvilkus, E. kartu su D. su kibirais užgesino namo sieną. Kas galėjo padegti namo sieną, įtariamųjų neturi. Su niekuo paskutiniu metu nėra konfliktavęs (b.l. 6-69).

Liudytojas E. M. davė parodymus, kad 2025-08-13 kartu su J. L. nuo ryto jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslaus laiko nepasakys, bet apie 19:00 val., pas juos atėjo V. R.. Atėjęs kartu su jais namo viduje vartojo alkoholinius gėrimus. Geriant jis V. pasakė, kad daugiau alkoholio nebepirks iš savo pinigų, o jei jis nori vartoti kartu, turi pats nupirkti. Jis atsakė, kad viską suprato ir išėjo namo. Kiek laiko galėjo būti ir kada jis išėjo, dabar nepasakys. Kažkokių rimtesnių konfliktų tarp jų nėra buvę ankščiau. Pavartoję alkoholio, jis su V. jo namuose nuėjo miegoti. Miegant staiga pajuto, kaip jį kelia J. ir liepė greitai eiti iš namų, nes jie dega. Išėjus į lauką, ten pamatė stovinčią D. V., kaip paaiškėjo vėliau, ji, praeidama pro namą, pamatė kaip dega jo siena ir atėjusi pakėlė J.. Išėjus į lauką, dar paėmė vieną kibirą vandens ir nuėjęs į lauko pusę užpylė ant sienos. Kas galėjo padegti medinio namo sieną, įtarimų neturi ir daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Liudytojas H. N. davė parodymus, kad 2025-08-13 pas J. L. dienos metu nebuvo. Apie gaisrą sužinojo iš E. M., pastarasis jam paskambino telefonu. Tikslaus laiko neprisimena, buvo vakaras. Tada jis iš savo namų su dviračiu atvažiavo iki J. namų ir ten pamatė, kad gaisras buvo užgesintas. Prie namo buvo E. M. ir J. L.. Atvažiavo gaisrinės ekspertai, paskui policija. Paklausus J., kas čia buvo, jis pasakė, kad gėrė kartu su E. ir V. R.. Tada J. su V. apsipyko ir jį išvarė iš savo namų, ir jis išėjo. Tada J. su E. nuėjo miegoti. Šnekėdami galvojo, kas galėjo sukelti gaisrą, tada J. pasakė, kad ,,kas daugiau jei ne V. , nes daugiau niekas negalėjo“. Kad V. būtų šnekėjęs išgertuvių metu apie padegimą ar kad J. būtų sulaukęs tokių grasinimų, J. sakė, kad taip niekas nešnekėjo. Išvykus tarnyboms, jis, E. ir J. nuėjo pas jį į namus vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi pats įvykio metu nebuvo, daugiau nieko papasakoti negali. Žino tik tai, ką jam papasakojo E. ir J. .

Liudytoja D. V. davė parodymus, kad 2025-08-13, apie 20:00 val., ji vaikščiojo su šuniuku po (duomenys neskelbtini), einant (duomenys neskelbtini) g. nuo gatvės pabaigos į jos pradžią, pastebėjo kaip iš medinio namo apačios, greičiausiai rūsio, sklinda dūmai bei girdisi traškėjimas. Pastebėjus juos, nuėjo į kiemą ir pradėjo belsti į namo duris. Namo duris atidarė namo savininkas J. . Jam pasakė, kad dega namo siena nuo kelio pusės. Tada pasiėmė kieme buvusį kibirą ir pasisėmusi vandens iš upės, nubėgo gesinti sieną. Pripylus vandens, nuėjo pasižiūrėti į namo vidų. Jame buvo daug dūmų. Į lauką taip pat išėjo E. M.. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, jokių asmenų nesutiko.

Įtariamasis V. R. paaiškino, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl pasikėsinimo padegti J. L. priklausantį gyvenamąjį namą. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini)., ir pamena, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, datos ir laiko tiksliai nepamena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta 2025 m. rugpjūčio 13 d., jis atėjo pas pažįstamą J. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo to paties miestelio gyventojau E. M. ir H. N.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, kai apie 21.00 val. tarp jo ir E. M. kilo žodinis konfliktas, jis jam pradėjo sakyti, kad jis eitų lauk, kad jam nebeduos vartoti alkoholinių gėrimų, pirktų už jų pinigus. Jie ten visi būdami apsižodžiavo, dėl to ten buvę vyrai jį pradėjo varyti lauk, ir jis susinervinęs išėjo iš to namo. Tada nuėjo prie vienos J. L. namo lauko sienos, nukreiptos į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, kur buvo pasistatęs savo triratį elektrinį motociklą, su kuriuo buvo atvažiavęs. Susinervinęs norėjo parūkyti, iš striukės kišenės išsitraukė su savimi turėtą cigaretę ir degtukų pakelį. Užsidegė vieną degtuką, jis nuo vėjo užgeso, tada antrą degtuką, jis vėl užgeso, todėl iš karto pasiėmė susinervinęs saują degtukų, jais užsidegė cigaretę ir tuo metu sugalvojo, kad reikia jį išvariusiems vyrams atkeršyti, kad jie su juo taip elgiasi ir nutarė padegti J. L. namo sieną, kad jie išsigąstų, viso namo nenorėjo sudeginti. Jis pastebėjo prie jo minėtoje išorinėje medinėje namo sienoje ventiliacinę angą, aplink ją buvo matyti bituminės dangos likučių, jei pamena, pati ta anga buvo uždengta metaliniu sieteliu. Jis su tais uždegtais dešimt ir daugiau degtukų pasilenkė prie tos angos ir pakaitinęs virš tos angos buvusius bituminės dangos likučius, juos padegė. Pastebėjo, kad ta bituminė danga užsiliepsnojo, degtukai sudegė, o nuo tos bituminės dangos pradėjo eiti dūmai, nes bituminės dangos pagrindas yra smala. Jis tada nieko nelaukęs, sėdo ant savo elektrinio motociklo ir išvažiavo namo. Tuo metu buvo piktas ir negalvojo apie galimas pasekmes. Po kokių 15 min. jam pasidarė neramu, bijojo, kad namas visas gali įsiliepsnoti, todėl vėl nuvažiavo prie J. L. namo ir pamatė, kad ta vieta, kurią jis padegė, buvo jau užgesinta, liepsnos nebuvo, dūmai neberūko. Užėjus pas J. L. į namus, minėti ten buvę vyrai ant jo pradėjo rėkti, sakyti, kad jis norėjo juos padegti ir jį iš tų namų išvijo. Daugiau su tais vyrais tą vakarą nebekontaktavo. Jis sudeginti J. L. namo ir tokiu būdu sugadinti jo turtą nenorėjo, jis tik buvo supykęs ant J. L. E. M. ir H. N. ir padegdamas bituminės dangos likučius aplink ventiliacinę angą, jis tokiu būdu tik norėjo juos pagąsdinti ir jiems atkeršyti, už tai, kad jie jį išvijo iš J. L. namų, nebeleido su jais kartu gerti alkoholinių gėrimų. Jis dėl pasikėsinimo padegti J. L. namą labai gailisi, supranta, kad padarė nusikalstamą veiką. Įvykio metu buvo neblaivus, kas ir mano, kad turėjo įtakos jo veikos padarymui, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Jis pats yra neįgalus, yra 35 proc. darbingas dėl širdies ligos, jam yra įdėtas širdies vožtuvas, yra patyręs infarktą, insultą. 2021 m. už tai, kad vairavo neblaivus, buvo nuteistas, jam buvo teismas paskyręs 1600 eurų baudą, kurią yra sumokėjęs.

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sugadinti svetimą turtą, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Lengvinanti – pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Su prokuroro siūloma bausme kaltinamasis sutiko. Skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, artima sankcijos medianai, be intensyvios priežiūros. Skiriami įpareigojimai, sudarantys sąlygas keisti teisei priešingą kaltinamojo elgesį, bei skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas elgesio pataisos programoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą elgesio pataisos programoje, nustatant 8 mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.