Teisora
Registruotis

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2024-12-20 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1194-1021/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-12-20
Bylos Nr.
1-1194-1021/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-47464-2024-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jonas Abraitis
Kaltinamasis
O. V.
Advokatai
Mečislovas Norvaišas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1194-1021/2024
Teismo proceso Nr. 1-01-1-47464-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3; 2.4.1.2. (S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 20 d.Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

kaltinimą palaikant prokurorui Ramučiui Mickui;

dalyvaujant: kaltinamajam O. V., jos gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui,konfiskuotino turto savininkui A. R.,vertėjai Liudmilai Baktienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis registruotas (duomenys neskelbtini), jo teigimu neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

O. V. 2024 m. gruodžio 5 d. apie 01:07 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardoje, esančioje J. Basanavičiaus 3, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę - krovininį automobilį „DAF 95XF430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Gray Adams“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuria sukėlęs eismo įvykį, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, po to reikalaujant policijos pareigūnams pasitikrinti neblaivumą, to 2:00 val. atsisakydamas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis O. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįstantis savo kaltę. Sutinkantis duoti paaiškinimus. Jis stulpo nepastebėjęs. Kai praėjęs patikrą, nuvažiavęs į stovėjimo aikštelę. Paskui priėjo policija, pasakė, kad kliudęs stulpą. Tas buvo po maždaug 1,5 val., jis jau miegojęs. Per tą laiką niekas nebuvo priėję. Prašė pasitikrinti neblaivumą, jis nesutikęs. Nepasakė dėl ko tikrina blaivumą. Nesutikęs, nes turėjęs savų priežasčių tam. Vairavęs automobilį „DAF“, numeriai „(duomenys neskelbtini)“, su priekaba. Į Lietuvą įvažiavęs 4-5 val. Kai įvažiavęs jį po 2 val. areštavo. Vilkikas priklauso įmonės direktoriui. Nežinantis, kad jo veiksmai nufilmuoti. Jis pasienio kontrolę praėjęs. Kai nuvažiavęs į poilsio aikštelę, patikrą jau buvo praėjęs. Prie jo automobilio nebuvo priėjęs pareigūnas, kai praėjęs pasienio kontrolę. Jis praėjęs pasų kontrolę, pateikęs pasą. Išlipęs buvo, ėjo prie langelio parodyti dokumentų. Parodžius dokumentus, patikrina, uždeda anspaudą ir atiduoda. Į mašiną pareigūnas nebuvo įlipęs. Jis pareigūnui dokumentus per langą parodęs, jis nebuvo įlipęs. Jis buvo pavargęs, ilgai važiavęs. Paskui daug privažiavo pareigūnų, kai stovėjęs aikštelėje. Ten gal policija ar pasieniečiai buvo. Tamsu buvo, lijo, snigo. Kai aikštelėje ilsėjęsis, buvo atėjęs pareigūnas ir matė jį gulintį kabinoje. Gėręs nedaug alkoholio. Buvo mažas butelis, jis nevisas buvo išgertas. Gėręs, kad būtų lengviau užmigti. Kai važiavęs pro pasienį, buvęs blaivas. Avarijos nepastebėjęs – buvo naktis, lijo, snigo. Norėjęs tvarkingai pastatyti mašiną ir nepastebėjęs stulpo. Neadekvačiai elgesiąs, nes buvo pavargęs. Supratęs, kad jo blaivumą nori patikrinti dėl to, kad buvo alkoholio kvapas. Vairuotoju dirbantis beveik 30 m. Poilsio aikštelėse neblaivumo paprastai netikrina, jei automobilis stovi ir vairuotojas ilsisi. Nežinantis, kodėl jį tikrino, gal kvapas buvo. Gali būti, kad tikrino ir dėl to, kad įtarė, kad eismo įvykį padaręs. Nesupratęs, kad buvo kažkur atsitrenkęs, kai jam norėjo patikrinti blaivumą. Jam sakė, kad kamera fiksavo teritoriją. Kas su kamera atsitiko, jam nepasakė. Jį pasodino į mašiną ir liepė tikrintis blaivumą. Liepė tikrintis blaivumą poilsio aikštelėje. Jis buvęs kabinoje, miegojęs. Pareigūnai su juo ir lietuviškai, ir rusiškai kalbėjo. Pavargęs vairavęs, nes pasienyje yra eilės, reikia nepražiopsoti savo eilės. Pasienio teritorijoje yra šlagbaumas. Kai išvažiuoji iš Rusijos, važiuojant į Lietuvą yra šlagbaumas, jį pakelia žmogus. Prie šlagbaumo yra žmogus. Asmuo, kuris yra prie šlagbaumo, tikrino jo dokumentus. Po to kai praeini pasų kontrolę, reikia šiek tiek atgal pavažiuoti, ir vėl važiuoti į priekį, į aikštelę. Mašinos langai buvo uždaryti, dirbo variklis, todėl nepajutęs smūgio. Jo vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas. Jis paskui neapėjęs automobilio, jo nepažiūrėjęs. Jis iš kabinos neišlipęs ir neapžiūrėjęs automobilio. Blaivumo nesitikrinęs, nes neseniai buvo išgėręs alkoholio. Jis skaitęs Ženevos konvencijoje, kad jei mašina stovi užgesinta, jis gali vartoti alkoholį. Avarija įvyko ne dėl to, kad jis buvo neblaivus, o dėl to, kad buvo tamsu, lijo, snigo. Kodėl pareigūnai iškart nepasakė, kad atsitrenkęs į stulpą, nuvažiavęs į aikštelę, nežinodamas, kad atsitrenkęs. Nebaustas už vairavimą neblaivus, teisės nebuvo atimtos. Jo atlyginimas 30000 Rusijos rublių, apie 300 dolerių. Turintis 2 vaikus, jie užaugę. Žmona dirba. Nekilnojamo turto neturintis. Jei teismas pripažintų kaltu, nežinantis kokio dydžio baudą galėtų sumokėti. Važinėjantis į Rusiją, Baltarusiją. Europos sąjungoje nevažinėjantis. Komandiruotpinigių papildomai nemoka, dirbantis pagal sutartį. Žmona dirba pardavėja, uždirba mažiau nei jis. Kai atvyko policijos pareigūnai ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą, mašinos variklis buvo išjungtas, buvo nuleistos užuolaidos, ruošęsis miegoti. Į Lietuvą įvažiavęs blaivus. Nepamenantis šio pareigūno, kurį apklausia, nelabai atsimenantis veidus. Nepamenantis, ar mokėjo rusiškai kalbėti pareigūnas. Jam rodos, kad jis ne su juo kalbėjęs, su kitu pareigūnu. Jis vokiškai truputį mokantis. Su pareigūnais kalbėjęs vokiškai, manęs, kad lietuviams tai suprantamesnė kalba. Mokantis dar šiek tiek kazachų kalbą, bet ja nekalbėjęs. Turėjęs vieną buteliuką 150 ml. talpos. Buteliuke buvo degtinė. Degtinė buvo 38 % ar 40 % stiprumo. Daugiau tuščių buteliu nebuvo pas jį rasta. Iš Rusijos išvažiuojant netikrino. Užtrukęs muitinėse gal 40 min. Rusijos pasienyje laukęs eilėje visą naktį. Tuo metu nevartojęs alkoholio, prastovėjęs visą naktį prie šlagbaumo. Gal dėl alkoholio kvapo pareigūnai tikrino, norėjo patikrinti jo neblaivumą, jis nežinantis. Policija jam sakė, kad dėl stulpo tikrino. Atsirėmimas į stulpą yra nelaimingas atsitikimas. Supratęs, kad jo neblaivumą tikrino dėl eismo įvykio. Nuosavo automobilio neturintis. Turėjęs automobilį Kazachstane, bet pardavęs jį už 500000 Kazachstano pinigais, kiek tai būtų dolerių nežinantis. Kaliningrade padorią mašiną už 500 000 - 800 000 rublių galima įsigyti.

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbantis Kybartų užkardoje jaunesniuoju specialistu, atliekantis automobilių transporto ir žmonių tikrinimą tiek atvykstančių, tiek išvykstančių. Kaltinamąjį atsimenantis. Įvykis buvo užvakar naktį. Dirbęs naktį Kybartų kelio poste, tikrinęs įvažiuojančius į Lietuvą. Jie įsileidžiantys per užtvarą ir tikrinantys automobilius, daiktadėžes, dokumentus. Įvažiuojant į teritoriją yra pakeliamas šlagbaumas. Kai užsidega žalias signalas automobilis įvažiuoja, pravažiuoja radiacijos vartus ir įvažiuoja į tikrinimo kanalą. Atvažiavęs į tikrinimo kanalą sustoja. Yra stop ženklas, reikia sustot prie jo ir važiuoti toliau. Automobilis atvažiuoja prie tikrinimo kanalo ir jie tikrinantys. Kaltinamasis važiuodamas užvažiavo ant bortelio, kuris yra aplink radiacijos vartus, su priekaba, tas jam sukėlė įtarimą. Po to kaltinamajam rodęs važiuoti į dešinę, jis atvažiavo į kairę. Jis po to apėjęs sunkvežimį, atsidaręs keleivio duris ir paprašęs dokumentų. Vairuotojas sėdėjo tik su kelnaitėmis kabinoje, žiūrėjo neadekvatus, lyg užsimiegojęs, lyg vartojęs alkoholio. Iš karto įlipęs į kabiną alkoholio kvapo nepajautęs. Vairuotojas buvo neadekvatus, nesiorientavo ką daro. Tada paprašęs apsirengti, išlipti iš automobilio, eiti į tikrinimo vietą. Jis apsirengė ir atėjo į patikrinimo zoną. Tuo metu neužuodęs alkoholio kvapo kabinoje, nematęs butelių. Patikrinus, jis važiavo atgal labai lėtai ir atsirėmė su puspriekabe į kameros stulpą. Nebuvo net garso, kad atsitrenkė į stulpą. Kitas vairuotojas pyptelėjo, kad jis sustotų. Jis jam atidaręs vartus, jis išvažiavo į veterinarijos tikrinimo zoną, ir pastebėjęs, kad stulpas pasviręs. Jis nuvažiavo į aikštelę, o jis apžiūrėjęs stulpą. Pasiklausęs to kito vairuotojo, ar kaltinamasis atsirėmė į tą stulpą, jam patvirtino, kad taip. Stulpas buvo už puspriekabės, nematęs, kaip jį palenkė. Sudėtingas pas juos išvažiavimas, prasta infrastruktūra. Buvo naktis, bet posto teritorija apšviesta, nesnigo, nelijo. Nebuvęs taip arti kaltinamojo, kad užuostų kvapą. Jie neturintys galimybės tikrinti blaivumą. Negalintis kiekvienam vairuotojui kviesti policiją, kad tikrintų neblaivumą. Jis kai išvažiavo per vartus nuvertęs stulpą, nuėjęs informuoti savo tiesioginį viršininką ir jie kartu nuėję ieškoti to vairuotojo. Kol jie pas jį nuėję, užtrukę gal 10-15 minučių. Kai atėję, jis jau gulėjo. Po tikrinimo jam atidavę visus dokumentus. Jie jo ieškoję, nes jis stulpą nulenkė, padarė eismo įvykį. Su kolega D. K. nuėjus pas tą vairuotoją, atsidarius kabinos duris, jis gulėjo gulte, stipriai jautėsi alkoholio kvapas, ir šalia sėdynes pastebėję nugertą butelį. Vairuotojas jau visiškai neadekvačiai elgėsi, buvo girtas. Butelis buvo mažas, 0,25 l talpos, jis praktiškai visas buvo išgertas. Rusiškai kalbantis, negalintis pasakyti, kad gerai, bet darbo klausimais susikalbantis. Kolega rusiškai kalba taip pat kaip jis. Su kaltinamuoju rusiškai kalbėję. Jie atėję pas jį į aikštelę, paėmę dokumentus, raktelius. Visus dokumentus pristatę pamainos vyresniajam. Tada jiems liepė saugoti jo automobilį ir iškvietė policiją. Stengęsi jam paaiškinti, kodėl atėję, bet jis apsimetė, kad nesupranta, kad nekalba rusiškai, kalba vokiškai. Jam sakę, kad jis atsimušė į stulpą, todėl jie atėję. Jie galimybės patikrinti blaivumą neturintys. Nežinanti, ar turintys teisę tikrinti neblaivumą. Pamainos vyresnysis iškvietė policiją ir laukę kol jie atvyks nustatyti girtumą. Jie buvę prie automobilio, nebuvo nuėję. Saugoję, kad žmogus neišeitų, nepasidarytų sau kažko. Buteliukas nuo alkoholio liko pas jį automobilyje. Jis prie jų negėrė, atsigulė ir miegojo. Tikrinimo vietoje klausęs, ar jis orientuojasi, ar yra gėręs, bet jis nieko neatsakė. Jis buvo vienas. Policija atvažiavo gal po 20 min., negalinti pasakyt tikslaus laiko. Jis buvęs, kai atvyko policija. Pareigūnų pavardžių nežinantis. Buvo 2 patrulinės mašinos. Policija vairuotoją pasikėlė, klausė, ar tikrinsis blaivumą, bet jis atsisakė. Pareigūnas su juo kalbėjo rusų kalba. Pareigūnas paaiškino jam dėl ko tikrina blaivumą. Pareigūnų žodžių negalintis pasakyti. Pareigūnai jo paprašė nusistatyti blaivumą, o jis atsisakė. Jis nenorėjo bendradarbiauti, kalbėjo vokiškai. Negirdėjęs, kad pareigūnas jam paaiškintų dėl ko tikrina neblaivumą. Jis nebuvęs prie pat pareigūnų, ne viską girdėjęs, ką jie sakė. Matęs, kad nepūtė alkotesteriu kaltinamasis. Kalbos negirdėjęs, tik supratęs iš veiksmų, kad pareigūnai jam nori nustatyti neblaivumą, o jis atsisako. Pareigūnams pasakę ką kaltinamasis padarė. Atvažiavusius pareigūnus informavę apie situaciją, kalbėjęsi su jais. Pasakę, kad jis važiuodamas atgal parvertė stulpą ir yra galimai neblaivus. Kai jis atsisakė tikrintis neblaivumą, pareigūnai jį pasisodino į savo automobilį, apklausė jį, užpildė dokumentus. Kito vairuotojo signalas buvo kai judėjo kaltinamasis. Kaltinamasis po stulpo apgadinimo nebuvo išlipęs iš automobilio. Kai pasakę, kad jis apgadino stulpą, jis nėjo jo apžiūrėti, nieko nedarė. Ant to stulpo stovi vaizdo stebėjimo kameros. Stulpas metalinis. Stulpas buvo tiesiai iš galo, daugiau dešinės pusės už puspriekabės. Ant to stulpo, kurį kliudė, kabo tik kameros. Kai su kolega nuėjome į poilsio aikštelę, automobilio variklis buvo išjungtas, lempos išjungtos. Kai bandę bendrauti, vairuotojas įsijungė apšvietimą automobilyje. Buvo nuėjęs apžiūrėti stulpo, jis buvo švelniai pastumtas ir palinkęs. Prie stulpo buvo dužusio atšvaito dalys. Kaltininko automobilį apžiūrėję, dešinės pusės apačioje atšvaitas buvo nutrupėjęs.

Konfiskuotino turto savininkas A. R. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nieko nežinantis. Jam paskambino vairuotas ir pasakė, kad jį sulaikė. Paklausus, kas atsitiko, jo balso buvo keistas, paklausęs, ar jis girtas, bet ryšys nutrūko, neišgirdęs atsakymo. Jis pas jį dirba metai laiko. Neblaivus rastas nebuvo, jam šokas. Jo atlyginimas priklauso nuo reisų. Jis už 1,5 mėnesio reisą gauna 50000 – 60 000 rublių. Per mėnesį jis gauna nuo 30000 - 50000 rublių, priklauso nuo reisų. Iš įmonės jis išvažiavo su kroviniu lapkričio 20 d. Išvažiavo blaivas, jie tikrinantys. Nežinojęs, kad jis vairuos neblaivus. Jis sveikatos bėdų, kad turėtų nepastebėjęs, nesiskundė. Prašantis automobilį gražinti, nesutinkantis, kad jis būtų konfiskuotas. Automobilio vertė pas juos 4000000 rublių.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo parodymų, liudytojo A. B. parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 5 d. apie 01.07 val. adresu J. Basanavičiaus 3, Kybartų patikros poste iš Rusijos Federacijos neblaivus atvykęs O. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (Paso Nr. (duomenys neskelbtini), Vizos Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuodamas vilkiką „DAF 95XF430“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „GRAY ADAMS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, tačiau pasitikrinti neblaivumo alkoholio kiekio matuokliu atsisakė, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Vilkikas priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), priekaba priklauso A. R., registruotos Kaliningrado srityje (b. l. 9-10);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kybartų pasienio užkardos specialisto A. S., kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 4 d. 19.30 val. iki 2024 m. gruodžio 5 d. 08.30 val. Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos veikimo teritorijoje Kybartų pasienio užkardoje vykdęs pasienio sargybą „Pasienio tikrinimo postas“ bei tipinę užduotį „Posto pamainos vyresnysis“ Kybartų kelio PKP. Apie 00.55 val. jaunesnysis specialistas A. B., kuris vykdė pasienio sargybos „Pasienio tikrinimo postas“, tarnybos užduotis „Autotransporto priemonių tikrinimas“ bei „Dokumentų tikrinimas“ darbo vietoje Nr. 3D (atvykimas į LR), jį informavo, kad pastebėjo kaip į Lietuvos Respubliką įvažiavęs krovininis automobilis DAF 95XF430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS registracija), puspriekabė GRAY ADAMS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (RUS registracija), kurį vairavo RUS pilietis O. V., gim. (duomenys neskelbtini), RUS pasas Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis kliudė ir nulenkė stulpą su vaizdo stebėjimo kameromis. Patikrinus asmenį buvo pastebėta, kad galimai jis gali būti neblaivus, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas. Apie įvykį informuoti Marijampolės r. apskrities VPK pareigūnai, kuriems atvykus nustatyti blaivumą, pilietis tikrintis griežtai atsisakė (b. l. 12);

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardoje, esančioje Kybartai, J. Basanavičiaus 3, Vilkaviškio r. sav., aikštelėje, kurioje stovi krovininis automobilis „DAF 95XF430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Gray Adams“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti kaip daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad yra išmuštas automobilio puspriekabės atšvaitas bei jo dalys rastos prie pasvirusio stulpo, ant kurio yra vaizdo stebėjimo kamera ( b. l. 16 - 41);

Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0124000751333, kuriame užfiksuota, jog 2024 m. gruodžio 5 d. apie 2.00 val. O. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, asmuo vengia neblaivumo nustatymo ( b. l. 15);

Automobilio registracijos liudijimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nustatyta, kad automobilis „DAF 95XF430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Gray Adams“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso įmonės (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 41);

Pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio „DAF 95XF430“ vertė yra nuo 9000 iki 12000 eurų, puspriekabės „Gray Adams“ vertė yra nuo 3000 -7000 eurų ( b. l. 63);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti Kybartų pasienio užkardoje, esančioje Kybartai, J.Basanavičiaus 3, Vilkaviškio r. sav., vaizdo stebėjimo kameromis daryti vaizdo įrašai, kuriais užfiksuota, kaip 2024-12-05 apie 00.45 val. į Kybartų pasienio užkardos teritoriją įvažiuoja automobilis su užrašu ant šono „Banham poultry“, kuris važiuodamas atbuline eiga atsitrenkia į stulpą, kuris palinksta. Po to, automobilis sustoja, ir po 17 s. pajuda priekį ir nuvažiuoja (b. l. 68-69);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, - automobiliu „DAF 95XF430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Gray Adams“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu gražinti (duomenys neskelbtini) direktoriui A. R. kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo rakteliais su pakabuku (b. l. 51-56); vilkiko priekabos palikto atšvaito nuolaužomis (b. l. 16-18, 42-47).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagrindai ir teisiniai motyvai, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis). Sprendžiant iš straipsnio dispozicijos aprašymo, asmuo turi vengti neblaivumo patikrinimo, įtariant jį vairavusi neblaiviam transporto priemonę, arba vartoti alkoholinius gėrimus būtent po jo paties padaryto eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, jam žinant apie padarytą eismo įvykį, tačiau tokiu atveju turi būti nustatytas jam ne mažesnis kaip 1,5 promilės neblaivumas.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Liudytojo A. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolais ( b. l. 16 - 41); eismo įvykio vaizdo įrašais nustatyta, kad kaltinamasis vairuodamas automobilį „DAF 95XF430“, v/nr (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Gray Adams“, v/nr (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 5 d. apie 00.45 val. Kybartų pasienio užkardos teritorijoje adresu J. Basanavičiaus 3, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., apgadino turtą, t. y. automobiliu važiuodamas atbuliniu bėgiu nulenkė metalinį stulpą, ant kurio buvo pritvirtinta stebėjimo kamera, t. y. apgadino kitą turtą, dėl ko įvykis neabejotinai pripažintinas eismo įvykiu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog kaltinamojo vairuojamas automobilis po stulpo nulenkimo, stovėjo pakankamai ilgai, t. y. 17 s., į liudytojo A. B. parodymus, kad kitas automobilis garso signalu signalizavo kaltinamajam, daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė padaręs eismo įvykį, tačiau kiek pasvarstęs ką daryti, nuvažiavo į stovėjimo aikštelę, kur siekdamas suklaidinti policijos pareigūnus dėl savo neblaivumo, vartojo alkoholinius gėrimus. Tai patvirtina liudytojo A. B. parodymai, kad kaltinamasis vairuodamas automobilį elgėsi neadekvačiai: važiuodamas užvažiavo ant bortelio, kuris yra aplink radiacijos vartus, su priekaba, po to jam rodant važiuoti į dešinę, jis atvažiavo į kairę, po to važiuodamas nulenkė stulpą su kamera, sėdėjo tik su kelnaitėmis kabinoje, žiūrėjo neadekvačiai, lyg užsimiegojęs, lyg vartojęs alkoholio, nesiorientavo ką daro. Teismo vertinimu nėra pagrindo manyti, kad jis taip elgėsi dėl nuovargio, nes kelias iki sienos nuo Kaliningrado nėra tolimas, o pats kaltinamasis nurodė, kad jis visą naktį stovėjo eilėje, o ne vairavo. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro neabejotiną išvadą, kad eismo įvykio metu kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, o po to vartojo alkoholį ir atsisakė tikrintis neblaivumą, siekdamas išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad jiems nuėjus į stovėjimo aikštelę prie kaltinamojo automobilio, jis jau buvo akivaizdžiai neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, matėsi beveik visas išgertas 0,25 l. butelis. Taip pat neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad atvykę policijos pareigūnai kaltinamajam nustatė neblaivumo požymius, t. y. kaltinamajam iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo jo neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, vengė neblaivumo nustatymo ( b. l. 15). Liudytojo A. B. parodymais neabejotinai nustatyta, kad atsisakydamas pasitikrinti neblaivumą, kaltinamasis suprato, kad jis tikrinamas dėl to, kad padarė eismo įvykį ir įtariamas vairavęs neblaivus, kadangi liudytojas patvirtino, jog stengęsi kaltinamajam paaiškinti, kodėl atėję, bet jis apsimetė, kad nesupranta, kad nekalba rusiškai, kalba vokiškai, jam sakę, kad jis atsimušė į stulpą, todėl jie atėję. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis pravažiavęs pro pasienio patikrinimą į poilsio aikštelę, policijos pareigūnai jam pasakė, kad kliudęs stulpą, prašė jo pasitikrinti neblaivumą, nesutikęs, supratęs, kad dėl stulpo tikrino, iš esmės jis savo kaltę pripažino. BK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis negali teisintis, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūno nurodymo, motyvuodamas jam žinoma Ženevos konvencija, ir turi prisiimti savo veiksmų pasekmes.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis po jo sukelto eismo įvykio vairuojant motorinę transporto priemonę iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, po to vengė neblaivumo patikrinimo, kai buvo akivaizdūs neblaivumo požymiai, dėl ko jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis pripažintinas kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis O. V. padarė vieną tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimo tikslas buvo sutrukdyti nustatyti jam neblaivumą, siekiant išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, dėl ko nusikaltimo motyvai nepateisinami. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nėra itin pavojingas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė – bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą skirtina nuo 50 iki 2000 MGL dydžio. Atsižvelgiant į kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes: sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo neteistumą, dabartinę turtinę padėtį, jam skirtina minimali bauda, t. y. 51 MGL bauda.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Ši įstatymo nuostata nereikalauja, kad asmuo nuoširdžiai gailėtųsi, nereikalauja sutrumpinto įrodymų tyrimo, nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, užtenka formalaus kaltinamojo pripažinimo savo kaltės, nesvarbu kuriame teisiamojo posėdžio etape. Kaltinamasis iš esmės savo kaltę pripažino, šią nuostatą prašė taikyti ir prokuroras, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant galutinę 34 MGL (1700 Eur) baudą. Pagal dabartinę kaltinamojo turtinę padėtį, jo gaunamą atlyginimą darytina išvada, kad jis realiai baudos per 2 mėnesius tokios baudos negalėtų sumokėti, todėl jam nustatytinas 12 mėnesių (1 metų) terminas baudai sumokėti, atsižvelgiant į tai, kad jam paskirta galutinė bauda mažesnė negu minimali.

Kaltinamasis O. V. buvo sulaikytas 2024 m. gruodžio 5 d. (b. l. 86-89), paleistas 2024 m. gruodžio 6 d. 11:51 val.. (b. l. 132-135). Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas, jį prilyginant dviem dienoms suėmimo (laisvės atėmimo), ir remiantis bausmių keitimo taisykle, numatyta BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaitytina 4 MGL (200 Eur) bauda.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis.

Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą, todėl teismo vertinimu mažesnis terminas negu 1,6 metai aiškiai pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamoji naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas vidutinis, o ne sunkus girtumo laipsnis, jos vairavimas jokių pasekmių nesukėlė, anksčiau nėra padariusi nusikalstamų veikų, bei neturi galiojančių nuobaudų už administracinių nusižengimų, susijusių su vairavimu, padarymą, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones), nustatant jos terminą 3 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. gruodžio 6 d..

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Automobilis su priekaba, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priklauso nuosavybės teise ne jam pačiam, o kitam asmeniui - įmonei (duomenys neskelbtini), jis jam buvo patikėtas kaip transporto priemonė darbinėms funkcijos atlikti. Nėra duomenų, kad automobilis būtų kaltinamajam perduotas vairuoti jam būnant neblaiviam. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis, lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra įmonės (duomenys neskelbtini), kurios vadovas apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nuosavybė, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra įmanomas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims, ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis automobilio rinkos vertė yra nuo 9000 Eur iki 12000 Eur, puspriekabės „Gray Adams“ vertė yra nuo 3000 Eur iki 7000 Eur ( b. l. 63). Automobilis (vilkikas) su priekaba teismų praktikoje laikoma vientisa transporto priemone, ir konfiskuojamas kartu. Laikantis in dubio pro reo principo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) konfiskuotina iš kaltinamojo visa mažiausia transporto priemonės vertė, t. y. 12000 Eur. Teismo vertinimu ši suma yra proporcinga ir ne per didelė, nes atitinka naudoto keleto metų automobilio, kokius paprastai fiziniai asmenys gali įsigyti, vertę, dėl ko jos mažinti nėra pagrindo.

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam O. V. 2024 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - asmens dokumentų paėmimas, iš jo paimtas Kazachstano vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018 m. rugpjūčio 24 d. O. V. vardu; paimtas Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021 m. spalio 27 d. O. V. vardu ( b. l. 131-143), panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), vairuotojo pažymėjimai persiųstini Rusijos Federacijos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Kaltinamajam O. V. 2024 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai - automobilis „DAF 95XF430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Gray Adams“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai su pakabuku (b. l. 51-56), kurie ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimo pagrindu pagal pakvitavimą buvo gražinti jų savininkui (duomenys neskelbtini) direktoriui A. R., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su penkiais vaizdo įrašais (b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktiniai įrodymai – vilkiko priekabos palikto atšvaito nuolaužos (b. l. 16-18, 42-47), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gruodžio 12 d. pažyma Nr. APD-2024-12686 dėl 127,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo, jis gyvena užsienio valstybėje, atlyginimas nėra didelis, jam skirtos piniginės sankcijos – bauda ir konfiskuotino turto vertės išieškojimas, dėl ko iš jo gynybos išlaidos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Kaltinamąjį O. V., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 51 MGL (2550 Eur) baudą;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Įskaityti į paskirtą bausmę kaltinamojo O. V. išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 5 d. 4 val. 0 min. iki 2024 m. gruodžio 6 d. 11 val. 51 min, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto a papunkčiu, jį prilyginant 4 MGL (200 Eur) baudai.

Nuteistajam išaiškinti, kad neatlikta bausmės dalis 30 MGL ( 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda; turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadela banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1194-1021/2024; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu, bei įpareigoti nuteistąjį teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą.

Skirti O. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. gruodžio 6 d..

Skirti O. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią sumą – 12000 Eur (dvylika tūkstančių eurų).

Panaikinti O. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę –specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą.

Panaikinti O. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – asmens dokumentų - jo vardu išduotų Kazachstano vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018 m. rugpjūčio 24 d.; Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2021 m. spalio 27 d. O. V. vardu paėmimą, ir nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, Rusijos Federacijos piliečio O. V., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu išduotą Kazachstano vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. rugpjūčio 24 d. O. V. vardu; Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021 m. spalio 27 d., išsiųsti Rusijos Federacijos ambasadai Lietuvos Respublikoje, bei informuoti, kad jam Lietuvos Respublikoje paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 6 d..

Neišieškoti iš kaltinamojo O. V., gimusio (duomenys neskelbtini), jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinius įrodymus - automobilį „DAF 95XF430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Gray Adams“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius su pakabuku ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimo pagrindu pagal pakvitavimą gražintus jų savininkui (duomenys neskelbtini) direktoriui A. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su penkiais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą palikti saugoti bylos medžiagoje.

Daiktinius įrodymus - vilkiko priekabos palikto atšvaito nuolaužas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis