Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., išnagrinėjęs D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-05-04, apie 18.10 val. Klaipėdoje, Taikos per. 61, iš parduotuvės „Hyper Maxima“ pavogė prekių, kurių vertė 45,99 Lt.

Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais D. T. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismo posėdžio metu D. T. teismui paaiškino, kad prekybos centre „Maxima“ lūpų dažus įsidėjo į vežimėlį, tačiau pro tarpą jie iškrito ant grindų, todėl įsidėjo juos į kišenę. Prie kasos lūpų dažus pamiršo išimti, kadangi pirko daug prekių. Paaiškino, kad lūpų dažų pasisavinti nenorėjo.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti ne tik veikos objektyviąją pusę, bet ir tai, kad asmuo veikė kaltai. Pagal išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad D. T. neįvykdė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t.y. smulkaus svetimo turto pagrobimo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys parduotuvės „Hyper Maxima“ pareiškimas ir apsaugos darbuotojo paaiškinimas, poėmio aktas, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys įrodymai neįrodo D. T. tyčios įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nepaneigia D. T. paaiškinimų, kad nurodytą dieną ji norėjo pirkti lūpų dažus, tačiau jiems iškritus iš vežimėlio, lūpų dažus įsidėjo į kišenę, už kuriuos, priėjusi prie kasų, pamiršo susimokėti, susimokėjo tik už kitas prekes, kurias tą dieną pirko D. T.. Objektyvių duomenų, jog D. T. norėjo pasisavinti ir pasisavino iš parduotuvės „Hyper Maxima“ prekybos salės protokole nurodytą prekę, kad turėjo tyčią pasisavinti šią prekę, byloje nepateikta. Šiuo atveju, netikėti D. T. parodymais apie tai, kad ji pagrobti prekės tyčios neturėjo, o už ją sumokėti tiesiog pamiršo, teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad pažeidėja dirba ir gauna atlyginimą, leidžia manyti, jog būtinybės, vagystės būdu įgyti daiktą, D. T. nebuvo. Remiantis šiomis aplinkybėmis bei D. T. paaiškinimu, galima daryti išvadą, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio l dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą D. T. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.