Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam A. A., nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. M., N. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 1994-10-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 146 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; 2) 1995-01-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. l d., 147 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. Subendrinus su 1994-10-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 1997-06-03 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d., 273 str. 2 d. – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2000 Lt bauda su ½ turto konfiskavimu; 4) 2002-06-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. l d. – 40 MGL bauda, 3 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones; 5) 2002-11-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 3 d. - 3 mėn. laisvės atėmimu, 5 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Subendrinus su 2002-06-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 mėn. laisvės atėmimo su 5000 Lt bauda, 5 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2004-12-23 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str. byla nutraukta nesant nuteistojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 6) 2005-06-15 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu. 2006-08-25 paleistas iš PN atlikęs bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2007 m. lapkričio 22 d., apie 3 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. S. ir K. V. (kurių atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis), kartu su jais perlipdamas per tvorą į UAB „Almita“ teritoriją, esančią Veiverių pl. 148 A, Kaune, saugomą palaidų šunų, pro atrakintas duris įsibrovė į toje teritorijoje esantį angarą, pagrobė keturis „Nissan Infinity“ automobilio ratlankius R18 diametro su sudegusių padangų likučiais, bendros 6000 litų vertės, keturis automobilio „Renault“ ratlankius R15 diametro su padangomis, bendros 300 litų vertės, tris „Henkel“ firmos elektrinius grąžtus, bendros 360 litų vertės, du elektrinius kampinius šlifuoklius, bendros 200 litų vertės, vibracinį šlifuoklį, 200 litų vertės, du vnt. raktų komplektų, bendros 140 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą, 150 litų vertės, benzininę žoliapjovę, 800 litų vertės, elektrinę žoliapjovę, 150 litų vertės, 30 vnt. raktų - veržliarakčių, bendros 210 litų vertės, plastmasinę įrankių dėžę, 25 litų vertės, priklausančius nukentėjusiajam A. M., iš bendrovės teritorijos kieme stovėjusio atrakinto automobilio „Mersedes Bendz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio N. J., pagrobė radijo stotelę, 300 litų vertės, automobilinę anteną „Magnum“, 170 litų vertės, automobilio CD grotuvą „Panasonic“, 150 litų vertės, dujinę portatyvinę viryklę, 130 litų vertės, krepšį, 50 litų vertės, priklausančius nukentėjusiajam N. J., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. M. 8535,00 litų turtinę žalą, N. J. – 800,00 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, vidurnaktį prie namų sutiko S., sugalvojo išgerti alaus. Iš pradžių G. S. paskambino K. V., tas atvažiavo su „Mercedes“ automobiliu. K. V. skambino, kad juos nuvežtų į benzino kolonėlę nusipirkti alaus. Bevažiuojant sugalvojo patekti į tą teritoriją. Sustojo, perlipo per tvorą, paėmė tuos daiktus. Buvo visokių įrankių. Nešė tuos daiktus gal pusvalandį. Tie daiktai buvo sudėti garaže, garažas buvo atrakintas. Jis šunų nematė, bet girdėjo lojant. Iš automobilio „Mercedes Benz“ nieko neėmė. Nežino, gal jis tuo metu buvo garaže. Jie perlipo per tvorą ir padavė tuos daiktus, tada juos atvežė prie apleisto sodo ir padėjo. Rytojaus dieną pamatė, kaip G. S. su K. V. krauna daiktus. Jie sakė, kad reikia grąžinti daiktus, nes bus problemų. Jis dar padėjo sukrauti, nuvažiavo į tą teritoriją, K. V. skambino į vartus, vartų niekas neatidarė, tai per tvorą permetė daiktus ir išsiskirstė. Visus daiktus permetė per tvorą, visus daiktus grąžino. Ką galėjo nuleido, kitus prakišo pro tvorą. Po to su nukentėjusiais nebuvo susitikęs, jų net nepažįsta. Tuo metu, kai perlipo per tvorą, nematė pašalinių žmonių. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, ištirti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. tvarka:

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-11-21, apie 18.10 val. išėjo iš darbo - UAB „Almita“, Veiverių g. 148 A, Kaune. Angare paliko A. R., gim. 1947 m., kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl ten gyvena ir tuo pačiu prižiūri įmonės teritoriją. 2007-11-22, apie 9.05 val., vykdamas į darbą sutiko A. R., iš kurio sužinojo, kad apvogtas UAB „Almita“ angaras, dingo: keturi vnt. „Nisssan Infinity“ automobilio ratlankių R18 diametro su sudegusių padangų likučiais, bendros 6000 litų vertės, keturi vnt. automobilio „Renault“ ratlankių R15 diametro su padangomis, bendros 300 litų vertės, trys „Henkel“ firmos elektriniai gręžtuvai, bendros 360 litų vertės, elektrinis kampinis šlifuokis „Rostok“, 100 litų vertės, elektrinis kampinis šlifuokis „Styl“, 100 litų vertės, vibracinis šlifuokis „Hhaager Schwingshleifer HES 170“, 200 litų vertės, du vnt. raktų komplektų, bendros 140 litų vertės, akumuliatorinis suktuvas, 150 litų vertės, benzininė žoliapjovė, 800 litų vertės, elektrinė žoliapjovė, 150 litų vertės, 30 vnt. įvairių raktų – veržliarakčių, bendros 210 litų vertės, plastmasinė įrankių dėžė, 25 litų vertės. Dėl minėtos vagystės jam padaryta 8535,00 litų turtinė žala. Nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę. Iš R. M. sužinojo, kad tą pačią naktį buvo apvogtas ir jo automobilis, stovėjęs UAB „Almita“ teritorijoje. Tą pačią dieną jam paskambino N. J. ir pranešė, kad nepažįstamas vaikinas jam grąžino pavogtus daiktus. Atvykęs į UAB „Almita“ teritoriją iš tikro rado visus pavogtus daiktus, sumestus per tvorą. Kadangi daiktai nesugadinti, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 89 – 91, 92 – 94, 95 – 96, 97 – 98).

Nukentėjusysis N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-11-21, apie 21.30 val. atvyko į Veiverių g. 148 A, Kaune, kur teritorijoje pasistatė savo autovežį „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi įmonės teritorija saugoma, be to ją prižiūri A. R., autovežio neužrakino. 2007-11-22, apie 12.00 val., atvykęs prie savo automobilio pastebėjo, kad iš jo buvo pavogti tokie daiktai: radijo stotelė „MIDLAND CB TRANSKOVER“, 300 litų vertės, automobilinė radijo stotelė „ANTENE lemm MADE IN ITALY“, 170 litų vertės, automobilinis CD grotuvas „PANASONIC“, 150 litų vertės, portatyvinė dujinė viryklė, 130 litų vertės, medžiaginis juodos spalvos krepšys, 50 litų vertės. Patikslina, kad rudus vyriškus batus „Skechers“ firmos ir rankinį pjūklą su stoveliu radęs kitoje vietoje, todėl jie nebuvo pagrobti. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Kai tik sužinojo apie įvykdytą vagystę, susitikęs asmenis, kuriuos pažinojo ir žinojo, kad jie lankėsi UAB „Almita“ teritorijoje, įspėjo, kad labai blogai baigsis tiems, kas įvykdė vagystę ir, jei kas žino, kas tai padarė, labai gailėsis, todėl tegul tuoj pat grąžina pagrobtus daiktus. Taip pat skambino telefonu asmenims, kurie galėjo lankytis UAB „Almita“, kuriuos jis pažinojo ir turėjo jų telefonus. Mano, kad kažkas iš jų galėjo ir būti arba perduoti jo grasinimus tiems, kurie pagrobė daiktus. 2007-11-22, apie 20.00 val., prie savo garažo Nr. 558, esančio garažų bendrijoje „Darijus“, Šeštokų g. 22, Kaune, norėdamas pasiremontuoti savo lengvąjį automobilį išgirdo kažką šalia garažo vaikštant. Lauke pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris pasakė, kad kažkokie asmenys jo prašė atnešti jam daiktus, kuriuos prieš tai naktį pavogė iš jo autovežio, daiktus padėjo prie garažo. Kokie asmenys jo prašė atnešti daiktus, vaikinas nepasakė, nes tuoj pat pabėgęs. Tuoj pat paskambino UAB „Almita“ direktoriui A. M., paprašė, kad paskambintų R. M., ir atvažiuotų prie netoliese Veiverių g. esančios „IKI“ parduotuvės. Maždaug po 20 minučių jie atvažiavo, iškvietė policiją. Dėl vagystės jam buvo padaryta 800,00 litų materialinė žala, tačiau visi minėti daiktai jam sugrąžinti, nesugadinti, todėl jis niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 129 – 131, 132 – 134, 135 – 136, 137 – 138).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai nepamena metų, tačiau maždaug prieš keturis metus, lapkričio mėnesį, vakare, apie 22 val. jis su draugais S. ir K. V., pastarojo automobiliu „Mercedes Benz“ nuvažiavo į degalinę „Ventus“, Veiverių g. prie PC „Maxima“. Ten atvažiavo A. R. su draugu. A. R. pasiūlė visiems važiuoti pas jo tėvą A. R. išgerti, kuris tuomet dirbo sargu UAB „Almita“, Veiverių g., Kaune. Visi ten nuvyko, išgėrė. Apie vidurnaktį jis išėjo pėsčias namo, o K. su S. berods išvažiavo. Eidamas namo sutiko kaimyną A., vadinamą „G.“, kuris gyvena su sugyventine V. S. ir sūnumis Laiptų g. 9, Kaune, priešais jo namą. Su A. nusprendė dar išgerti. Jis paskambino K. V., kad šis nuvežtų iki degalinės. Šiam atvažiavus, šis pasiūlė nuvažiuoti į UAB „Almita“ teritoriją ir pavogti ten matytus ratlankiu Pasakė, kad sargas A. R. jau girtas ir nepastebės. Jie abu su A., būdami girti, sutiko. Atvažiavus prie UAB „Almita“, visi trys perlipo per tvorą ir iš angaro paėmė įvairių daiktų: ratlankių su padangom ir be jų, įrankių, kuriuos sukrovė į ten rastas kartonines dėžes ir nunešė prie tvoros, pro kurią pateko į teritoriją. Jis iš ten stovėjusio tralo kabinos paėmė krepšį su daiktais, tarp kurių buvo dujinė viryklė su dujų balionu, magnetofonas, racija. Visus daiktus permetė per tvorą ir sukrovę į K. automobilį nuvažiavo į apleistą sodą prie jo ir A. namų, kur krūmuose iškrovė daiktus ir išsiskirstė. Kitą dieną apie pietus atvažiavo K. ir pasakė, kad kažkas skambino ir liepė grąžinti pavogtus daiktus. Tuomet jie pradėjo krauti į jo automobilį daiktus. Tuo metu atėjo A., kuris padėjo sukrauti daiktus, ir visi nuvažiavo sutemus, apie 20 val., prie UAB „Almita“ angaro, kur K. paskambino į vartus, bet niekas neatidarė. Todėl jie daiktus sumetė per tvorą ir išsiskirstė (t. 1, b. l. 171 – 172, 173).

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. rudenį, mamos automobiliu „Mercedes Benz“, vyšninės spalvos, su A. R., G. S., S. J. ir A. nuvyko pas A. R. tėvą A. R. į UAB „Almita“, kur pastarasis dirbo sargu. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus jį patį ir A. R. (sūnų). Apie vidurnaktį išsiskirstė, tačiau pats, parvežęs S. namo, vėl važiuodamas pro UAB „Almita“, sugalvojo pavogti iš ten stovėjusio džipo meškeres dėkluose. Perlipęs per tvorą paėmė dėklus iš neužrakinto džipo ir parvežė pas mamą į namus, kur patikrinęs pamatė, kad tai ginklai, o ne meškerės. Naktį sulaukė skambučio iš G. S., kad jį su draugu A., kurio pravardė „G.“, ir kuris yra S. kaimynas, nuvežtų nusipirkti alkoholio. Jis nuvažiavo prie G. S. namų, nuo kur visi trys važiavo link degalinės „Ventus“, Veiverių g. Važiuojant pro UAB „Almita“, jis pasiūlė iš įmonės teritorijos pavogti ten matytus ratlankius. Pastarieji neprieštaravo. Visi trys perlipo per tvorą, įėjo į neužrakintą angarą, iš kur paėmė ratlankių su padangomis ir be jų, visokių įrankių. Ratus nunešė prie tvoros, įrankius sudėjo į kartonines dėžes, kurias rado angare, ir nunešė prie tvoros. Viską, permetę per tvorą, sudėjo į jo automobilį ir nuvežė į apleistą sodybą prie S. ir „G.“ namų. Ten viską iškrovė krūmuose ir išsiskirstė. Tarp įrankių buvo įvairių raktų, šlifuoklių, gręžtuvų. Jis automobiliu grįžo pas mamą į Fredą. Kitą dieną, apie pietus, nepažįstamas vyras jam paskambino į mobilų telefoną ir liepė pavogtus daiktus grąžinti. Nenorėdamas problemų, jis nuvažiavo pas S. ir pasakė, kad reikia grąžinti daiktus. Bekraunant atėjo „G.“ ir taip pat padėjo krauti daiktus. Nuvažiavę prie UAB „Almita“, paskambino į vartus, bet vartų niekas neatidarė, tada sumetė daiktus per tvorą ir išsiskirstė. Vėliau vėl paskambino tas pats vyras ir paklausė, ar daiktai grąžinti. Jis dar buvo nenuvežęs ginklų, todėl, kad nematytų S. su „G.“, pasiūlė vyriškiui susitikti ir atiduoti, ką ir padarė. Apie ginklus nei S., nei „G.“ nežinojo (t. 1, b. l. 197 – 198).

2007-11-22 protokolai – pareiškimai patvirtina, kad A. M., R. M. ir N. J. kreipėsi į Kauno m. VPK Centro PK dėl įvykdytų vagysčių, prašo surasti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka, pradėti ikiteisminius tyrimus (t. 1, b. l. 13 – 14, 15 – 16, 17 – 18).

2007-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietos planas – schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – UAB „Almita“ teritorija, adresu Veiverių pl. 148 A. Kaune. Fotolentelėse užfiksuotas teritorijoje esantis angaras, aikštelėje stovintys automobiliai, teritorija yra aptverta, saugoma (t. 1, b. l. 19 – 24, 25, 26, 27 – 30).

2007-11-22 automobilio apžiūros protokolas, įvykio vietos planas – schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis, stovėjęs UAB „Almita“ teritorijoje, adresu Veiverių pl. 148 A. Kaune. Fotolentelėse užfiksuoti įvykio vietoje rasti iš automobilio pagrobti daiktai (t. 1, b. l. 38 – 42, 43, 44 – 45).

2007-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietos planas – schema prie jo patvirtina, kad apžiūrėti nusikalstamos veikos padarymo vietoje – UAB „Almita“ teritorijoje, adresu Veiverių pl. 148 A. Kaune, įvykio vietoje rasti iš įmonės pavogtieji daiktai (t. 1, b. l. 46 – 50, 51).

2007-11-28 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėti ir nufotografuoti daiktai (dviejų šautuvų ir įrankių dėžės) (t. 1, b. l. 54 – 58, 59 – 65).

2007-11-28 pakvitavimai patvirtina, kad A. M. atsiėmė jam priklausančius daiktus, daiktai perduoti saugojimui (t. 1, b. l. 66, 67).

2008-02-12 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėti iš UAB „Almita“ pavogti daiktai: dujinė portatyvinė viryklė, dujų balionas, medžiaginis krepšys (t. 1, b. l. 68 – 69, 70 – 71).

2008-09-17 pakvitavimas patvirtina, kad N. J. atsiėmė jam priklausančius daiktus, daiktai perduoti saugojimui (t. 1, b. l. 72).

2008-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. M. savo iniciatyva pateikė daiktus, pavogtus iš UAB „Almita“ teritorijos: automobilinius ratlankius, įrankius, žoliapjoves, šlifuoklius ir kitus daiktus (t. 1, b. l. 99 – 100).

2008-06-05 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėti A. M. pateikti daiktai, kurie buvo pavogti iš UAB „Almita“ teritorijos, t. y. automobiliniai ratlankiai, įrankiai, žoliapjoves, šlifuokliai, elektriniai gręžtuvai ir kiti daiktai, kurie užfiksuoti fotolentelėse (t. 1, b. l. 101 – 105, 106 – 115).

Pakvitavimas patvirtina, kad A. M. buvo grąžinti ir perduoti saugojimui daiktai, pavogti iš UAB „Almita“ teritorijos, nurodytas daiktų sąrašas (t. 1, b. l. 116).

2009-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis kitų asmenų, t.y. G. S. ir K. V. atžvilgiu įsiteisėjęs (t. 2, b. l. 65 – 68).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta, t.y. įrodyta, kad 2007 m. lapkričio 22 d., apie 3 val., jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. S. ir K. V., įsibrovė į UAB „Almita“ teritoriją, iš kur pagrobė įvairius daiktus, priklausančius nukentėjusiesiems N. J. ir A. M., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. M. 8535 litų turtinę žalą, N. J. – 800 litų turtinę žalą. Tai patvirtina paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai ir kita bylos medžiaga.

Nustatyta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veikų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Jo veika, esant kvalifikuojančiam požymiui (vagystė įsibraunant į saugomą teritoriją), ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, pagrobto turto vertė – 8535 Lt ir 800 Lt, pagrobti daiktai grąžinti, nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškia. Kaltinamasis yra teistas (t. 2, b. l. 27 – 30), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 32 – 40), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (t. 2, b. l. 62), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (t. 2, b. l. 61), augina du mažamečius vaikus, gim. 2003-01-22 ir 2004-01-25 (t. 2 b. l. 63, 64), Sodros duomenų bazėje neužregistruotas (t 2, b. l. 31). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1 p.).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Kaltinamasis praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tačiau nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs Atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip keturi metai, tuo laikotarpiu kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl jam laisvės atėmimo bausmė neskirtina. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. A. niekur nedirba, neturi pajamų, todėl baudos bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės paskirties. Kaltinamajam A. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui, taip pat skirtini teismo įpareigojimai.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (t. 2, b. l. 6, 20, 21).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą

Byloje saugomą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. A. vardu, grąžinti A. A..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.